Presidenza del vicepresidente Silvestro
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE SILVESTRO
La seduta è aperta alle ore 11.43
LO CERTO , segretario, dà lettura del processo verbale della
seduta precedente che, non sorgendo osservazioni, si intende
approvato.
PRESIDENTE. Si passa al primo punto dell'ordine del giorno:
Comunicazioni.
ANNUNZIO DI RISPOSTE SCRITTE AD INTERROGAZIONI
PRESIDENTE. Comunico che è pervenuta, da parte dell'Assessore
per la cooperazione, il commercio, l'artigianato e la pesca, la
risposta scritta alla seguente interrogazione:
- N. 3838 "Mancato pagamento delle somme dovute ai familiari
delle vittime del peschereccio Santa Lucia e Santa Venera di
Catania". Firmatario: Fleres Salvatore
Avverto che la stessa sarà pubblicata in allegato al
resoconto stenografico della seduta odierna.
ANNUNZIO DI PRESENTAZIONE DI DISEGNI DI LEGGE
PRESIDENTE. Comunico che sono stati presentati i seguenti
disegni di legge:
- "Norme per la concessione di un contributo per il compenso
del sovraccosto trasporti" (n. 1156)
- d'iniziativa parlamentare
- presentato dagli onorevoli Pezzino, Lo Certo, Mele, Ortisi,
Pantuso, Piro in data 17 ottobre 2000
- "Norme per l'istituzione degli uffici provinciali della
protezione civile" (n. 1157)
- d'iniziativa parlamentare
- presentato dall'onorevole Fleres in data 18 ottobre 2000
COMUNICAZIONE DI ASSENZE E SOSTITUZIONI
ALLE RIUNIONI DELLE COMMISSIONI LEGISLATIVE
PRESIDENTE. Comunico le assenze e le sostituzioni alle
riunioni delle Commissioni legislative per il 17 e 18 ottobre
2000:
AFFARI ISTITUZIONALI (I)
ASSENZE
Riunione del 18.10.2000: AULICINO-GALLETTI
SOSTITUZIONI
Riunione del 18.10.2000: CAPODICASA sostituito da SPEZIALE
SCALIA " " STANCANELLI
BILANCIO (II)
ASSENZE
Riunione del 18.10.2000: LIOTTA
CULTURA, FORMAZIONE E LAVORO (V)
ASSENZE
Riunione del 17.10.2000: BURGARETTA-CALANNA-MARTINO-PAGANO
" " 18.10.2000: CALANNA
SOSTITUZIONI
Riunione del 17.10.2000: CATANIA sostituito da CIMINO
GUARNERA " " MORINELLO
" " 18.10.2000: CATANIA sostituito da CIMINO
GUARNERA " " MORINELLO
ANNUNZIO DI INTERROGAZIONI
A) con richiesta di risposta orale:
N. 4097 - Notizie circa lo stato di attuazione della legge
regionale n. 20 del 1999 in materia di interventi contro la
mafia. - Presidente Regione Firmatari: Giannopolo Domenico;
Speziale Calogero; Cipriani Giuseppe
N. 4100 - Provvedimenti relativi all'Amministrazione comunale
di Santa Flavia (PA). - Presidente Regione - Assessore Enti
Locali Firmatari: La Corte Gioacchino; Guarnera Vincenzo;
Morinello Salvatore
N. 4101 - Informazioni sull'operato della Soprintendenza per i
beni culturali di Catania in merito alla realizzazione di
insediamenti abitativi nel comune di S. Gregorio. - Assessore
Territorio - Assessore Beni Culturali Firmatari: Guarnera
Vincenzo; La Corte Gioacchino; Morinello Salvatore
B) con richiesta di risposta scritta:
N. 4098 - Notizie circa le reali condizioni dell'Ospedale
Guadagna di Palermo. - Presidente Regione - Assessore Sanità
Firmatario: Forgione Francesco
N. 4099 - Informazioni sulla costruzione di un villaggio
turistico nell'Isola di Marettimo. - Presidente Regione -
Assessore Territorio Firmatario: Forgione Francesco
COMUNICAZIONE DI ELEZIONI DI PRESIDENTE DI COMMISSIONI
LEGISLATIVE
PRESIDENTE. Comunico che:
- la IV Commissione legislativa 'Ambiente e territorio', nella
riunione n. 144 del 17 ottobre 2000, ha proceduto all'elezione
del Presidente ed è risultato eletto l'onorevole Salvatore
Cintola;
- la VI Commissione legislativa 'Servizi sociali e sanitari',
nella riunione n. 121 del 17 ottobre 2000, ha proceduto
all'elezione del Presidente ed è risultato eletto l'onorevole
Michele Ricotta.
L'Assemblea ne prende atto.
COMUNICAZIONE DI ELEZIONE DI PRESIDENTE E SEGRETARIO DI
COMMISSIONE LEGISLATIVA
PRESIDENTE. Comunico che la II Commissione legislativa
'Bilancio', nella riunione n. 211 del 18 ottobre 2000, ha
proceduto al completamento del proprio ufficio di Presidenza,
eleggendo Presidente l'onorevole Sebastiano Sanzarello e
segretario l'onorevole Armando Aulicino.
L'Assemblea ne prende atto.
Informo, ai sensi dell'articolo 127, comma 9 del Regolamento
interno, che nel corso della seduta potrà procedersi a votazioni
mediante sistema elettronico.
Onorevoli colleghi, su richiesta del Presidente della V
Commissione, la seduta è sospesa per 30 minuti.
(La seduta, sospesa alle ore 11.55, è ripresa alle ore 12.55)
La seduta è ripresa.
Presidenza del vicepresidente Silvestro
DETERMINAZIONE DELLA DATA DI DISCUSSIONE DI MOZIONE
PRESIDENTE. Si passa al secondo punto dell'ordine del giorno
"Lettura ai sensi e per gli effetti degli articoli 83 lettera d)
e 153 del Regolamento interno della mozione n. 476 'Intervento
presso il Ministero della Pubblica Istruzione per la tutela dei
diritti della classe insegnante italiana'", degli onorevoli
Strano, Stancanelli, Briguglio, Sottosanti e Virzì, di cui do
lettura:
" L'ASSEMBLEA REGIONALE SICILIANA
PREMESSO che:
- in questi giorni si assiste alla protesta, a
livello nazionale, degli insegnanti delle scuole
italiane di ogni ordine e grado, che lamentano un
trattamento salariale assolutamente inadeguato per
l'importanza del loro ruolo educativo e, inoltre,
del tutto ridicolo se paragonato a quello percepito
dai loro colleghi degli altri Stati europei;
- il Ministero della Pubblica istruzione ha proposto
un aumento in busta paga di circa 38.000 lire che,
alla luce dell'effettivo gap che divide l'Italia
dagli altri Stati membri dell'Unione Europea, sa di
elemosina più che di aumento;
- la nostra Regione, visto l'alto numero di docenti
siciliani che insegnano sia nella nostra Isola che
nel resto d'Italia, segue con particolare attenzione
l'evolversi di questa giusta protesta,
IMPEGNA IL GOVERNO DELLA REGIONE
ad intervenire presso il Ministro della Pubblica
istruzione, onorevole De Mauro, affinché trovi
un'ottimale soluzione a tale protesta, in modo che
la classe docente italiana possa svolgere la propria
attività con adeguate motivazioni e dignità
professionale".
Avverto che la predetta mozione verrà demandata alla
Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari perchè se ne
determini la data di discussione.
Presidenza del vicepresidente Silvestro
SEGUITO DELLA DISCUSSIONE DEL DISEGNO DI LEGGE NN.
453-302-724/A BIS
Si passa al III punto dell'ordine del giorno: Discussione
di disegni di legge.
Si procede con l'esame degli articoli al disegno di legge
nn. 453-302-724/A bis "Istituzione del Parco archeologico e
paesaggistico della Valle dei Templi di Agrigento e del Parco
archeologico integrato di Selinunte, Segesta e Cave di Cusa".
La discussione si era interrotta all'articolo 7.
Si passa all'articolo 8. Ne do lettura:
"Art. 8.
Consiglio del Parco
Istituzione e composizione
1. Il Consiglio del Parco è composto:
a) da un dirigente dell'Assessorato regionale dei beni
culturali ed ambientali e della pubblica istruzione, nominato
dall'Assessore, con funzione di Presidente del Consiglio;
b) dal Presidente della Provincia regionale di Agrigento;
c) dal Sindaco del Comune di Agrigento;
d) dal Presidente della Camera di Commercio di Agrigento;
e) dal Soprintendente ai beni culturali ed ambientali
della provincia regionale di Agrigento;
f) da cinque docenti universitari delle discipline di
archeologia, scienze agrarie, urbanistiche, economia del
turismo, geologia, eletti dai docenti delle rispettive
discipline che insegnano nelle Università italiane. Qualora
le designazioni da parte delle Università non pervengano
entro sessanta giorni dalla richiesta provvede l'Assessore
regionale per i beni culturali ed ambientali e per la
pubblica istruzione;
g) da un esperto archeologo designato dall'UNESCO-IKOMOS.
2. Partecipa ai lavori del Consiglio del Parco, con voto
consultivo, il Direttore del Parco.
3. Le funzioni di segretario sono esercitate da un
dirigente amministrativo.
4. L'organizzazione ed in funzionamento del Consiglio del
Parco sono stabiliti mediante regolamento interno deliberato
dallo stesso Consiglio a maggioranza assoluta dei suoi
componenti.
5. Ai componenti del Consiglio del Parco spettano per ogni
seduta il trattamento di missione, se dovuto, a norma delle
vigenti disposizioni, nonchè gettoni determinati con decreto
del Presidente della Regione, sentita la Giunta regionale, su
proposta dell'Assessore regionale per i beni culturali ed
ambientali e per la pubblica istruzione.
6. Il Consiglio del Parco è costituito con decreto
dell'Assessore regionale per i beni culturali ed ambientali e
per la pubblica istruzione e dura in carica quattro anni.
7. I componenti di cui alle lettere a), f) e g) possono
essere confermati una sola volta.
8. I componenti nominati nel corso del quadriennio in
sostituzione di altri durano in carica fino alla scadenza del
mandato dei sostituiti".
PIRO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PIRO. Signor Presidente, onorevoli colleghi, la composizione
del consiglio del Parco archeologico della Valle dei Templi così
come viene configurato nel testo del disegno di legge ha
suscitato alcune perplessità sia per quanto riguarda
l'individuazione di alcune figure che sono state qui indicate,
sia per le modalità di composizione dello stesso, con particolare
riferimento al meccanismo per il quale dovrebbero essere i
docenti di tutte le università italiane a riunirsi per eleggere i
componenti del Parco, sia perché, questo è un rilievo specifico
che io muovo, non vengono inseriti in questo momento, anche a
titolo consultivo, i rappresentanti delle forze culturali,
ambientali, presenti sul territorio e che pure hanno svolto una
funzione importantissima e che se opportunamente inseriti
all'interno del Consiglio del Parco potrebbero continuare a
svolgere un ruolo di straordinaria importanza, di attenzione, di
sensibilità, di vivacità culturale, oltre ad essere, ovviamente,
tramite di un rapporto proficuo tra l'organismo del Parco e la
società circostante.
Si prevede qui la presenza del Presidente della Camera di
Commercio proprio per sottolineare il legame stretto che c'è e
che ci deve essere tra il Parco e il contesto delle attività
economiche, produttive, sociali che dal Parco possono e devono
ricevere linfa importantissima nell'interesse della città di
Agrigento, ma di tutta la Sicilia.
Credo che sia, quindi, anche opportuno per altro verso
prevedere la presenza delle associazioni culturali ed ambientali,
quelle che evidentemente hanno rilievo significativo e che si
siano distinte nell'affrontare i temi legati alla Valle dei
Templi, la tutela, la valorizzazione, la conoscenza scientifica e
di divulgazione.
Credo che il Governo ha fatto bene a modificare il punto f),
prevedendo sì la presenza dei docenti universitari, ma con un
meccanismo che è più plausibile rispetto a questo qui presente.
Mi auguro, quindi, che queste breve indicazioni possano
essere raccolte per arrivare ad una composizione del Parco più
razionale, più armonica e più legata al contesto territoriale e
culturale all'interno del quale il Parco si inserisce.
ZANNA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ZANNA. Signor Presidente, onorevoli colleghi, intervengo
brevissimamente, anche su questo articolo, anche se le obiezioni
non erano così forti come in altre parti del disegno di legge.
Abbiamo ritenuto necessario soffermarci per migliorare anche la
composizione di questo organo che gestirà il futuro istituendo
Parco.
Io credo che siano importanti anche alcune piccole
correzioni che sono state proposte e che poi sono state
rielaborate dagli emendamenti presentati dal Governo; questo
sicuramente ci permetterà anche di approvare questo articolo in
maniera ancora più celere.
Io vorrei soltanto sollevare, diciamo, una piccola
incongruità tra la composizione di questo Consiglio e gli altri
organi previsti dall'opportuno e positivo emendamento, che ha
presentato il Governo, di riscrittura dell'articolo 107 della
legge 25/93, cioè quell'articolo che poteva, fino ad ora non lo
ha fatto, mi auguro che dopo l'approvazione del nuovo testo si
attiverà, poteva istituire e può istituire il sistema dei parchi
archeologici nella Regione siciliana.
Ebbene, nella composizione degli organismi previsti per la
gestione di questi futuri parchi archeologici, tra i componenti
del Comitato tecnico scientifico, fermo restando che stiamo
parlando di parchi sostanzialmente differenti dal Parco
archeologico di Agrigento, se non altro per le dimensioni
previste; ma in questi organismi il Comitato tecnico
scientifico, ha previsto la presenza di alcuni esperti, nominati
sempre dall'Assessore tra i componenti di fondazioni e
associazioni culturali ed ambientali di rilevanza nazionale.
Ora io ritengo che, anche con voto consultivo, credo che sia
opportuno con un nuovo emendamento, che mi auguro che il Governo
voglia presentare, far partecipare anche alla discussione e alle
decisioni del Consiglio dei parchi una rappresentanza del mondo
culturale, associativo ed ambientale.
Io credo che questo possa completare con un ulteriore passo
avanti la composizione di questo Consiglio, migliorando
ulteriormente quella composizione che, con alcuni ritocchi agli
emendamenti che io già condividi può meglio far funzionare questo
importante organismo.
FORGIONE. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
FORGIONE. Signor Presidente, onorevoli colleghi, io non devo
aggiungere molte cose a quelle già dette dagli onorevoli Piro e
Zanna. Questo è solo un articolo che poi verrà integrato ancora
con altri articoli nella composizione complessiva degli organi
del Parco.
Io credo che anche grazie alle iniziative , alla battaglia
parlamentare - non so se definirla delle opposizioni, perchè di
questo non si tratta, gli schieramenti sono abbastanza mischiati
e trasversali - questo disegno di legge sta ottenendo delle
modifiche importanti e credo anche positive. E spero che con
questo spirito l'assessore per i beni culturali, ambientali e per
la pubblica istruzione possa raccogliere alcuni suggerimenti che
vengono.
Noi abbiamo bisogno, appunto, di rendere la gestione di
questo Parco e l'istituzione di questo Parco essa stessa un
patrimonio dell'umanità, di sprovincializzarla al massimo; non
per sottrarre potere e sovranità alla città di Agrigento, e
vorrei che mi capisse su questo l'onorevole Capodicasa che ieri
in un'intervista ha dichiarato: "Gli agrigentini hanno diritto
di dire qualcosa in più". Certo, però vorrei che gli agrigentini
stessi acquisissero che loro devono dimensionarsi a questo
livello del valore che hanno quelle pietre e quei templi.
E allora anche gli organismi del Parco devono avere questa
dimensione. Lo vedremo in alcuni articoli successivi. Però io
credo che già in questo articolo 8 - c'è un emendamento, e lo
illustro ora, anche nostro - sia necessario intanto avere una
rappresentanza delle associazioni ambientaliste maggiormente
rappresentative, che non sono garanzia di quelli che "devono
disturbare", sono garanzia della rappresentanza di chi ha
condotto per anni una battaglia, di chi ha la tutela del
patrimonio artistico, culturale ed ambientale nel proprio DNA.
Magari lo fa a volte anche con settarismo, però tante volte è
stato stimolo per la politica e per le istituzioni stesse
soprattutto nella vicenda del Parco.
C'è un mio emendamento, l'8.16, onorevole Granata, che
prevede anche la designazione nel consiglio di un esperto del
Ministero dell'Ambiente. Io credo che anche il Governo nazionale,
e il Ministero dei beni culturali ed ambientali debba essere
rappresentato dentro questo organismo del Parco proprio per il
livello che noi individuiamo di questa istituzione e il carattere
he questo patrimonio deve avere:
Con questo intervento, signor Presidente, io ritengo anche
di avere esposto alcuni emendamento, soprattutto l'8.16, perchè è
chiaro che gli altri emendamenti avevano un carattere
ostruzionistico rispetto alla precedente impostazione e al corso
che aveva questo disegno di legge.
CIMINO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
CIMINO. Signor Presidente, onorevoli colleghi, nel momento in
cui in Commissione si è dibattuto e dato vita all'idea di Parco,
nell'articolo 7 si sono inseriti il punto a), il punto b) e il
punto punto c) con il consiglio, il direttore ed il revisore dei
conti, con un'idea di voler rendere la gestione del Parco
archeologico un momento di grande managerialità ed anche che non
possa trovare delle difficoltà nella gestione del Parco.
Per questo, sebbene sono d'accordo con l'emendamento del
Governo che inserisce in questo contesto anche la rappresentanza
delle associazioni o delle fondazioni di carattere ambientale,
ritengo sia necessario poter fissare dei tempi certi ed anche
brevi, in modo tale che il consiglio del Parco non trovi delle
difficoltà nella sua costituzione per difficoltà che nascano
dalle designazioni del mondo universitario ed accademico e,
quindi, è necessario poter definire anche il tempo del potere
sostitutivo dell'Assessorato regionale.
Poi volevo sottoporre anche all'attenzione degli onorevoli
colleghi se al punto b) ed al punto c) dell'articolo 8, quando si
parla del presidente della provincia e del sindaco, può anche
inserirsi con un emendamento la figura di un delegato del
presidente o di un delegato del sindaco e del presidente della
Camera di commercio, in modo tale da rendere questo consiglio del
Parco un reale consiglio che possa dare delle direttive nella
fase programmatoria al direttore, senza dover impegnare per forza
le cariche istituzionali direttamente coinvolte nella gestione di
altri enti locali.
CAPODICASA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
CAPODICASA. Signor Presidente, io ovviamente non posso che
intervenire a favore dell'articolo e anche degli emendamenti che
abbiamo concordato nella giornata di ieri, di cui il Governo si è
fatto carico presentando gli emendamenti.
Intervengo non solo per affermare il mio accordo, cosa che
credo sia scontata, ma anche per riprendere ciò che informalmente
abbiamo proposto all'Assessore Granata, che è quello di
presentare, a nome del Governo, un emendamento che integri la
proposta contenuta nell'articolo 8 di composizione del consiglio
del Parco con la presenza delle organizzazioni ambientaliste con
la classica dicitura 'maggiormente rappresentative', anche se con
voto consultivo. Non è proprio necessario che siano componenti a
tutti gli effetti, ma ha lo scopo di dare rappresentanza dentro
il consiglio a quelle forze che, rappresentando un interesse
diffuso, si sono battute per la tutela del Parco, anche se, a
volte prendendo delle solenni cantonate, non hanno magari
compreso il valore delle scelte che questa Assemblea si accingeva
a fare.
Ma questo attiene al merito. Nessuno può disconoscere il
valore, il ruolo e la funzione delle associazioni ambientaliste
in materia di salvaguardia del patrimonio paesaggistico e
culturale e, nella fattispecie, della Valle dei templi.
Mi convincono meno, però, le due proposte che sono state
fatte dall'onorevole Forgione e dall'onorevole Cimino: quella
dell'onorevole Forgione di avere la presenza di un componente
designato - se non ricordo male - o proprio un rappresentante del
Ministero dei beni culturali. Se abbiamo bisogno di qualche
esperto in più, lo decidiamo noi a che livello. Possiamo decidere
di scegliere che sia rappresentata una competenza culturale
specifica o professionale specifica, ma il Ministero dei Beni
culturali ad essere rappresentato in un organo su cui non ha
alcuna competenza, perché si sa la suddivisione dei poteri tra
Regione e Stato in questa materia qual'è, a mio parere sarebbe un
pesce totalmente fuor d'acqua con una presenza, a mio avviso ....
FORGIONE. Allora anche l'UNESCO
CAPODICASA. No, onorevole Forgione, essendo stato dichiarato
dall'UNESCO patrimonio dell'umanità la Valle dei Templi, l'UNESCO
ha delle competenze, ha dei progetti sulla Valle dei Templi, cosa
che dalla relazione dell'UNESCO risulta abbastanza chiara.
C'è un problema di integrazione di interventi tra quelli che
la Regione fa e ciò che l'UNESCO, proprio perché ha dichiarato la
Valle dei Templi patrimonio dell'umanità, può fare, altra cosa è
il Ministero che, invece, non ha iniziativa diretta, deve per
forza transitare attraverso la Regione, ad ogni modo manifesto
una perplessità.
Per quanto riguarda la proposta fatta dall'onorevole Cimino
originariamente nel disegno di legge, credo, o forse in una
discussione avuta in Commissione, non sono sicuro se in un caso o
nell'altro, ma comunque in una qualche circostanza, il problema
di avere la presenza del Sindaco o di un suo delegato, del
Presidente della Provincia o di un suo delegato era stata
contemplata.
Anche se poi alla fine era stata scartata per la ragione che
trattandosi di un organo di così elevato livello istituzionale e
culturale, di cui fanno parte Presidente, docenti universitari
scelti dalle Università e rappresentante dell'UNESCO, si voleva
che obbligatoriamente il Comune e la Provincia fossero
rappresentati a massimo livello e con l'autorità che risponde
direttamente al cospetto dei cittadini perché eletti con voto
diretto degli atteggiamenti e delle scelte che si vanno a
compiere dentro il Consiglio.
Era più che altro un volere rimarcare la presenza di una
rappresentanza investita di un potere che proviene direttamente
dal popolo, un delegato del Sindaco o un delegato del Presidente
della Provincia, diciamo questo non lo garantiscono, nel senso
che può succedere come tante volte succede che poi il Sindaco
sulla base, magari, di una concertazione non voglio usare il
termine spregiativo di una spartizione che avviene tra le forze
politiche, magari si decida di farsi rappresentare da un delegato
che non è all'altezza della responsabilità, ma che soprattutto
non ha l'autorevolezza, la forza e anche la pienezza di
rappresentanza che ha il Sindaco e il Presidente della Provincia.
Quindi a questo proposito riterrei, onorevole Assessore,
onorevole Presidente, che sia opportuno mantenere la dizione che
è contenuta nel testo.
PRESIDENTE. Grazie onorevole Capodicasa.
GRANATA, assessore per i beni culturali, ambientali e per
la pubblica istruzione. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GRANATA, assessore per i beni culturali, ambientali e per
la pubblica istruzione. Intervengo per sostanzialmente accogliere
le valutazioni che sono emerse da tutto il dibattito che si è
svolto sull'articolo 8, anche perché per quanto riguarda la
considerazione fatta da vari parlamentari, anzitutto
dall'onorevole Piro, sulla necessità di integrare il Consiglio
del Parco e l'istituzione attraverso una rappresentanza delle
fondazioni e delle associazioni culturali e ambientaliste,
ovviamente quelle più legate alla conoscenza concreta dei
problemi e quelle riconosciute dal Ministero o comunque quelle
rappresentative in realtà del territorio, credo che sia
auspicabile questa integrazione perché serve anche questo oltre
al proficuo lavoro parlamentare a rassicurare quegli ambienti
legati, appunto, all'ambientalismo che questo e davvero il
disegno di legge che istituisce non solo il Parco archeologico
della Valle dei Templi, ma il sistema dei parchi archeologici in
Sicilia.
Infatti il Governo ha presentato un emendamento l'8.16 che
può servire anche ad agevolare a questo punto i lavori
parlamentari. Quindi pregherei, se sono d'accordo, i parlamentari
a ritirare tutti gli emendamenti tranne l'emendamento 8.16
presentato dagli onorevoli Martino, Liotta, Forgione, Mele, La
Corte, che riguarda l'inserimento dell'esperto designato dal
Ministero dei beni culturali ed ambientali. Nella misura in cui
noi facciamo una riflessione sul parco archeologico della Valle
dei Templi, non possiamo chiuderci a rivendicare competenze
esclusive su una materia che è patrimonio dell'umanità, non
dell'Italia.
MARTINO. Anche l'Italia è patrimonio dell'umanità.
GRANATA, assessore per i beni culturali e ambientali e per la
pubblica istruzione. Quindi è chiaro che essendo scontato che
anche l'Italia fa parte di quest'umanità, come ironicamente
sottolinea l'onorevole Martino, tenta di farne parte, questo
emendamento, a giudizio del Governo, va accolto, comunque il
Governo l'apprezza favorevolmente. Come apprezza favorevolmente
la sottolineatura fatta all'onorevole Capodicasa di non volere
sostituire o modificare o attenuare la forza di rappresentatività
degli enti locali all'interno di questo comitato perché comunque
il sindaco o il presidente della provincia sono espressione
diretta del consenso e della volontà popolare e su una materia
delicata come quella affrontata dal comitato stesso, non credo
sia opportuno ricorrere a formule di delega che vadano ad
annacquare la rappresentatività degli enti.
Quindi questa è l'impostazione che esce dal complessivo
articolo 8 e ritengo quindi di potere rimettere alla volontà
dell'Assemblea una considerazione legata al ritiro di tutti gli
emendamenti e quindi alla sostanziale approvazione del testo così
emendato.
PRESIDENTE. Comunico che all'articolo 8 sono stati presentati
i seguenti emendamenti, allegati al resoconto stenografico:
- dagli onorevoli Martino, Liotta, Mele e La Corte:
emendamenti 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11,
8.12, 8.13, 8.14, 8.15 e 8.16;
- dagli onorevoli Zanna, Guarnera e La Corte: emendamenti 8.1 e
8.2;
- dal Governo: emendamenti 8.16.1, 8.17.R, e 8.18.R.
MARTINO. Gli emendamenti 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9,
8.10, 8.11, 8.12, 8.13, 8.14 e 8.15 sono ritirati.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
ZANNA. Gli emendamenti 8.1 e 8.2 sono ritirati.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
Si passa all'emendamento del Governo 8.17.R. Il parere della
Commissione?
BARONE, presidente della Commissione e relatore. Favorevole.
PRESIDENTE. Pongo in votazione l'emendamento. Chi è favorevole
resti seduto, chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Si passa all'emendamento 8.18.R, presentato dal Governo. Il
parere della Commissione?
BARONE, presidente della Commissione e relatore. Favorevole.
PRESIDENTE. Pongo in votazione l'emendamento. Chi è favorevole
resti seduto, chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Si passa all'emendamento 8.16, a firma degli onorevoli
Martino, Liotta, Mele e La Corte.
Il parere del Governo?
GRANATA, assessore per i beni culturali ed ambientali e per la
pubblica istruzione. Favorevole.
PRESIDENTE. Il parere della Commissione?
BARONE, presidente della Commissione e relatore. Favorevole.
PRESIDENTE. Pongo in votazione l'emendamento 8.16. Chi è
favorevole resti seduto, chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Si passa all'emendamento 8.16.1 a firma del Governo.
Il parere della Commissione.
BARONE, presidente della Commissione e relatore. Favorevole.
PRESIDENTE. Pongo in votazione l'emendamento 8.16.1. Chi è
favorevole resti seduto, chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Pongo in votazione l'articolo 8 nel testo risultante. Chi è
favorevole resti seduto, chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Invito il deputato segretario a dare lettura dell'articolo
9.
LO CERTO , segretario:
<Art. 9.
Compiti del Consiglio del Parco.
1. Il Consiglio del Parco per il raggiungimento delle
finalità di cui all'articolo 1:
a) adotta il piano particolareggiato di cui all'articolo
14;
b) approva il piano triennale di attività che deve
prevedere, tra l'altro:
1) interventi di ricerca archeologica;
2) interventi di restauro, manutenzione e conservazione
del patrimonio archeologico;
3) il recupero ed il restauro dell'ambiente e del
paesaggio;
4) il recupero, anche tramite espropriazione, a funzioni
culturali e sociali e di supporto ai servizi del Parco di
fabbricati ed immobili esistenti entro il perimetro del
Parco;
5) il recupero della viabilità interna esistente nel
rispetto delle norme di tutela e salvaguardia del territorio;
6) la realizzazione delle viabilità interne e dei sistemi
di raccordo e di comunicazione tra il Parco e la città di
Agrigento e gli insediamenti turistici siti nelle zone
esterne al perimetro del parco, secondo le prescrizioni del
piano particolareggiato;
c) approva il bilancio preventivo ed il rendiconto
annuale, che deve ubbidire a criteri di economicità e di
risultato;
d) delibera sulla dotazione organica del Parco e sul
regolamento di organizzazione. Per il primo triennio di
applicazione della presente legge sarà utilizzato personale
dell'Amministrazione regionale;
e) delibera il regolamento che disciplina i divieti e le
attività ammesse all'interno del Parco;
f) delibera il regolamento per il funzionamento
amministrativo-contabile e per la disciplina del servizio di
cassa del Parco.
g) la nomina di commissioni di esperti per
l'approfondimento o la risoluzione di particolari e rilevanti
questioni>.
PIRO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PIRO. Signor Presidente, una delle questioni su cui si è
discusso e che poi ha trovato una soluzione è quella relativa al
fatto che così com'è formulato il testo, non mi riferisco
soltanto all'articolo 9, ma al complesso degli articoli del
disegno di legge, laddove si usa l'espressione 'immobili o
fabbricati esistenti' di evitare che questa dizione potesse
essere interpretata come un tentativo surrettizio di poter
provvedere a qualche legalizzazione extra ordem, tant'è vero che
il governo ha presentato a diversi punti del disegno di legge,
altri emendamenti erano stati già presentati dal relatore del
tempo, onorevole Adragna, per cui alla dizione 'fabbricati o
immobili esistenti' si aggiunge 'legalmente' esistenti.
Io credo che il governo non abbia difficoltà, onorevole
Granata, a far sì che, anche in sede di coordinamento,
eventualmente, o riprendendo un attimo la deliberazione
dell'Assemblea, anche qui, laddove si parla di opere, immobili,
fabbricati esistenti, si aggiunga la dizione 'legalmente'.
GRANATA, assessore per i beni culturali ed ambientali e per la
pubblica istruzione. Sto predisponendo l'emendamento.
FORGIONE. L'avevamo acquisito ieri.
PRESIDENTE. L'avevamo già approvato ieri.
Pongo in votazione l'articolo 9 con le precisazioni
dell'onorevole Piro.
Chi è favorevole resti seduto, chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Invito il deputato segretario a dare lettura dell'articolo
10.
LO CERTO , segretario:
<Art. 10.
Direttore del Parco
1. L'incarico di direttore del Parco è conferito
dall'Assessore regionale per i beni culturali ed ambientali e
per la pubblica istruzione, previa delibera della Giunta
regionale, ad un dirigente tecnico in servizio presso
l'Assessorato da almeno dieci anni, in possesso di comprovata
esperienza gestionale, organizzativa e di amministrazione
attiva.
2. L'incarico ha la durata di quattro anni e può essere
rinnovabile per una sola volta.
3. Il direttore del Parco:
a) organizza l'attività amministrativa del Parco;
b) sovrintende al personale ed all'organizzazione dei
servizi, assicurandone l'unità operativa e di indirizzo
tecnico amministrativo;
c) attua le direttive del Consiglio del Parco in ordine
all'attività progettuale di restauro archeologico, ambientale
e paesaggistico del Parco;
d) relaziona semestralmente all'Assessore regionale per i
beni culturali ed ambientali e per la pubblica istruzione, e
al Consiglio del Parco.>
PRESIDENTE. Comunico che all'articolo 10 è stato presentato
dagli onorevoli Pezzino ed altri l'emendamento 10.1, allegato al
resoconto stenografico.
MONACO. E' ritirato.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
Pongo in votazione l'articolo 10. Chi è favorevole resti
seduto, chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Invito il deputato segretario a dare lettura dell'articolo
11.
LO CERTO , segretario:
<Art. 11.
Vigilanza e controlli
1. Il Parco è sottoposto alla vigilanza dell'Assessorato
regionale per i beni culturali ed ambientali e per la
pubblica istruzione.
2. Tutte le deliberazioni del Consiglio del Parco sono
esecutive e devono essere comunicate all'Assessore regionale
per i beni culturali ed ambientali ed per la pubblica
istruzione.
3. Le deliberazioni del Consiglio di cui alle lettere c),
d) ed e) dell'articolo 9 sono sottoposte al controllo anche
di merito dell'Assessore regionale per i beni culturali ed
ambientali e per la pubblica istruzione che lo esercita entro
trenta giorni dalla ricezione della delibera.
4. La deliberazione di cui alla lettera f) dell'articolo 9
è approvata dall'Assessore regionale per i beni culturali ed
ambientali e per la pubblica istruzione entro sessanta giorni
dalla ricezione, sentito l'Assessore regionale per il
bilancio e le finanze.
5. La richiesta di chiarimenti, che può essere fatta al
Consiglio una sola volta, interrompe i termini di cui ai
commi 3 e 4.
6. Gli atti del Direttore del Parco sono immediatamente
esecutivi, e possono essere sospesi dal Presidente del
Consiglio del Parco entro dieci giorni dall'affissione
all'albo del Parco. Essi sono inviati entro cinque giorni
dalla sospensione all'Assessore regionale per i beni
culturali ed ambientali e per la pubblica istruzione per il
controllo di legittimità, che deve essere effettuato entro
quindici giorni dalla ricezione.
7. Qualora gli organi del Parco omettano, sebbene
diffidati, o non siano in grado di compiere atti obbligatori
per legge, vi provvede l'Assessore regionale per i beni
culturali ed ambientali e per la pubblica istruzione a mezzo
di commissario ad acta.>
PRESIDENTE. Comunico che all'articolo 11 è stato presentato,
dall'onorevole Adragna, l'emendamento 11.1, allegato al resoconto
stenografico.
Per assenza dall'Aula del firmatario, lo dichiaro decaduto.
Pongo in votazione l'articolo 11. Chi è favorevole resti
seduto, chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Invito il deputato segretario a dare lettura dell'articolo
12.
LO CERTO , segretario:
<Art. 12.
Collegio dei revisori
1. Il Collegio dei revisori è composto da tre membri ed è
nominato con decreto dell'Assessore regionale per i beni
culturali ed ambientali e per la pubblica istruzione tra gli
iscritti nel registro dei revisori contabili di cui al
decreto legislativo 27 gennaio 1992, n. 88.
2. Il Collegio esercita il controllo contabile sugli atti
degli organi del Parco e dura in carica quattro anni.>
PRESIDENTE. Comunico che all'articolo 12 sono stati
presentati i seguenti emendamenti, allegati al resoconto
stenografico:
- dagli onorevoli Martino, Liotta, Mele e La Corte:
emendamento 12.1;
- dagli onorevoli Martino, Mele e La Corte: emendamento 12.2.
- dall'onorevole Piro: emendamento 12.3, interamente
sostitutivo dell'articolo 12.
MARTINO. Gli emendamenti 12.1 e 12.2 sono ritirati.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
Pongo in votazione l'emendamento 12.3. Il parere del
Governo?
GRANATA, assessore per i beni culturali ed ambientali e per la
pubblica istruzione. Favorevole.
PRESIDENTE. Il parere della Commissione?
BARONE, Presidente della Commissione e relatore. Favorevole.
PRESIDENTE. Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si
alzi.
(E' approvato)
Si passa all'articolo 13. Invito il deputato segretario a
darne lettura.
LO CERTO , segretario:
Art. 13.
Criteri di gestione.
1. Il Parco deve essere gestito secondo criteri di
economicità e di risultato. Il regolamento delle attività nel
Parco potrà prevedere oneri concessori a carico di coloro che
intendano svolgere attività nel parco e costi dei servizi a
carico dei visitatori e degli altri fruitori.
2. I bilanci di previsione e consuntivo dovranno essere
approvati dal consiglio del Parco su proposta del direttore
entro il 31 ottobre di ogni anno e trasmessi entro i dieci
giorni successivi all'Assessorato regionale dei beni
culturali ed ambientali e della pubblica istruzione.
3. Possono essere autorizzati progetti finalizzati alla
realizzazione di iniziative volte alla valorizzazione di beni
culturali del Parco, nonché dirette alla ricerca, studio,
scavo e conservazione dei beni medesimi. Le iniziative
avranno priorità se collegate al recupero dei beni, anche
attraverso l'utilizzazione delle tecnologie più avanzate e
dirette alla creazione di occupazione aggiuntiva di giovani
disoccupati. I progetti possono prevedere l'affidamento in
concessione di beni a tempo determinato ad enti, istituzioni,
associazioni senza scopo di lucro, imprese private anche
riunite in consorzi. I progetti se ritenuti meritevoli per le
caratteristiche e gli obiettivi individuati, saranno ammessi
ai piani di finanziamento che l'amministrazione del Parco
appronterà semestralmente per attingere alle risorse
regionali, nazionali ed europee.
PRESIDENTE. Comunico che sono stati presentati dall'onorevole
Adragna gli emendamenti 13.1 e 13.2 (allegati al presente
resiconto stenografico). Per assenza dall'Aula del firmatario,
gli emendamenti decadono.
Pongo in votazione l'articolo 13. Chi è favorevole resti
seduto; chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Si passa all'articolo 14. Invito il deputato segretario a
darne lettura.
LO CERTO , segretario:
Art. 14.
Redazione del piano particolareggiato del Parco
1. Entro sei mesi dall'insediamento il Consiglio del Parco
procede al conferimento dell'incarico per la redazione del
piano particolareggiato del Parco e delle relative norme
regolamentari ad una équipe di massimi esperti nelle materie
di archeologia, urbanistica, ambiente, antropologia,
agronomia, geologia, discipline socio-economiche e discipline
turistiche. Farà parte del gruppo di progettazione, come
consulente, il progettista del piano regolatore generale del
comune di Agrigento.
2. L'incarico sarà affidato nel rispetto delle
disposizioni di cui al decreto legislativo 17 marzo 1995, n.
157. Il mancato conferimento dell'incarico nei tempi
stabiliti determina la decadenza del Consiglio del Parco.
3. Sulla base delle valutazioni tecnico-discrezionali,
redatte dal Soprintendente, relative all'individuazione dei
beni appartenenti al patrimonio archeologico come definito
dall'articolo 3, all'ambiente ed al paesaggio tipicizzato e
sulla base, altresì, di uno studio agronomico, di una
verifica delle condizioni geologiche, geomorfologiche e
geotecniche, di una catalogazione dei beni inclusi nel
patrimonio archeologico, di uno studio paesaggistico ed
acquisite le linee di tendenza dello sviluppo della ricerca
scientifico-archeologica nella Valle dei Templi, il piano
particolareggiato individua e definisce la destinazione d'uso
del territorio e dei manufatti esistenti, nonché
l'inserimento di tutti quegli elementi ritenuti
indispensabili per una corretta e migliore fruizione del
Parco e, considerato il particolare stato franoso della zona,
le opere di sistemazione idraulico-forestale, non in
contrasto con il contesto degli ambienti tutelati, per il
raggiungimento delle finalità indicate dall'articolo 1 e nel
rispetto delle prescrizioni di cui agli articoli 3, 4 e 5.
4. Il piano potrà ampliare il perimetro del Parco
includendovi le aree di valore paesaggistico indispensabili a
garantire l'integrità del Parco sotto l'aspetto
paesaggistico-ambientale.
5. Per gli immobili dei quali sia prevista
l'espropriazione dovrà essere predisposto apposito piano
particellare d'esproprio e relativo elenco. Degli immobili da
espropriare dovranno, altresì, essere identificati, nel
piano, quelli per i quali si rende opportuna la concessione
in uso agli stessi soggetti espropriati o, in caso di rifiuto
di questi, a quegli altri soggetti che intendano praticare in
detti immobili le attività indicate come possibili dal piano
particolareggiato stesso. Qualora l'espropriazione dovesse
interessare opere edilizie realizzate abusivamente,
l'indennità relativa sarà decurtata di un importo pari
all'oblazione dovuta ai sensi della legge 23 dicembre 1994,
n. 724 in casi analoghi non assoggettati a vincoli di
inedificabilità.
6. Il piano terrà conto del programma delle attività
redatto dal consiglio del Parco di cui alla lettera b) del
comma 1 dell'articolo 9 e delle direttive apposite emanate
dal predetto organo.
7. Il piano particolareggiato del Parco è adottato dal
Consiglio del Parco, entro dodici mesi dall'affidamento
dell'incarico di redazione dello stesso, sentiti la
Soprintendenza ed il Consiglio Comunale di Agrigento.
8. L'effettuato deposito è reso noto al pubblico, oltre
che a mezzo di manifesti murali da affiggersi nella città di
Agrigento, mediante pubblicazione di apposito avviso sulla
Gazzetta ufficiale della Regione nonché su almeno un
quotidiano a diffusione nazionale ed uno a diffusione
regionale.
9. Fino a dieci giorni dopo la scadenza del periodo di
deposito chiunque può presentare osservazioni al progetto di
piano particolareggiato. I proprietari degli immobili
compresi nel piano possono presentare opposizioni.
10. Sulle osservazioni e opposizioni, che dovranno essere
visualizzate a cura della Direzione del Parco in apposite
planimetrie, il Consiglio del Parco formula le proprie
deduzioni entro un mese dalla scadenza del termine di
presentazione delle opposizioni e osservazioni medesime.
11. Il piano particolareggiato del Parco è approvato con
decreto dell'Assessore regionale per i beni culturali ed
ambientali e per la pubblica istruzione, sentito il Consiglio
regionale dei beni culturali ed ambientali, entro quattro
mesi dalla presentazione del piano all'Assessorato medesimo.
12. Col decreto di approvazione possono essere apportate
al piano le modifiche necessarie per assicurare l'osservanza
delle vigenti disposizioni statali e regionali, ivi comprese
quelle della presente legge.
13. Nel caso di restituzione del piano per rielaborazione,
il Consiglio del Parco è tenuto ad effettuarla entro quattro
mesi.
PRESIDENTE. Comunico che sono stati presentati i seguenti
emendamenti:
- dagli onorevoli Forgione, Vella, Guarnera e La Corte:
emendamento 14.7;
- dagli onorevoli Martino, Liotta, Mele e La Corte:
emendamenti 14.12, 14.11, 14.10, 14.16, 14.15, 14.14, 14.13 e
14.17;
- dall'onorevole Adragna: emendamenti 14.3, 14.5, 14.2 e 14.4;
- dagli onorevoli Forgione, Martino, Guarnera e La Corte:
emendamenti 14.8 e 14.9;
- dagli onorevoli Zanna, Guarnera e La Corte: emendamento
14.1;
- dagli onorevoli Forgione, Guarnera e La Corte: emendamento
14.6;
- dal Governo: emendamenti: 14.18.R, 14.22.R, 14.19.R,
14.20.R e 14.21.R.
FORGIONE. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
FORGIONE. Signor Presidente, onorevoli colleghi, questo
articolo 14 interviene nella redazione del piano
particolareggiato che già abbiamo definito nel corso della
discussione degli altri articoli.
Io credo che, rispetto alla redazione del piano del Parco,
noi dobbiamo avere anche qui un'ispirazione ambiziosa, e questa
ispirazione deve portare a un livello altamente riconosciuto dal
punto di vista culturale, scientifico, tecnico della Commissione
che deve redigere il piano del Parco, proprio perché abbiamo
bisogno di rapportarci a questo livello e a questa dimensione che
noi abbiamo assegnato e stiamo assegnando all'istituzione di
questo Parco.
Per questo - e lo propongo come elemento di riflessione
anche al Governo - visto che nell'articolo 2 abbiamo definito il
piano particolareggiato piano generale, c'è da cambiare qualche
parola in sede tecnica, ma se vale per tutti può valere anche
qualora questo emendamento venisse approvato. Noi proponiamo che
per redigere questo piano venga individuata una commissione di un
valore scientifico, culturale, accademico indiscusso e che dentro
questa stessa commissione tecnica venga prevista la presenza
stessa dell'UNESCO per le cose che ci siamo detti nel corso di
questa discussione.
Ritengo che se facessimo questo inseriremmo un ulteriore
elemento di garanzia sia rispetto alla natura e all'azione del
Parco sia rispetto a tutte le esigenze di tutela che noi abbiamo,
che dovranno poi necessariamente essere verificate in sede di
redazione del piano stesso.
Per questo io propongo all'attenzione del Governo e anche
dell'onorevole Capodicasa la valutazione dell'emendamento 14.7,
che tra l'altro non è in conflitto con lo stesso articolo ma che
dà ad esso un rilievo, uno spessore scientifico, culturale
indiscutibile.
ALFANO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ALFANO. Signor Presidente, onorevoli colleghi, credo che
l'articolo 14 sia un po' simbolicamente rappresentativo
dell'evoluzione legislativa che l'Assemblea regionale siciliana
si sta dando approvando questo disegno di legge. L'ipotesi cioè -
ed è la prima volta nella storia della Valle dei templi - di
potere intervenire attraverso una predisposizione di un piano
particolareggiato, è un elemento che sancisce in modo definitivo
la possibilità di fruire del parco archeologico della Valle dei
templi.
Per lunghi anni, se non per decenni, si è discusso della
possibilità e della modalità di fruizione della valle dei templi
di Agrigento e in questi decenni vi è stato sempre il dubbio che
il parco archeologico della Valle dei templi di Agrigento fosse
in realtà non il parco dei vivi, cioè il parco degli uomini che
ne fruiscono, ma il parco dei morti, il parco dei ricordi, il
parco che testimonia che nella città di Agrigento tutto ciò che
di buono vi è ce lo ha dato nostro Signore e tutto ciò che di
cattivo vi è l'hanno costruito gli uomini dei tempi moderni.
Già la previsione semantica con la parola "piano" dà l'idea
di una descrizione generale di possibilità di funzionamento del
parco archeologico della Valle dei templi ed ecco perché io con
questo intervento voglio sottolineare l'aspetto di modernità che
l'articolo 14 conferisce non solo, badate bene, al disegno di
legge sulla Valle dei templi, ma anche ad una linea di indirizzo
legislativo che riguarda i beni culturali in Sicilia.
E' questa la ragione per cui rivolgo l'invito ai colleghi
parlamentari a ritirare quegli emendamenti che stravolgono il
senso stesso dell'articolo 14 ed attenerci ad un testo che mi
pare, così per come è stato predisposto inizialmente, salvo
qualche ritocco che credo il Governo stia provvedendo a studiare,
un testo da approvare.
PIRO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PIRO. Signor Presidente, intervengo sugli emendamenti che
attengono in particolare al comma 1 visto che il Governo ha
presentato l'emendamento soppressivo della seconda parte del
comma V, quindi abbandona l'idea che si possa corrispondere
un'indennità di espropriazione per le opere abusive, che era una
delle questioni principali su cui c'è stato contrasto, fino a
questo momento sul disegno di legge, eliminato il quale, credo si
elimina un motivo sicuramente che impedisce la fattibilità della
legge, ma sicuramente un motivo di contrasto politico profondo.
Resta qualche dubbio sulla formulazione del comma 1 e del
comma 2. Credo che opportunamente si faccia riferimento a due
questioni. La prima, imprescindibile, è che l'incarico di
progettazione non può che essere affidato ai sensi delle
normative vigenti e, prevalente fra tutte, la direttiva
comunitaria recepita nel nostro Paese con il decreto legislativo
n. 157. Però, se così è, credo che dovrebbe essere posta
attenzione sulla formulazione del comma 1 che riguarda la esatta
individuazione dell'équipe di progettazione; credo, infatti, sia
un po' in conflitto con il decreto legislativo n. 157.
Avevo suggerito ieri, e insisto nel suggerire adesso, una
soluzione un po' diversa, e cioè anziché dire 'conferimento di
incarico ad un équipe di esperti nelle materie, etc.' prevedere
che nei gruppi che partecipano alla gara, perchè di gara si
tratterà, e comunque nel gruppo al quale verrà conferito la
progettazione, questo gruppo debba prevedere almeno la presenza
di queste figure, perchè al comma 1 noi diciamo che il gruppo
deve essere fatto di queste figure, il che francamente da una
parte è limitativo e dall'altro mi pare possa andare in conflitto
con il carattere di gara aperta che il decreto legislativo 157
prevede.
Quindi, suggerirei di modificare il testo specificando che
nel gruppo di progettazione a cui verrà conferito l'incarico - si
potrebbe dire proprio così - 'del gruppo di progettazione a cui
verrà conferito l'incarico dovranno far parte almeno le seguente
figure' e lasciare poi aperta la possibilità che nel gruppo di
progettazione possano essere previste altre figure; ritengo,
infatti, che l'indicazione che stiano dando sia tassativa,
limitativa e, comunque, in contraddizione con il decreto
legislativo 157.
PRESIDENTE. Si passa all'esame dell'emendamento 14.22.R a
firma del Governo (allegato al presente resoconto stenografico).
Lo pongo in votazione. Il parere della Commissione?
BARONE, Presidente della Commissione e relatore. Favorevole.
PRESIDENTE. Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si
alzi.
(E' approvato)
Si passa all'esame dell'emendamento 14.18.R a firma del
Governo (allegato al presente resoconto stenografico).
Lo pongo in votazione. Il parere della Commissione?
BARONE, Presidente della Commissione e relatore. Favorevole.
PRESIDENTE. Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si
alzi.
(E' approvato)
Si passa all'emendamento 14.7 a firma dell'onorevole
Forgione.
FORGIONE. Anche a nome degli altri firmatari, dichiaro di
ritirarlo.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
Si passa all'emendamento 14.19.R a firma del Governo
(allegato al presente resoconto stenografico).
Comunico che è stato presentato dal Governo il
subemendamento 14.19.1.R (allegato al presente resoconto
stenografico).
Lo pongo in votazione. Il parere della Commissione?
BARONE, Presidente della Commissione e relatore. Favorevole.
PRESIDENTE. Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si
alzi.
(E' approvato)
Pongo in votazione l'emendamento 14.19.R nel testo
risultante.
Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Si passa all'emendamento 14.12 a firma degli onorevoli
Martino, Liotta ed altri.
MARTINO. Anche a nome degli altri firmatari, dichiaro di
ritirarlo.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
Si passa all'emendamento 14.11 degli onorevoli Martino ed
altri.
MARTINO. Anche a nome degli altri firmatari, dichiaro di
ritirarlo.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
Si passa all'emendamento 14.10 degli onorevoli Martino ed
altri.
MARTINO. Anche a nome degli altri firmatari, dichiaro di
ritirarlo.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
Si passa all'emendamento 14.16 degli onorevoli Martino ed
altri.
MARTINO. Anche a nome degli altri firmatari, dichiaro di
ritirarlo.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
Si passa all'emendamento 14.15 degli onorevoli Martino ed
altri.
MARTINO. Anche a nome degli altri firmatari, dichiaro di
ritirarlo.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
Si passa all'emendamento 14.14 degli onorevoli Martino ed
altri.
MARTINO. Anche a nome degli altri firmatari, dichiaro di
ritirarlo.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
Si passa all'emendamento 14.13 degli onorevoli Martino ed
altri.
MARTINO. Anche a nome degli altri firmatari, dichiaro di
ritirarlo.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
Si passa all'emendamento 14.17 degli onorevoli Martino ed
altri.
MARTINO. Anche a nome degli altri firmatari, dichiaro di
ritirarlo.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
Si passa all'emendamento 14.20.R, del Governo.
Lo pongo in votazione. Chi è favorevole resti seduto; chi è
contrario si alzi.
(E' approvato)
Si passa all'emendamento 14.3 dell'onorevole Adragna. Per
assenza dall'Aula del firmatario, l'emendamento decade.
CAPODICASA. Ai sensi dell'articolo 114 del Regolamento
interno, dichiaro di riprenderlo.
PRESIDENTE. Pongo in votazione l'emendamento 14.3. Il parere
del Governo?
GRANATA, Assessore per i beni culturali ed ambientali e per la
pubblica istruzione. Favorevole.
PRESIDENTE. Il parere della Commissione?
BARONE, Presidente della Commissione e relatore. Favorevole.
PRESIDENTE. Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si
alzi.
(E' approvato)
Si passa all'emendamento 14.8 degli onorevoli Forgione, Mele
ed altri.
FORGIONE. Anche a nome degli altri firmatari, dichiaro di
ritirarlo.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
Si passa all'emendamento 14.5 degli onorevoli Adragna ed
altri. L'emendamento è superato.
Si passa all'emendamento 14.1 degli onorevoli Zanna ed
altri.
ZANNA. Anche a nome degli altri firmatari, dichiaro di
ritirarlo.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
Si passa all'emendamento 14.6 degli onorevoli Martino,
Forgione ed altri.
FORGIONE. Anche a nome degli altri firmatari, dichiaro di
ritirarlo.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
Si passa all'emendamento 14.21.R del Governo. Lo pongo in
votazione.
Il parere della Commissione?
BARONE, Presidente della Commissione e relatore. Favorevole.
PRESIDENTE. Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si
alzi.
(E' approvato)
L'emendamento 14.9 è precluso.
Si passa all'emendamento 14.2 dell'onorevole Adragna. Per
assenza dall'Aula del firmatario, l'emendamento decade.
Si passa all'emendamento 14.4, dell'onorevole Adragna. Per
assenza dall'Aula del firmatario, l'emendamento decade.
Pongo in votazione l'articolo 14 nel testo risultante. Chi è
favorevole resti seduto; chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Comunico che è stato presentato dal Governo l'emendamento
articolo 13 bis (allegato al presente resoconto stenografico).
Lo pongo in votazione. Il parere della Commissione?
BARONE, Presidente della Commissione e relatore. Favorevole.
PRESIDENTE. Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si
alzi.
(E' approvato)
Si passa all'articolo 15. Invito il deputato segretario a
darne lettura.
LO CERTO , segretario:
Art. 15.
Vigilanza e sanzioni
1. La vigilanza sul territorio del Parco è affidata al
Soprintendente di Agrigento che potrà avvalersi delle
strutture all'uopo costituite presso la Soprintendenza,
restando fermi i i poteri di controllo del territorio
attribuiti al Sindaco di Agrigento e quelli sostitutivi della
Regione siciliana.
2. Chiunque contravvenendo alle norme della presente
legge, nonché alle altre norme vigenti, realizzi opere di
qualsiasi natura e specie ed il proprietario o il committente
se persona diversa sarà oggetto di una immediata diffida alla
demolizione dell'opera abusiva e, comunque alla sua
rimozione. Al contravventore potrà essere assegnato un tempo
massimo di giorni trenta per provvedervi ed, in mancanza, nei
tempi strettamente indispensabili imposti dalle particolari
caratteristiche di tempo e luogo, il Soprintendente ordinerà
l'immediata demolizione o rimozione dell'opera abusiva alla
squadra di pronto intervento di cui all'articolo 16.
3. Tutte le spese relative nonché le sanzioni
amministrative saranno a carico del contravventore e del
proprietario dell'area, se diverso dal primo. Per
l'esecuzione si applica il regio decreto n. 639 del 14 aprile
1910.
4. Alle norme sanzionatorie dovrà essere data opportuna
pubblicità anche a mezzo del comune di Agrigento. Sarà
costituito presso la soprintendenza di Agrigento un ufficio
informazioni in grado di fornire tutte le notizie utili sullo
stato del territorio o della singola particella.
PRESIDENTE. Comunico che è stato presentato un emendamento
dagli onorevoli Martino, Forgione, Guarnera e La Corte
l'emendamento 15.1 (allegato al presente resoconto stenografico).
FORGIONE. Anche a nome degli altri firmatari, dichiaro di
ritirarlo.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
Pongo in votazione l'articolo 15. Chi è favorevole resti
seduto; chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Si passa all'articolo 16. Invito il deputato segretario a
darne lettura.
LO CERTO , segretario:
Art. 16.
Squadra di pronto intervento del Parco
1. Per i fini di cui all'articolo 15, l'Assessore per
l'agricoltura e le foreste è autorizzato a costituire una
squadra di pronto intervento composta da guardie forestali
con compiti di vigilanza sul territorio e di esecuzione delle
ordinanze sanzionatorie del sovrintendente.
PRESIDENTE. Comunico che sono stati presentati i seguenti
emendamenti:
- dall'onorevole Martino: emendamento 16.1;
- dall'onorevole Adragna: emendamento T.1;
- dal Governo: emendamento 16.2.R.
Si passa all'emendamento 16.1 dell'onorevole Martino.
MARTINO. Dichiaro di ritirarlo.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
Si passa all'emendamento T.1 dell'onorevole Adragna. Per
assenza dall'Aula del firmatario, l'emendamento decade.
Si passa all'emendamento 16.2.R del Governo. Lo pongo in
votazione. Il parere della Commissione?
BARONE, presidente della Commissione e relatore. Favorevole.
PRESIDENTE. Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si
alzi.
(E' approvato)
Pongo in votazione l'articolo 16 nel testo risultante.
Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
GRANATA, assessore per i beni culturali ed ambientali e per la
pubblica istruzione. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GRANATA, assessore per i beni culturali ed ambientali e per la
pubblica istruzione. Signor Presidente, da parte di alcuni
Gruppi parlamentari è stata avanzata la richiesta di sospendere
la seduta e di riprendere i lavori d'Aula alle ore 16.00, e ciò,
ritengo, al fine di agevolare non soltanto l'approvazione di
questo disegno di legge, ma anche per poter esaminare alcuni dei
disegni di legge che sono stati già esitati o altri che potranno
esserlo quale, ad esempio, quello sui catalogatori.
Il Governo, è pertanto, favorevole ad una sospensione della
seduta sino alle ore 16.00.
PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, la seduta è sospesa e
riprenderà alle ore 16.00.
(La seduta, sospesa alle ore 13.55, è ripresa alle ore 16.23)
La seduta è ripresa.
Presidenza del vicepresidente Silvestro
COMUNICAZIONE RELATIVA A GRUPPI PARLAMENTARI
PRESIDENTE. Comunico che con nota del 18 ottobre 2000 gli
onorevoli Salvatore Cuffaro e Salvatore Cintola hanno comunicato
di aderire al gruppo parlamentare dei Cristiano Democratici Uniti
(CDU) chiedendo al contempo il mantenimento del gruppo medesimo.
L'onorevole Girolamo Turano pertanto è rientrato dal Gruppo
Misto al Gruppo parlamentare dei Cristiano Democratici Uniti.
La richiesta di mantenimento sarà sottoposta all'ordine del
giorno del prossimo Consiglio di Presidenza.
Con nota del 18 ottobre 2000 l'onorevole Giovanni Manzullo
ha comunicato che il gruppo parlamentare UDEUR Sicilia e UDEUR
Europa si sono unificati assumendo la denominazione di gruppo
parlamentare UDEUR.
All'unanimità il gruppo parlamentare UDEUR ha nominato come
presidente l'onorevole Giovanni Manzullo.
L'Assemblea ne prende atto.
Presidenza del vicepresidente Silvestro
RIPRENDE IL SEGUITO DELLA DISCUSSIONE DEL DISEGNO DI LEGGE N.
453-302-724/A-Bis
PRESIDENTE. Si riprende l'esame del disegno di legge n.
453-302-724/A-Bis: "Istituzione del Parco archeologico e
paesaggistico della Valle dei Templi di Agrigento e del Parco
archeologico integrato di Selinunte, Segesta e Cave di Cusa".
Si passa all'esame dell' articolo 17. Ne do lettura.
"TITOLO II
Parco archeologico e paesaggistico integrato
di Selinunte, Segesta e Cave di Cusa.
Art. 17
Istituzione e finalità.
1. E' istituito il Parco archeologico e paesaggistico di
Selinunte, Segesta e Cave di Cusa.
2. Al Parco di cui al precedente comma si applicano le
norme di cui all'articolo 107 della legge regionale 1
settembre 1993, n. 25."
Comunico che sono stati presentati i seguenti emendamenti
(allegati al presente resoconto):
- dagli onorevoli Zanna, Guarnera e La Corte: emendamenti 17.2,
17.3, 17.4 e 17.5;
- dall'onorevole Martino: emendamento 17.7;
- dagli onorevoli Guarnera e La Corte: emendamento 17.6;
- dagli onorevoli Oddo, Zanna, Villari, Cipriani, Monaco,
Silvestro e Pezzino: emendamento 17.1 di identico contenuto
all'emendamento 17.6;
- dal Governo: emendamenti 17.8.R e 17.7.bis.1;
GRANATA, assessore per i beni culturali, ambientali e per la
pubblica istruzione. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GRANATA, assessore per i beni culturali, ambientali e per la
pubblica istruzione. Con l'articolo 17 il Governo, in seguito
alla discussione informale che abbiamo avuto, ma d'intesa con le
forze parlamentari, ha ritenuto strumento utile il presente
disegno di legge sull'istituzione del Parco archeologico della
Valle dei Templi per, in un certo senso, riattivare una norma già
presente nella legislazione regionale e precisamente nella legge
25/93 che all'articolo 107 individuava le procedure per
introdurre il sistema dei parchi archeologici in Sicilia.
Noi siamo consapevoli di come l'attuale disegno di legge
abbia assunto, riteniamo in modo inconfutabile, le
caratteristiche che doveva avere, cioè è un disegno di legge di
tutela e di salvaguardia del territorio, è un disegno di legge di
valorizzazione del territorio e dei beni culturali siciliani.
Per questo motivo abbiamo ritenuto di introdurre attraverso
un emendamento interamente sostitutivo dell'articolo 17, che
sostanzialmente avviava le procedure per la delimitazione e
l'individuazione del Parco archeologico di Selinunte, Segesta e
Cave di Cusa, di fare un'operazione legislativa, a nostro avviso,
molto utile, perché sostanzialmente introduciamo la norma che
inquadra l'intero sistema dei Parchi archeologici in Sicilia;
concetto di cui si è sempre e molto discettato, ma che non ha mai
avuto, con tutte le conseguenze negative del caso riguardo alla
tutela, alla difesa del territorio ed anche alla fruizione e
gestione dello stesso, una delimitazione certa.
Nella nuova formulazione dell'articolo 17 c'è un richiamo
anche ai parchi archeologici più chiaramente già delineati ed
individuabili, che sono quelli di Selinunte, Cave di Cusa,
Segesta, Neapolis e Monte Jato. A questi il Governo sta
provvedendo ad aggiungere, attraverso un emendamento, alcuni
parchi archeologici già chiaramente individuati o individuabili e
che possono avere una procedura leggermente accelerata rispetto
ad una individuazione di altri parchi archeologici che esistono
nel territorio siciliano e che, sostanzialmente, avrebbero 180
giorni di tempo in più nella procedura complessiva di
ricostruzione e di definizione dei parchi archeologici da parte
delle strutture, cioè le soprintendenze e poi l'assessorato
regionale dei beni culturali, che devono individuare le aree per
poi avviare alla procedura della costituzione dei parchi.
L'individuazione di queste aree, quindi, serve
sostanzialmente ad agevolare un processo di accelerazione, anche
perchè riteniamo che non soltanto il Governo ma le forze
politiche siano tutte consapevoli dell'importanza che la
definizione organizzata dei parchi archeologici in Sicilia può
avere per quanto riguarda l'applicazione del decreto Ronchi, ad
esempio, e dei servizi aggiuntivi, nella misura in cui riusciamo
a delinearne i confini e quindi poi a scriverne i contenuti. Non
soltanto, quindi, ai fini della tutela, ma anche ai fini della
fruizione e della valorizzazione.
Se questa impostazione è convincente per il Parlamento
possiamo tenerla in piedi, ma il dibattito potrebbe svilupparsi
anche nella direzione di individuare principi generali dentro cui
poi andare ad individuare i parchi archeologici; però, ripeto,
quelli che abbiamo individuati sia nel testo, sia attraverso un
emendamento che abbiamo già presentato ed in cui sono introdotti
altri parchi archeologici, ma già esistenti, come Gela, Mozia e
Lilibeo, come la Villa del Tellaro, la Villa del Casale ed altri.
Questo serve ad accelerare delle procedure che, comunque, sono
uguali per tutti, perchè poi il sistema si deve costruire.
Ritengo che su questo un confronto con le forze parlamentari
sia utile per meglio definire questo passaggio che il Governo
ritiene altamente qualificante dell'intero sistema legislativo
che stiamo ponendo in essere questa sera.
A tal proposito abbiamo, appunto, presentato un
emendamento, che apprezzeremo alla fine, che sostanzialmente
cambia anche il titolo al disegno di legge al nostro esame
aggiungendo all'istituzione del parco archeologico e
paesaggistico della Valle dei Templi di Agrigento le norme per la
istituzione del sistema dei parchi archeologici in Sicilia; ciò
per avere quelle caratteristiche generali e di sistema, appunto,
che l'attuale disegno di legge "pretende" di avere.
ODDO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ODDO. Signor Presidente, onorevoli colleghi, la discussione
sull'articolo 17 mi offre l'occasione di annunciare, per
accorciare ulteriormente i tempi, il ritiro dell'emendamento 17.1
a mia firma.
L'intervento testè svolto dall'Assessore, il lavoro che è
stato fatto dal Governo e dalla Commissione mi permettono non
soltanto di dichiararmi d'accordo, ma, soprattutto, di
sottolineare una soddisfazione dal punto di vista politico per le
convinzioni mie, nostre, rispetto alla validità di questa
operazione e di questa legge che stiamo dando alla Sicilia. Una
legge, cioè, che ci consente di parlare seriamente (finalmente,
direi), quindi mettendo mano anche alla riscrittura dell'articolo
107 della legge 25, di una istituzione importante, l'istituzione
del sistema dei parchi archeologici regionali, e di cominciare
ad attuare seriamente una politica che veda soprattutto i parchi
archeologici siciliani gestiti in maniera diversa da quella in
cui lo sono stati fino ad ora.
Voglio esplicitarlo. Questo non significa un appunto più o
meno critico nei confronti delle sovrintendenze (ci mancherebbe
altro, non è questo il punto, lo farei in maniera ancora più
chiara ), significa che noi abbiamo sofferto nel corso di questi
anni, da un lato, di un qualcosa che è rimasto inattuato,
come l'articolo 17 della legge 25, dall'altro di una gestione
assolutamente non idonea a valorizzare i siti archeologici e
soprattutto ad inquadrare una nuova politica di gestione dei siti
archeologici in chiave anche, perchè no, fra virgolette o meno,
produttiva, nel senso che c'era bisogno e c'è bisogno che quei
parchi vengano gestiti con una filosofia totalmente diversa. Non
sto dicendo che lì dentro dobbiamo andare a fare evidentemente il
defilé, ci mancherebbe altro. Dico che un Comitato, una direzione
del Parco, che un'organizzazione diversa, che il sistema stesso
dei parchi archeologici regionali siciliani può permettere una
discussione seria, vera, di come da un lato li salvaguardiamo e
da un lato li mettiamo invece nelle condizioni di avere anche un
tratto di carattere produttivo.
Il lavoro, dunque - ed ho concluso - che ha fatto il Governo
da un lato, l'Assessore Granata, la Commissione tutta, mi
permetta di dire non solo che quell'emendamento lo ritiro, ma che
come dicevo all'inizio mi permette di sottolineare la
soddisfazione finalmente per una riscrittura dell'articolo 17 e
per una riscrittura dell'articolo 107 in maniera attenta e capace
forse di mettere la marcia giusta per fare del sistema dei parchi
archeologici siciliani un qualcosa che fino ad oggi sinceramente
io catalogo come risorse poche utilizzate.
CIMINO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
CIMINO. Signor Presidente, intervengo sull'articolo 17 per
dare rilevanza all'emendamento presentato dal Governo perchè
realmente il disegno di legge come quello sulla Valle dei templi,
che rappresenta ed è considerata a ragione una delle zone
archeologiche della Magna Grecia più importanti nel mondo,
riuscire ad inserire un emendamento di questo genere non limita
questa legge rispetto agli altri beni culturali presenti nel
nostro territorio.
Devo dire che l'emendamento che ci accingiamo a votare può
dare una grande importanza all'intero collegato alla legge,
perchè l'articolo 17 era fortemente limitativo, richiamando il
parco archeologico di Segesta, Selinunte e Cave di Cusa, e solo
in questo recuperando l'articolo 107 della legge 25 del 1993
riusciamo a dare la possibilità alle varie amministrazioni che
hanno lanciato l'appello di costituire parchi archeologici in
Sicilia di potere essere garantiti dall'articolo 17 su questo
disegno di legge.
ZANNA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ZANNA. Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei subito
sottolineare un aspetto: i numerosi emendamenti che ha presentato
il Governo compreso questo, ma anche tutti gli altri che abbiamo
discusso ed approvato, sono stati approvati fino ad ora negli
emendamenti, sono frutto di un lavoro di équipe, di un lavoro
collegiale tra diversi parlamentari che si sono particolarmente
dedicati all'elaborazione di questo testo di legge. Poi per ovvie
ragioni regolamentari è stato il Governo che ha definito e
presentato i testi.
Ci tengo particolarmente a dire questo non solo per il
lavoro complessivo della legge e sull'esito finale di questo
disegno di legge, fermo restando un dissenso che poi renderò più
esplicito sull'unico punto che rimane di contrasto, di dissenso
su questo disegno di legge che riguarda la discussione del
prossimo articolo 18, ma ci tengo in particolare perchè stiamo
parlando di questo emendamento, più che dell'articolo 17,
dell'emendamento del Governo sull'istituzione di un sistema di
parchi archeologici.
L'articolo 107 della legge 25 del 1993 che viene interamente
riscritto da questo emendamento è un articolo vecchio di sette
anni, più che un articolo di una famosa legge finanziaria,
dell'allora Governo Campione, si può dire che quell'articolo 107
è esattamente una legge vera e propria, essendo di una quindicina
di commi di un certo rilievo.
Però, in queste sette anni, nessun parco è stato istituito
in base a quell'articolo e, pur avendo previsto l'articolo 107 un
investimento di dieci miliardi nei tre anni successivi, quei
dieci miliardi sono stati "persi" e non spesi, perdendo
un'occasione importantissima per valorizzare quel patrimonio che
noi abbiamo, che si è difeso "con le unghie e con i denti" e che,
purtroppo, non ha assunto quel valore e quella valenza che
bisogna dargli, visto che il patrimonio della Sicilia è
essenzialmente e soprattutto un patrimonio archeologico e le
tracce, i segni, i resti che le diverse dominazioni, soprattutto
quelle più antiche, hanno lasciato in questa terra spesso sono
state aggredite o deturpate o, comunque, non adeguatamente
valorizzate.
Io, vorrei dirlo molto sinceramente, tengo particolarmente a
questo emendamento, perchè, com'è abbastanza noto, l'ho detto
anche nel dibattito su questa legge, il mancato utilizzo, la
mancata applicazione dell'articolo 107 è uno degli aspetti che ho
più volte sottolineato e a cui tengo particolarmente.
L'ho fatto anche nell'affrontare il dibattito sull'ipotesi
di istituire il parco archeologico della Valle dei Templi, prima
della definizione di questo dibattito e della prossima
approvazione di questo disegno di legge, perchè ritenevo che
anche quel parco poteva essere istituito utilizzando questa norma
e i meccanismi in essa contenuti.
Così non è stato, abbiamo scelto l'altra strada, quella di
istituire il parco della Valle dei Templi con legge, però rimane
la grande scommessa e le grandi possibilità che si aprono, mi
auguro che non dobbiamo aspettare altri sette anni, ma neanche
sette mesi, per avere finalmente un sistema di parchi
archeologici, perchè le tracce e le presenze archeologiche nella
nostra città e nella nostra regione si tengono insieme, stanno
insieme e la definizione, e quindi la valorizzazione e la
gestione di questo sistema di parchi in una rete, in un
collegamento tra essi, credo che sia un aspetto fondamentale,
anche perchè, al di là dell'articolo 107, in questi anni, per
fortuna, si è lavorato lo stesso, le soprintendenze hanno
dedicato molto della propria attività nella tutela e nella
salvaguardia di questo patrimonio, ci sono stati degli studi, ci
sono le risorse anche contenute nelle scelte che si andranno a
fare prossimamente con i fondi dell'Agenda 2000.
Il testo che qui viene proposto, che io condivido
pienamente, anche perchè, ripeto, frutto di un lavoro di équipe
che non ha guardato alle appartenenze e non ha guardato alle
funzioni e ai ruoli politici che rimangono, in questo Parlamento
e fuori da questo Parlamento, tra maggioranza e opposizione, è un
testo che indubbiamente migliora il vecchio articolo 107 che già
era un punto qualificante avanzato, lo integra in alcune parti,
ne dico una fra tutte: quella di prevedere finalmente degli
organismi che devono gestire il singolo parco istituito.
Io vorrei concludere con la massima franchezza con un
problema che può essere sollevato, che è quello che in questo
emendamento vengono individuate, per legge, l'istituzione "da
subito", poi ci sono molti adempimenti burocratici e
amministrativi di competenza dell'assessorato e dell'Assessore,
ma vengono già individuati quattro parchi da istituire con legge,
per capirci sul modello della legge 14 sui parchi, quando vennero
istituiti, per esempio, alcune riserve per legge, penso allo
Zingaro; così viene fatto in questo emendamento: si definisce il
sistema, le procedure di individuazione dei parchi e poi a un
certo punto in un comma dell'articolo viene prevista già
l'istituzione di quattro parchi: quello di Selinunte e le Cave di
Cusa, quello di Segesta - dico che questo è un passo positivo
perchè nell'originale articolo 17, quello che è ancora proposto,
il parco era unico Selinunte Segesta e Cave di Cusa credo che la
divisione in due sia più appropriato - quello di Siracusa e
quello di Monte Jato.
E' possibile, molto credibile - io ho presentato degli
emendamenti in tal senso - che tutti noi conoscitori del nostro
patrimonio, molti parlamentari tra cui io, potranno sollevare
l'obiezione che altri parchi ed altri siti archeologici dovremmo
inserire in questo elenco.
Credo che noi dobbiamo fare responsabilmente una scelta: o
ci atteniamo a quelli proposti adesso che mi sembrano di maggior
rilievo , di maggiore importanza rispetto ad un processo di
avanzamento e di conoscenza di studio rispetto alle diverse aree
archeologiche, o ne individuiamo altre che per ora possono
sfuggire e si può valutare l'importanza di introdurne, o non se
inserisce nessuno e si demanda ai futuri decreti oppure, altra
possibile soluzione che potrebbe essere un criterio oggettivo, di
inserire quei parchi archeologici già perimetrati perchè, per chi
non lo sapesse, c'è un diverso stato di avanzamento dell'iter tra
un'area archeologica o un sito individuato e il parco che è stato
già perimetrato dalla sovrintendenza e quindi ha un percorso più
avanzato.
E' uno dei passaggi fondamentali previsti dall'emendamento
stesso. Lo dico subito perchè, per quanto mi riguarda, potremmo
lasciare il testo così come è, ma poichè mi rendo conto che
nell'Aula ci possono essere valutazioni, sensibilità ed
informazioni diverse, credo che su questo sarebbe necessario
avere un attimo di riflessione per fare la scelta più opportuna.
PRESIDENTE. E' iscritto a parlare l'onorevole Forgione. Ne ha
facoltà.
FORGIONE. Signor Presidente, onorevoli colleghi, anche io
ritengo che facciamo bene ad inserire in questo disegno di legge
una norma che consenta a questa Regione di giungere ad un sistema
integrato dei parchi archeologici. Ce ne è bisogno, non solo per
esigenze di ulteriore tutela del patrimonio che noi tutti
avvertiamo e la discussione di questi giorni sul disegno di legge
sul parco della Valle dei Templi comunque è stato un pezzo
consistente di una discussione complessiva su cosa deve essere un
parco, su quali devono essere le norme e le garanzie per la
tutela del patrimonio storico, artistico e culturale.
Anche perchè tutti noi avvertiamo che c'è stata una
responsabilità complice della politica, dei diversi governi a
lasciare in nostro patrimonio storico e archeologico
nell'abbandono, oppure alla discrezionalità di questo o
quell'altro sovrintendente.
Noi oggi dobbiamo giungere ad un sistema di parchi che
faccia delle aree archeologiche siciliane un punto di
valorizzazione del patrimonio, un punto di tutela, un
investimento su una delle principali risorse che noi abbiamo e
che vogliamo rendere produttiva dentro un sistema integrato di
valorizzazione delle risorse ambientali, turistiche e culturali
di questa terra.
Nel momento in cui giungiamo alla definizione di una norma,
come fa l'emendamento proposto dal Governo che ci consente di
definire il sistema dei parchi, - qui sono d'accordo con
l'onorevole Zanna che possiamo fare varie scelte - ma allora,
fermo restando l'impianto di questo disegno di legge e la
centralità che questo disegno di legge individua nel parco della
Valle dei Templi di Agrigento, giungiamo ad una norma che
stabilisce i criteri i vincoli per l'individuazione e la
realizzazione di nuovi parchi archeologici, però non interveniamo
nelle scelte perché probabilmente è vero, come dice l'onorevole
Zanna, che alcune aree sono già perimetrate e altre ancora non
sono perimetrate. Questo non vuol dire che una ha una procedura
più avanzata, l'altra più arretrata o una è più importante
dell'altra. Io riterrei, onorevole Assessore, più giusta una
norma che definisce i criteri, i vincoli, la tipologia degli
organi del parco, l'individuazione dei criteri, le logiche con le
quali delimitare le aree e zonizzare i nuovi parchi senza
entrare, però, nel merito dell'individuazione di questo
emendamento già di alcuni parchi, proprio perché noi vogliamo
definire le norme per giungere ad un sistema dei parchi
archeologici in Sicilia.
Così facendo, noi già li individuiamo, vincoliamo il sistema
ai quattro parchi individuati in questo emendamento, quando
invece noi potremmo con tempi veloci, con un decreto o norme
attuative dell'assessorato vedremo poi come, giungere al sistema
complessivo dei parchi.
Io, quindi, rispetto alle opzioni che poneva l'onorevole
Zanna, per un fatto anche di rigore della norma, individuato il
criterio e individuato l'obiettivo cioè definire il sistema dei
parchi, io mi fermerei a questo senza entrare nel merito
dell'individuazione già delle aree perché a queste non c'è dubbio
potremmo aggiungerne un altro paio. Perché non l'area di Piazza
Armerina? Possiamo fare una ricognizione ed individuare esigenze
diverse territoriali che così facendo ognuno può inserire.
Mentre individuato il criterio poi sarà compito dell'Assessorato
definire complessivamente il sistema dei parchi e
l'individuazione di tutte le aree che noi riteniamo debbano
essere destinate a parchi archeologici.
PRESIDENTE. E' iscritto a parlare l'onorevole Morinello. Ne ha
facoltà.
MORINELLO. Signor Presidente, onorevoli colleghi, sono
d'accordo con l'impianto di questo emendamento che come diceva
bene l'assessore Granata cambia anche il titolo di questo disegno
di legge. Non parliamo più del Parco archeologico di Agrigento,
che giustamente ha il suo rilievo e la sua peculiarità ma stiamo
predisponendo una legge che istituisce il sistema integrato dei
parchi archeologici in Sicilia.
Questo è un momento importante e fondamentale perché come
noi sappiamo la particolarità della nostra Isola è che questo
grande patrimonio archeologico non si ritrova in altri territori,
in altri contesti. Se noi vogliamo parlare delle risorse con cui
noi possiamo dialogare con i siciliano circa il destino
produttivo, culturale e civile della nostra Isola. Se noi
vogliamo qualificare il nostro modello di sviluppo, non possiamo
che fare riferimento a questa nostra risorsa fondamentale che è
data oltre che dal grande patrimonio culturale e storico in
generale, soprattutto da questo inestimabile patrimonio
archeologico che nessun'altra regione del mondo può vantare,
perché nel corso dei millenni e dei secoli si sono sedimentate
storie, culture, civiltà nel centro del Mediterraneo che in
questa Isola hanno avuto il loro insediamento, che in questa
Isola hanno visto fiorire queste civiltà.
Per questo ritengo che sia importante questo emendamento
perché cambia anche l'agenda dei lavori di questa Aula e ci fa
discorrere di un tema fondamentale, di una legge di sistema che
innova profondamente il sistema dei beni culturali nella nostra
Isola.
Sono d'accordo sostanzialmente sull'impianto di questo
emendamento e del sub emendamento che l'assessore Granata a cui
va dato atto di una grande sensibilità nel recepire il senso del
dibattito e della discussione, del confronto e dello scontro che
c'è stato attorno a questa vicenda spinosa del disegno di legge
che istituisce il Parco archeologico della Valle dei Templi; una
sensibilità particolare che ci ha portato a questo clima disteso
che ci consente di discutere di cose importanti, e questo
emendamento è particolarmente importante. Io ritengo però che,
fermo restando il mio assenso fondamentale a questo emendamento,
noi però dovremmo ragionare prospetticamente non nell'oggi di un
sistema di gestione integrata con altri soggetti non pubblici, in
modo tale da poter valorizzare a pieno queste nostre risorse
fondamentali, perché noi abbiamo bisogno appunto che il momento
della valorizzazione e della conservazione e della tutela del
nostro patrimonio archeologico passi anche per modelli di
gestione più oculata per un verso ed anche più in grado di dare
risposte produttive e non solo assistenziali. Io ritengo che sia
fondamentale e inalienabile il controllo pubblico e noi, che
abbiamo la fortuna di avere una potestà esclusiva in materia di
tutela, in materia di gestione e di valorizzazione del nostro
patrimonio culturale tout court, non possiamo appunto non
ragionare con le esperienze anche che in altre parti d'Italia si
stanno sperimentando perché attraverso le sinergie l'incontro con
esigenze di mercato, di efficienza noi possiamo ottimizzare al
meglio e possiamo dare risposte anche in termini produttivi alla
gestione ed alla valorizzazione del nostro patrimonio culturale.
Per cui, c'è il mio assenso, dicevo, su questo emendamento e sul
sub emendamento che sta preparando l'assessore Granata. Questo io
ritengo che cambia anche, dicevo prima, la natura del nostro
dibattito. Stiamo per varare un disegno di legge che istituisce
un sistema integrato dei parchi archeologici in Sicilia. E questo
io ritengo che sia un fatto importante di cui l'Aula deve
cogliere a pieno l'importanza.
PRESIDENTE. E' iscritto a parlare l'onorevole Piro. Ne ha
facoltà.
PIRO. Signor Presidente, signori deputati, dico subito che
sono favorevole a mantenere la previsione normativa di carattere
generale ed escludere la individuazione di qualsiasi parco per
legge, altrimenti l'individuazione che noi facciamo rischia di
essere o parziale o incompleta o addirittura potremmo incorrere
in qualche errore. Mentre, la previsione di una norma che
sicuramente è più praticabile da questo punto di vista, più agile
rispetto alla precedente norma all'articolo 107 della legge n.
25, non si capisce bene che senso potrebbe avere perché una volta
che l'individuiamo quasi tutti per legge, perché poi mi pare che
alla fine non ne lasceremmo comunque fuori nessuno, non si
capisce perché stiamo facendo questo sforzo. Di contro il
"guadagno" che deriverebbe dalla esplicitazione già adesso di
alcuni parchi si riduce sostanzialmente a 180 giorni, che mi pare
francamente non essere un beneficio così elevato da richiedere la
previsione. In ogni caso, se proprio dovesse prevalere l'idea di
individuare già adesso alcuni parchi archeologici io credo che
questo elenco di quattro parchi debba essere sicuramente
integrato.
Sarebbe paradossale, ad esempio, che zone archeologiche
estremamente estese già perimetrate da tempo, per le quali già
sono stati condotti studi di zonizzazione, di fattibilità del
parco stesso - mi riferisco per esempio alla zona archeologica di
Himera, che è dopo Selinunte, a parte la Valle dei Templi, come
zona archeologica propriamente detta, la più estesa di Sicilia
con i suoi 458 ettari già perimetrati di zona archeologica dove a
parte le emergenze archeologiche insiste un antiquarium che
sembra stia finalmente per essere riaperto - sarebbe paradossale
altrimenti che una zona come quella di Himera che ha tutti i
requisiti ne rimanesse esclusa, fermo restando, ripeto, la mia
comunque preferenza a che si mantenga la norma di carattere
generale e si rinvii poi anche la istituzione di questi parchi al
momento successivo.
Io però volevo anche sollevare alcune perplessità che non so
se sono perplessità già valutate e quindi superate da chi ha
immaginato la scrittura di questo articolo. A me pare che stiamo
dando vita a una forma ibrida di parco, perché da una parte si
afferma, come si fa al comma sette, che il parco ha autonomia
scientifica, organizzativa, amministrativa e finanziaria,
dall'altra però poi il complesso delle norme non mi pare che
individuino, concretizzino esattamente questa autonomia.
Innanzitutto mi viene difficile comprendere in che cosa consista
l'autonomia scientifica, autonomia scientifica da chi e da che
cosa.
CAPODICASA. La scienza è sempre autonoma.
PIRO. Sì, ma non capisco cosa possa autonomamente
scientificare - mi perdoni l'espressione - un parco autonomamente
da che cosa e da chi, non comprendo cosa voglia dire l'autonomia
scientifica. Se si vuole dire che ha un'autonomia nella ricerca,
nella programmazione, per carità, ma lasciar scritta autonomia
scientifica, onestamente mi pare ingeneri più di qualche
perplessità.
Questo è un problema però di ordine formale.
C'è un problema, invece, di carattere sostanziale che
riguarda l'autonomia organizzativa, amministrativa e finanziaria.
Ora, per quanto riguarda l'autonomia finanziaria l'articolo
chiarisce in che cosa consiste, facendo riferimento alle entrate
esclude una tipologia di spese che è quella che riguarda il
personale e quindi tutto sommato c'è un contenuto che viene dato
a questa autonomia finanziaria. Non comprendo, francamente, in
che cosa consista l'autonomia organizzativa e amministrativa, dal
momento che il parco non si costituisce come un ente autonomo,
perché poi in realtà dipende, tranne che per alcuni aspetti
gestionali, dall'assessorato ai beni culturali.
Allora, qual è il contenuto di questa autonomia
organizzativa e amministrativa? Credo che il nodo da sciogliere,
per essere chiari, è se questo che chiamiamo parco è un parco
come sono stati delineati nella legislazione regionale, per
esempio, dalla legge sulla istituzione dei parchi e le riserve
naturali, quindi effettivamente enti autonomi con proprie
strutture, con propri modi di funzionamento, ancorché sottoposti
a vigilanza da parte dell'assessorato, o costituiscono una
articolazione territoriale, dotati di una relativa autonomia, in
questo caso potrebbe essere una piena autonomia gestionale, ma
una articolazione sul territorio comunque della struttura più
complessiva che fa capo all'Assessorato Beni culturali, perchè
temo che nel modo in cui è stato impostato o è privo di
significato o, peggio ancora, possa dare origine (questa
definizione di autonomia scientifica organizzativa,
amministrativa e finanziaria) possa dare origine a qualche
problema serio nel momento in cui, poi, materialmente, questi
parchi debbono funzionare.
Anche qui ripeto, o c'è il modello di un'articolazione
territoriale con una autonomia gestionale da parte del Parco con
riferimento alla struttura più complessiva dell'Assessorato Beni
culturali, oppure si va sul modello di agenzia, perchè questo
Parco somiglia più ad un' agenzia che non ad un ente autonomo.
Devo dire che la precedente norma (la 107), forse con poco
coraggio e con poca capacità innovativa, aveva sciolto questo
nodo che a suo tempo si pose; per la verità - anche l'onorevole
Capodicasa ricorderà - questo punto aveva sciolto questo nodo,
forse - ripeto - con poco coraggio, ma nella direzione di
indicare il Parco come una struttura territoriale che comunque
faceva capo all'Amministrazione regionale.
Io credo che un chiarimento su questo punto sia necessario
così come credo debba essere sciolto il nodo della individuazione
già per legge dei parchi stessi.
PRESIDENTE. E' iscritto a parlare l'onorevole Croce. Ne ha
facoltà
CROCE. Signor Presidente, onorevoli colleghi mi corre
l'obbligo di intervenire su un argomento importante come quello
dell'istituzione del Parco archeologico della Valle dei Templi,
anche perchè sono firmatario del disegno di legge che riguarda
Selinunte, e perchè questa sera, dopo tanti anni di polemiche e
di contrasti politici e non politici, il Parlamento è chiamato a
discutere un fatto importantissimo, e considerato che questo può
essere un buon avvio se valutiamo complessivamente quello che
stiamo facendo.
Mi collego immediatamente con il disegno di legge in
discussione, in particolare all'articolo 17, dove oltre tutto c'è
un emendamento importantissimo, centrale di tutto il disegno di
legge, che riguarda la modifica dell'articolo 107 della legge n.
25/93.
La rimodulazione e quindi la sostituzione di tale articolo
mi trova d' accordo, al pari dell'onorevole Piro che mi ha
preceduto, anche se debbo rilevare che prima che egli
intervenisse avevo segnato, guarda caso, proprio questo comma 7
in cui si parla di autonomia scientifica, organizzativa,
programmatica, etc.
L'onorevole Piro ne ha dato una versione puntuale, che
potrebbe anche dar luogo all' accoglimento di una modifica di
questo comma, laddove eventualmente l'Assessore Granata, che
ringrazio, eventualmente verificasse meglio la possibilità di
modificare o di eliminare qualche situazione che così magari può
creare un minimo di confusione, in quanto effettivamente qui
parla di autonomia scientifica; io credo nell'organizzazione,
nell' amministrazione e quindi nelle finanze.
Questo significa andare oltre, se l'Assessore chiarirà - io
sono certo che lo farà - quale sia il principio che ispira il
governo a ritenere anche l'autonomia scientifica un fatto
fondamentale, quindi di ricerca, di approfondimento e di
quant'altro.
Sono soddisfatto e sono contento e dico allora che va bene
il comma 7 così come é stato scritto.
Altrimenti si può dettare un minimo di riflessione; ma il
mio intervento va oltre, e va oltre nel senso che debbo
sottolineare una cosa importante che, guarda caso, si determina
nel momento in cui arriva all'onorevole Granata.
L'onorevole Granata, assessore per i beni culturali oggi
registra un fatto di grande rilevanza, dal punto di vista
politico, dal punto di vista della proiezione di questa Sicilia,
perché approvare un disegno di legge come questo non é una cosa
qualsiasi, é un disegno di legge - una legge, spero che diventerà
legge - che metterà in movimento tutta una serie di questioni
produttive della Sicilia, che non é soltanto, onorevole
Capodicasa, un valore aggiunto per Agrigento, verso la quale io,
oltretutto, ho particolare motivo di affetto e dichiaro la mia
disponibilità a difenderla, però si collega con altri fatti
importantissimi, come la possibilità di istituire il Parco di
Selinunte, delle Cave di Cusa, del Parco Sesi di Pantelleria, del
Lilibeo di Marsala. Per cui, guarda caso, Trapani é una delle
province che si presta, meglio di altre, a godere a pieno titolo
dei provvedimenti previsti dal provvedimento in
discussione.
Ecco perché ho inteso parlare questa sera su questo
argomento, perché c'é un valore importantissimo che non dobbiamo
dimenticare; l'istituzione dei parchi non é soltanto una
perimetrazione di un territorio, é tutto quello che viene dopo,
la possibilità di organizzare un territorio per fini turistici,
per fini culturali, per tutto quello che interessa il grande
dibattito culturale della nostra Terra.
Ecco allora, bravo l'assessore Granata, che intanto é
riuscito a modificare l'articolo 107
Mi pare già già un avvio importantissimo; ma devo anche
dire un'altra cosa; questo disegno di legge nasce soprattutto
perché alcuni parlamentari di Agrigento, a cominciare
dall'onorevole Capodicasa, Adragna, Cimino, Alfano, Scalia hanno
fatto una grande battaglia attorno a queste cose.
Era ora di finirla, era ora di finirla con le polemiche e
con tutto quello che c'era dentro le polemiche, con tutto quello
che si nascondeva dentro queste polemiche, con la conseguente,
possibile una contrapposizione che, debbo dire, che si poteva
evitare già fin da tanti anni.
Questa sera il caso é chiuso; spero che si chiuda in modo
favorevole approvando questa legge e dando soprattutto uno
strumento importante nel Governo del territorio e quindi nella
fruizione di un bene così importante.
Ecco perché questa sera il Parlamento segna un punto in più,
e lo segna perché sta trattando un argomento importantissimo per
porre fine a questioni che vedremo più avanti, quando
all'articolo 18 ritirerò quell'emendamento, onorevole Presidente,
lo ritiro per la mia parte, perché credo che non possa trovare
posto nell'ambito di questo disegno di legge, ma é stata anche
quella una provocazione, perché questo Parlamento si deve
occupare del riordino delle coste, così come sancito dalla
conferenza organizzativa, dalla conferenza programmatica, dalla
conferenza dei capigruppo, come la vogliamo chiamare.
E allora, onorevole Pellegrino, se l'articolo 17 così va
bene, credo che l'articolo 18 nell'ambito di quel disegno che
ormai questo Parlamento si sta dando, deve cercare di andare
avanti per approvare quel disegno di legge sul riordino delle
coste.
Quindi mettiamo fine alle polemiche, mettiamo fine allo
scontro politico; a chiusura di legislatura c'é sempre un momento
di riflessione, e questo moment di riflessione appartiene un po'
a tutti, cari amici e caro assessore Granata
E allora, signor Presidente dell'Assemblea e Governo, il
problema é sì approvare questo disegno di legge, ma anche
guardare avanti e guardare quello che c'é dopo l'approvazione di
questo disegno di legge.
Sono, pertanto, favorevole per quanto riguarda la
rimodulazione dell'articolo 17 e le ribadisco anche la richiesta
un chiarimento rispetto a quello che ho rappresentato,che prima
era stato sollevato dall'onorevole Piro.
Le sono grato, onorevole Assessore Granata, so che Lei sta
lavorando bene, Le faccio tanti auguri e spero che veramente
questa sera riusciremo a portare a casa un segnale profondo, un
segnale di cambiamento, un segnale forte che daremo ai siciliani
nell'approvare questo disegno di legge, che fa bene alla Sicilia
e non soltanto ad Agrigento e alla provincia di Trapani.
CAPODICASA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
CAPODICASA. Signor Presidente, onorevoli colleghi, io vedo la
necessità e comunque sia l'opportunità che l'Assemblea torni
sulla materia dei parchi archeologici della nostra Regione
rivisitando l'articolo 107 della legge numero 25 che, vorrei
ricordare, è stato inserito in una legge omnibus quale era la
legge numero 25 del 1993 e che più che frutto di una riflessione
politico-parlamentare fu l'intuizione dell'onorevole Mario
Libertini che era estensore e primo firmatario di un disegno di
legge che poi venne trasformato in emendamento alla legge numero
25 e divenne l'articolo 107 della legge medesima.
In quella occasione, per come quindi nacque l'articolo 107,
non fu propizia per un approfondimento, una discussione nel
merito di questo passo che l'Assemblea compiva che ha una sua
enorme rilevanza. Parlare di un sistema di parchi archeologici
in Sicilia, cioè in una terra che si può considerare la più
vocata fra le regioni dal punto di vista della realizzazione dei
parchi archeologici per la estensione ed il grande numero dei
siti, circa 400, che sono presenti nella nostra Regione e che
hanno bisogno per uscire dall'oblìo, qualche volta dal degrado,
di essere gestiti, curati e hanno bisogno quindi di organi che
intervengano.
Ma la cosa più importante che si possa fare credo sia quella
di costituirli in rete, cioè evitare che ogni singolo sito, anche
piccolo, che però da un punto di vista scientifico e anche da un
punto di vista turistico possa avere la sua importanza, rimanga
isolato dal contesto generale, altrimenti i flussi turistici e
l'interesse culturale e didattico si concentra sulle grandi
emergenze, si concentra sulla Valle dei Templi, su Selinunte, su
Segesta, su Siracusa, non valorizzando il grandissimo patrimonio
disperso a volte in aperta campagna su cui non si continuano a
svolgere scavi, ricerche o, nel caso in cui si facciano,
rimangono molto spesso solo indicazioni per i tombaroli e non un
vero e proprio recupero di un patrimonio e della sua fruizione.
Allora va bene l'emendamento che rivisita l'articolo 107,
però non dobbiamo, a mio parere, compiere l'errore di rimettere
in vita una normativa che poi si possa dimostrare di difficile
applicazione o, peggio ancora, operare una sorta di
discriminazione immotivata, perchè, se è motivata, la separazione
si può anche fare, tra diversi siti; redigere una sorta di
graduatoria di scala di valori tra i siti archeologici della
nostra Regione sarebbe come offendere il nostro patrimonio.
Ormai nel campo della scienza archeologica non si fanno più
distinzioni tra siti più importanti e siti meno importanti, ogni
sito è importante secondo il punto di vista dal quale si esamina,
secondo la connessione che si fa con la storia di quel paese,
l'archeologia materiale ormai è entrata come una delle nozioni
più importanti ai fini della conoscenza della nostra storia.
A proposito di ciò vorrei rilevare un paio di questioni che
suscita la lettura dell'articolo 17.7.bis. La prima cosa riguarda
la questione già sollevata dall'onorevole Piro relativamente alla
individuazione delle aree già attraverso la legge che devono
essere individuate come aree archeologiche dove istituire il
parco.
Mi pare chiaro che se non troviamo una chiave che sia
oggettiva in una regione che ha 400 siti archeologici è difficile
potere stabilire il perchè o comunque la legittimità di una sella
piuttosto che l'altra: Selinunte di per sè si impone da sé, non
vi è discussione, Cave di Cusa, Segesta, Neapolis...ma se noi
allarghiamo io dico perchè non deve entrare Eraclea Minoa dove
abbiamo un teatro greco, una città in parte disseppellita con un
ambiente con la cinta muraria quasi tutta già in evidenza oppure
il sito archeologico del Monte Adranone che è uno dei siti unici
più importanti della nostra regione dopo quelli noti di Mothia o
di Solunto.
Bisogna che troviamo una chiave; la chiave potrebbe essere
quella di inserire quei siti che hanno già una perimetrazione.
I siti che hanno una perimetrazione certa entrano con uno
specifico richiamo nel testo, per gli altri si procederà con
apposito decreto oppure si può scegliere di non metterne nessuno
e di fare poi il decreto per tutti i siti che si ritiene
opportuno inserire.
In poche parole, sono perchè si faccia una scelta che
risulti scevra da localismi, da interessi locastici che si
confrontino dentro quest'Aula.
Per quanto riguarda il secondo aspetto, l'onorevole Piro
richiamava il comma 7 che anche a me suscita qualche perplessità,
il Parco ha autonomia scientifica, organizzativa, amministrativa
e finanziaria. Secondo me lì bisognerebbe apportare, onorevole
Assessore, piccolissime modifiche perchè forse l'interpretazione
di questa norma non è così difficile da fare, quando si dice
autonomia scientifica che è un termine improprio o comunque può
dare adito a interpretazioni diverse forse è da intendere che ha
una autonomia nello sviluppare e nell'organizzare programmi di
ricerca, di scavo sulla base magari di proprie risorse
finanziarie, cioè quello che abbiamo previsto per la Valle dei
Templi di Agrigento in base alle entrate al bilancio del Parco,
il Consiglio di Parco può anche promuovere campagne di scavi.
Allora interpretata in questa chiave, autonomia scientifica
può comprendersi, autonomia organizzativa credo che si intenda
che debba avere propri organici, debba avere una propria pianta
organica, impropriamente possiamo definirla pianta organica,
comunque del personale addetto che ha quelle mansioni, quelle
funzioni.
La stessa cosa valga per gli altri due termini:
amministrativi e finanziari, per cui se si specifica meglio,
onorevole Assessore, cioè se si interviene, si può con un sub
emendamento esplicativo, con piccolissimi accorgimenti, dove si
parla di 'autonomia scientifica' spiegare che cosa si intende per
autonomia di programmazione della ricerca, campagne di scavi,
altrimenti 'autonomia scientifica' in effetti non si capisce bene
cosa significhi, non è un ateneo, non è un'Università che ha
un'autonomia scientifica, ma appunto autonomia di ricerca
scientifica.
La stessa cosa valga per quanto concerne il termine
'organizzativa', organizzativa nel senso che si dà una propria
organizzazione e poi magari con apposito decreto l'Assessore sarà
chiamato a disciplinare tutta la materia, però è bene che la
norma sia chiara, in modo tale da risultare chiara anche ai fini
dell'interpretazione.
GRANATA , assessore per i beni culturali, ambientali e per
la pubblica istruzione. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GRANATA , assessore per i beni culturali, ambientali e per
la pubblica istruzione. Il Governo è estremamente soddisfatto di
come l'emendamento all'articolo 17, interamente sostitutivo, è
stato percepito, interpretato, condiviso per quelle cose
importanti che si sono sentite nel dibattito dall'intero
Parlamento.
In effetti anche da un punto di vista estetico, se vogliamo
dire, considerata la materia che trattiamo, questo articolo 17
contribuisce anche a cambiare il titolo al disegno di legge e fa
diventare questo disegno di legge quello che deve essere: un
disegno di legge che istituisce il parco archeologico della Valle
dei Templi e che allo stesso tempo pronuncia norme sulla
istituzione del sistema dei parchi archeologici in Sicilia.
Questo motiva il richiamo ad una riscrittura, perchè di
questo si tratta, dell'articolo 107 della legge 25 del 1993,
riscrittura che ovviamente tiene conto di quanto si è evoluto nel
frattempo il dibattito attorno alla gestione dei siti
archeologici, dei siti storici e di come dobbiamo fare i conti
con quello che stiamo andando ad affrontare.
L'onorevole Morinello, l'onorevole Croce, che sono
intervenuti e mi hanno preceduto in questa esperienza, sono
consapevoli come me, insieme a tutti gli altri parlamentari di
come questa vicenda deve essere iscritta in una fase nella quale
si sta e si deve far partire una diversa filosofia nella gestione
dei siti attraverso l'applicazione vera e propria della Ronchey,
attraverso la fruizione di questo enorme patrimonio che deve
diventare trainante per un modello di sviluppo diverso; ed allora
è per questo che il Governo ha ritenuto con l'articolo 17 di fare
un'operazione programmatica e legislativa allo stesso tempo.
Guardate sul primo punto sollevato, signor Presidente,
onorevoli colleghi, ritengo che le cose dette siano utili per
fare e prendere insieme tutti una decisione: nella sostanza,
onorevole Martino, onorevole Piro, voi sapete perfettamente che
indicare nell'emendamento al 17 le aree di Selinunte, di Cave di
Cusa, di Segesta, di Neapolis e di Monte Jato significa indicare
oggettivamente delle aree archeologiche che sono già perimetrate
da parte della Sovrintendenza e che non hanno mai avuto quel
livello di organizzazione gestionale-scientifica di ricerca e
quindi poi potenzialmente di fruizione delle stesse aree.
Ma l'obiezione che non sono solo quelle le aree in Sicilia è
fondatissima, perchè nella perimetrazione, non nell'importanza
delle aree, nella perimetrazione già avvenuta delle stesse, da
parte della Sovrintendenza, certamente dovremmo indicare allora
l'area archeologica di Gela, quella di Leontino, quella di
Mothia, di Rilibeo, di Villa del Tellaro, di Rota antica, di
Palazzolo Acreide, di Morgantina, di Eraclea Minoa, di Villa del
Casale, posso continuare, queste sono tutte, dico tutte, già
perimetrate dalle Sovrintendenze.
Devo dire che il volere indicare queste aree in modo
specifico all'interno del corpo di questa norma, serve solo ad
una cosa: a risparmiare all'Assessore di emanare dei decreti,
previsti dal comma 2 dello stesso articolo 107, "entro 180
giorni" dice la normativa che stiamo in questo momento emendando,
e quindi approvando, con i quali, attraverso questi decreti,
l'assessore provvede ad individuare con decreto le aree con cui
può istituire i parchi archeologici, cioè significa che con
questa legge, se l'approviamo con le aree individuate, dal primo
giorno in cui viene pubblicata in Gazzetta Ufficiale, quel doppio
termine dei "180 più i 180", ha un "180" in meno, ciò significa
che la legge serve ad accelerare una procedura, ad individuare
ciò che è già individuato e a consentire alle Sovrintendenze di
procedere alla perimetrazione e, poi, alla nascita vera e propria
del parco archeologico.
Ma, realisticamente, devo dirvi, e devo dirvelo n maniera
assolutamente lineare, che individuare o meno queste aree è forse
assolutamente neutro da un punto di vista di efficacia dello
strumento legislativo perchè, siccome queste aree sono già
delineate, è sono un risparmio di attività per l'assessore,
perchè quelle stesse aree che sono indicate, ovviamente le prime,
le principali, che poi non so secondo quale criterio si dice che
siano le principali, sono giuste le osservazioni dell'onorevole
Capodicasa, noi qui dobbiamo fare una gerarchia di queste aree,
ma queste aree, più quelle che avevo iniziato a leggervi, ce ne
sono almeno altre dieci rispetto a quelle che avevo letto, sono
delle aree che sono già delimitate da parte delle Sovrintendenze.
Allora devo divi, e questa è la proposta, che da un punto di
vista di "eleganza legislativa", vogliamo dirla così, io
propenderei per non inserire alcun riferimento ad aree
all'interno del disegno di legge ma, sapendo che le aree non sono
scelte a caso dall'assessore o con discrezionalità da parte
dell'assessorato, ma che sono lì e sono quelle delimitate dalle
sovrintendenze, questo comporta solo un ritardo nell'applicazione
della norma che stiamo facendo.
Allora, il Parlamento lo vorrei lasciare, a questo punto,
libero: io presento l'emendamento e il Parlamento si esprime
sull'emendamento che comporta un'elencazione di aree e questo è
uno di quei casi in cui il Parlamento deve liberamente dire e
decidere cosa fare, se preferire l'"eleganza legislativa" o se
preferire l'efficacia, la velocità e la rapidità dell'attuazione
della norma, perchè attraverso questa elencazione, prima dei 180
giorni successivi, i sovrintendenti devono trasmettere la
perimetrazione e devono avviare quindi, concretamente,
l'individuazione dell'area archeologica. Non so se è chiaro il
tipo di passaggio.
Quindi, io presento l'emendamento che voglio, per libertà di
voto del Parlamento, che sia messo ai voti e sarà i Parlamento a
scegliere cosa fare.
Per quanto riguarda, invece, le altre osservazioni, e
concludo molto sinteticamente perchè non vorrei essere io a fare
ostruzionismo a questo disegno di legge, devo dire che l'unico
rilievo che mi convince è quello di natura terminologica
dell'onorevole Capodicasa, perchè quando l'onorevole Capodicasa,
che non so se mi sta ascoltando, vuole specificare in maniera più
netta cosa significa autonomia scientifica, forse l'aggiungere un
termine come "autonomia scientifica di ricerca", ma è ovvio che
si tratti di autonomia scientifica di ricerca, toglie ogni
equivoco sulla dizione.
Poi, per quanto riguarda l'attività organizzativa,
amministrativa e finanziaria, è tutto scritto in una ratio che
la norma ha e che, sono certo, è condivisa dai parlamentari.
Quali sono le cause per cui non si è gestito ciò che abbiamo?
Le cause sono state dovute, oltre a tutta una serie di
fattori, anche al fatto che non è stato applicato il minimo
decentramento amministrativo e organizzativo dei singoli luoghi
che devono essere fruiti come delle autentiche aziende -
perdonate il termine che non mi piace perchè è produttivistico,
perchè non rende l'idea - ma di fatto, nel momento in cui diciamo
che il parco archeologico deve essere gestito, diciamo che il
parco archeologico delimitato, attrezzato, strutturato,
modernizzato, infrastrutturato, con i servizi aggiuntivi, serve a
produrre occupazione e sviluppo sulla grande industria della
Sicilia.
Per fare questo occorre che ci siano organismi che in modo
decentrato gestiscono i siti dove andiamo a individuare la
organizzazione attorno al patrimonio archeologico siciliano.
Per questo è importantissimo che ci sia questa norma di
decentramento che è legata anche ad un tentativo di introdurre
finalmente la norma di decentramento di tipo organizzativo e
finanziario nei confronti, ad esempio, delle entrate del parco
stesso che devono essere reinvestite nella organizzazione del
parco e non come si fa adesso - e qui do le bacchettate al mio
Governo ed ai precedenti - che con una norma abbiamo stabilito in
maniera finalmente definitiva, che nei siti archeologici e
museali siciliani si paga il biglietto e poi queste entrate,
distribuite nella misura del 30 e del 70 per cento, vanno sì
all'amministrazione del 70 regionale, ma non vanno al settore dei
Beni culturali, vanno a finire nei fondi complessivi del Governo
dove poi vengono ridistribuiti salvo che - ma questa è una
piccola rivendicazione campanilistica e di parte dell'Assessore
ai Beni culturali - queste suddivisioni poi per noi vanno sempre
a diminuire mentre gli aumenti degli ingressi dei musei e dei
siti archeologici vano sempre ad aumentare.
Per evitare tutto questo, noi vogliamo ancorare una
autonomia organizzativa, gestionale, di ricerca e finanziaria ai
singoli organismi del parco.
Questa è la ratio con cui abbiamo scritto la norma e credo
che su questo il Governo intende tenere ferma questa posizione.
C'è un emendamento relativo alla individuazione di ulteriori
siti archeologici già perimetrati dalle sovrintendenze.
Ho già detto - forse non sono stato chiaro - che siccome
comunque sono siti perimetrati e che con decreto il primo
giorno... serve a fare risparmiare, ma per eleganza legislativa
potremmo anche omettere di inserire tutti i siti all'interno
della norma.
PRESIDENTE. Comunico che è stato presentato dal Governo
l'emendamento 17.8.R.3.
ZANNA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ZANNA. Signor Presidente, onorevoli colleghi, condivido la
procedura che ci ha proposto l'onorevole Granata. Però, fatta in
questa maniera, aggiungendo siti e neanche con precisione, con
nome storpiati, francamente non mi sembra una maniera corretta
per procedere.
Vorrei ricordare all'Aula che noi abbiamo un precedente su
questo che è la legge n. 17/1991, che ha istituito una ventina di
musei, alcuni di carattere regionale altri di carattere
provinciale. Tra l'altro su questa legge ora si sta intervenendo
dopo la riforma della pubblica Amministrazione per vedere di
lasciarne soltanto alcuni di carattere regionale, alle strette
dipendenze dell'assessorato e gli altri delegati alla
Sovrintendenza.
Se si vuole fare questo, io non sarei contrario. Sono però
per fare un lavoro un po' più scientifico, più preciso e puntuale
che non aggiungere un nome dietro l'altro, cercando di
selezionare e di essere un po' più responsabili. Qui non si
tratta di fare l'assalto alla diligenza e ognuno aggiunge una
cosa, perché se questo è il criterio nella provincia di Palermo,
a mia memoria, potrei dire che c'è Montagna dei cavalli a Lercara
Friddi, Solunto a Santa Flavia (vicino alle porte di Palermo),
Maranfusa nel territorio di Roccamena; per dirne soltanto tre ma
potrei dire ancora il sito Brucato a Termini Imerese, la Rocca di
Cefalù, Piana degli Albanesi per una necropoli. Non sarebbe
serio. La mia proposta è questa: o rimaniamo con i quattro
individuati della legge, anche perché c'è stata una valutazione;
oppure, se si vuole allargare, bisogna fermarsi un attimo,
consultare gli uffici dell'Assessorato e scrivere anche
correttamente i nomi.
Dico questo perché, per esempio, c'é stato un errore di
battitura negli emendamenti distribuiti, Himera (Termini
Imerese), è stato trasformato in Mesis. Non vorrei che facessimo
altri errori di questo tipo.
PRESIDENTE. La seduta è sospesa per quindici minuti per
consentire all'Assessore di riscrivere l'emendamento sulla base
delle osservazioni ascoltate.
(La seduta, sospesa alle ore 17.40, è ripresa alle ore 18.10)
La seduta è ripresa.
PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, comunico che all'articolo 17
il Governo ha presentato l'emendamento 17.8.R, interamente
sostitutivo dell'articolo 17, allegato al presente resoconto.
Comunico che sono stati presentati i seguenti emendamenti
allegati:
- dall'onorevole Piro: emendamento 17.8.R.1;
- dal Governo: emendamenti 17.8.R.2, 17.8.R.4, 17.8.R.5.
Comunico che sono stati ritirati gli emendamenti 17.1, 17.2,
17.3, 17.4 e 17.5.
L'Assemblea ne prende atto.
Pongo in votazione l'emendamento 17.8.R.4. Chi è favorevole
resti seduto; chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Pongo in votazione l'emendamento 17.8.R.5. Chi è favorevole
resti seduto; chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Pongo in votazione l'emendamento 17.8.R.2. Chi è favorevole
resti seduto; chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Pongo in votazione l'emendamento 17.7.bis.1. Chi è
favorevole resti seduto; chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Gli emendamenti 17.8.R.3 e 17.8.R.1 sono preclusi.
Pongo in votazione l'emendamento 17.8.3, interamente
sostitutivo dell'articolo 17, nel testo risultante. Chi è
favorevole resti seduto; chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Si passa all'articolo 18. Ne dò lettura:
"Articolo 18
Procedure coattive in corso
1. Fino all'approvazione del piano particolareggiato del
Parco archeologico e paesaggistico della Valle dei Templi di
Agrigento rimangono sospese le procedure sanzionatorie
previste dalle leggi in vigore nell'ambito del perimetro del
Parco stesso.
2. Le disposizioni previste dall'articolo 15 hanno
immediata attuazione e prevalgono sulle norme attualmente
vigenti. Nel caso di prosecuzione, ampliamento o
sopraelevazione di opere edilizie abusive interessanti le
aree protette, l'applicazione delle sanzioni previste
dall'articolo 15 si estenderà all'intero manufatto abusivo
preesistente, tranne se utilizzato effettivamente a scopo
abitativo."
Comunico che sono stati presentati i seguenti emendamenti
allegati:
- dagli onorevoli Zanna, Guarnera e La Corte: emendamenti 18.1
e 18.2;
- dagli onorevoli Forgione, Vella, Guarnera e La Corte:
emendamento 18.8;
- dall'onorevole Martino: emendamento 18.9;
- dall'onorevole Adragna: emendamenti 18.7, 18.3 e 18.4;
- dagli onorevoli Turano, Beninati e Aulicino: emendamento
18.5;
- dagli onorevoli Beninati, Croce, Aulicino, Turano e
Bufardeci: emendamento articolo 18.6;
- dal Governo: emendamento 18.10.R.
Comunico che gli emendamenti 18.4 e 18.5 sono decaduti.
BENINATI. Anche a nome degli altri firmatari, dichiaro di
ritirare l'emendamento 18.6 a mia firma.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
Dichiaro aperta la discussione sull'articolo 18.
ZANNA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ZANNA. Signor Presidente, intervengo nella discussione
generale di questo articolo per ovvie ragioni. Dopo aver
lavorato in questi due giorni per definire il testo del disegno
di legge, l'articolo 18 rimane l'unico punto su cui
probabilmente, anzi quasi sicuramente, non ci sarà una
convergenza di tutto il Parlamento e rimarrà tra di noi un forte
dissenso.
Ora, vorrei subito esprimere che, al di là di questo punto
su cui entrerò nel merito, giudico questa legge una ottima legge,
la legge ormai è praticamente fatta, l'articolo 18 è l'ultimo
scoglio che c'è, visto che opportunamente, fin dall'inizio, il
Governo ha annunziato l'abrogazione dell'articolo 19, che poteva
essere uno degli scogli più importanti che ci ha fatto fare
all'inizio quella dura battaglia di opposizione ostruzionistica
per impedire che questa legge avesse una certa impostazione.
Io sono molto soddisfatto, alla fine, di come si sta
chiudendo questo disegno di legge, soprattutto perchè finalmente,
e con il contributo di questo Parlamento, il contributo mio,
essendo parlamentare, finalmente dopo 15 anni riusciremo ad
istituire il parco archeologico della Valle dei Templi.
Mi sono battuto per questo in questi anni, nella commissione
cultura, nel Parlamento, anche fuori di questo Parlamento. (Mi
permetto di ricordare che un paio di anni fa organizzai a
Palermo, e venni guardato in maniera un po' strana, un'iniziativa
sul parco archeologico della Valle dei Templi, tra l'altro
parteciparono a quell'incontro alcuni parlamentari qui presenti:
l'onorevole Capodicasa, l'onorevole Adragna, l'onorevole Alfano.
Ciò a testimonianza della valenza e dell'importanza che io dò a
questa legge, all'istituzione del parco archeologico della Valle
dei Templi, cercando di valorizzare, di sottolineare l'aspetto
internazionale e mondiale della scelta che andiamo a compiere.
Io, per dirla tutta, considero la legge che stiamo definendo
una delle leggi più importanti che questa Assemblea in questa
legislatura sta compiendo - al pari di leggi più menzionate, come
lo scioglimento degli enti o la legge voto sull'elezione diretta
del Presidente della Regione - per il valore simbolico, ma anche
concreto, che ha una legge di questo tipo.
Personalmente, pertanto, la giudico positiva. Il lavoro che
è stato fatto, , faticoso, se vogliamo, alla fine è stato un
lavoro produttivo, responsabile, serio; a me qui non interessa
fare l'elenco tra chi è stato vincitore e chi è stato sconfitto.
Ritengo che si sia arrivati ad un punto di equilibrio importante.
Annuncio fin da adesso che, comunque vada la vicenda
dell'articolo 18, voterò a favore; però, non sarei onesto
intellettualmente se nascondessi un certo imbarazzo, l'amaro in
bocca che mi rimane se l'Aula si determinerà nel lasciare questo
assurdo articolo 18, anche se venisse attenuato approvando
l'emendamento annunciato e presentato dall'Assessore Granata di
limitare a un massimo di due anni la cosiddetta 'moratoria' sugli
abusivi.
Credo che facciamo un errore, questo Parlamento, la
maggioranza, io non sarò tra questi, se ci sarà una maggioranza
che approverà l'articolo 18 così come è presentato. Farà un
errore nel lasciare questo articolo perchè sarebbe una ferita a
una impostazione a un disegno di legge e ad una legge quindi che,
ripeto, giudico molto positiva per la realtà della provincia di
Agrigento, ma anche per l'intera Regione.
Esprimo quindi il mio profondo e netto dissenso al
mantenimento dell'articolo 18 e lo faccio per due ragioni: la
prima è di carattere costituzionale, perchè giudico questa norma
- soprattutto il comma uno - non proponibile e non percorribile
nella sua applicazione, nella sua approvazione.
La norma dice testualmente, almeno adesso tranne
cambiamenti, 'fino all'applicazione del piano particolareggiato -
c'è ancora scritto così, ma abbiamo deciso opportunamente di
chiamarlo 'Piano generale del parco archeologico e paesaggistico
della Valle dei Templi di Agrigento - rimangono sospese le
procedure sanzionatorie previste dalle leggi in vigore
nell'ambito del perimetro del parco stesso.'
Proporre e scrivere in una legge regionale la sospensione di
procedure di principi stabiliti dallo Stato, la considero una
cosa demagogica e incostituzionale.
Credo che noi stiamo facendo un errore nel merito perchè lo
ritengo un messaggio demagogico sbagliato nei confronti degli
interessati, ma anche incostituzionale perchè ritengo, fino a
prova contraria, ma mi pare che ci siano numerose sentenze della
Corte Costituzionale in tal senso, che noi Regione siciliana non
possiamo intervenire con modifiche di principi e di leggi
stabiliti dallo Stato.
Ecco perchè, se questa norma rimane così scritta, non parla
nel testo attuale di norme amministrative, ma parla genericamente
di procedure sanzionatorie, ritengo che ci sia un limite di
costituzionalità della norma stessa.
Ecco perchè io continuo a non essere convinto e non mi hanno
convinto neanche le argomentazioni che ha portato in questa sede
in particolare l'onorevole Capodicasa, nello spiegare le ragioni
che ci devono spingere ad avere la presenza di questo articolo.
Si è detto ragioni sociali, ma non mi sembrano forti e tali
da farci determinare in tal senso.
Ritengo che invece sarebbe soltanto una maniera per
sfregiare un disegno di legge che io giudico positivo, anche
perchè se vogliamo limitarci alle sanzioni ancora da attivare, il
problema che per ora riguarda centinaia e centinaia di famiglie
che hanno costruito illegalmente nella zona di parco si
ridurrebbero ulteriormente.
Detto questo, non penso che in assenza di questo articolo
domani mattina ci saranno le ruspe nella Valle dei Templi per
abbattere le case della gente che abita e vive in quel
territorio. Sappiamo che non è così e che non sarà così. Non lo è
stato in questi anni e soltanto se ci soffermiamo all'iter di
questo disegno di legge che dura almeno da due anni, non c'è
stata nessuna casa abusiva, anzi l'unica casa abusiva è stata una
casa di un presunto mafioso acquisita al demanio pubblico e
neanche i cosiddetti scheletri della Valle sono stati finora
abbattuti.
Il tema che se non si approva questo articolo, domani
mattina ci saranno le ruspe, credo che sia un problema che non
esiste. E così come non mi va di passare tra coloro che
ostacolando questo articolo spingono l'acceleratore nei confronti
delle ruspe. La linea su questo è tracciata, ha un percorso di
livello nazionale e comunque, le procedure previste dagli
abbattimenti sono strettamente legati all'accordo stipulato già
tempo fa dalla Regione siciliana con il Ministero del Lavori
pubblici che prevedono una scadenza ed un iter preciso negli
abbattimenti.
Ecco che io, forse inutilmente, ma ho il dovere di farlo
insisto e faccio appello all'Aula, al Governo, a tutti i
parlamentari per abrogare interamente questo articolo 18 che
avrebbe soltanto il segno di ferire un disegno di legge che si
pone l'alto obiettivo di tutelare e valorizzare uno dei pezzi più
importanti del nostro patrimonio archeologico.
FORGIONE. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
FORGIONE. Signor Presidente, onorevoli colleghi, io credo che
abbiamo fatto un buon lavoro parlamentare, ognuno dalla propria
parte politica. Noi facendo una battaglia di opposizione rispetto
ai contenuti iniziali di questo disegno di legge. Questa
battaglia ha prodotto indubbi risultati, ne parlava anche qui
l'onorevole Zanna. Noi non esitiamo il disegno di legge che era
entrato in questa Aula, esitiamo un altro disegno di legge.
Questo va innanzitutto a merito di quelle forze, di quei
parlamentari che hanno condotto una battaglia e di emendamenti e
politica per cambiare questo disegno di legge, ma va a merito
anche della disponibilità dell'Assessore ai beni culturali ad
ascoltare le ragioni di questa Aula.
Ma saremmo tutti ipocriti se non capissimo che grande parte
dell'attenzione dell'opinione pubblica nazionale, della stampa è
concentrata su questo articolo 18 del disegno di legge. E' un
articolo che, al di là dei suoi effetti, e anch'io come
l'onorevole Zanna sono convinto che questa moratoria non cambierà
i tempi di intervento delle ruspe, non accelererà le ruspe.
Sappiamo bene come è stata travagliata questa vicenda al di là
della facile propaganda e dei Ministri che sono scesi nella Valle
dei Templi in pompa magna assieme agli ambientalisti per la
demolizione sostanzialmente dell'unica casa demolibile,
quando tutte le altre sono state lasciate lì dove erano.
Ma questo articolo manda un messaggio non positivo rispetto
alla difesa della legalità, alla difesa del territorio. Manda un
messaggio ambiguo e così forse qualcuno l'ha voluto. Vista la sua
inefficacia qualcuno ha voluto probabilmente solo mandare un
messaggio ai proprietari delle case abusive nella Valle. Questo
articolo 18, signor Presidente e onorevole Assessore, rischia di
sciupare i risultati positivi ottenuti nel lavoro svolto da
questo Parlamento in questi giorni.
Certo siamo riusciti ad evitare tutte le norme che anche
attraverso le pieghe della legge potevano prefigurare una
possibilità di sanatoria, ma si ripropone una moratoria rispetto
alle sanzioni previste in caso di abusivismo dentro la Valle. E'
una norma incostituzionale. Come non capire che questa norma è
incostituzionale?
Ci sono sentenze già passate ingiudicato, ci sono procedure
esecutive e noi non possiamo intervenire di fronte a sentenze
passate ingiudicato a procedure già esecutive per l'abbattimento
delle case o degli scheletri abusivi nella Valle. Allora si
sceglie la strada con questa consapevolezza, onorevoli colleghi,
di una violazione costituzionale e anche dell'inefficacia e della
inutilità di questo tipo di norma, si vuole praticamente mandare
un messaggio. Ed è anche questo messaggio che noi contestiamo;
onorevole assessore, onorevole Capodicasa, noi vi chiediamo di
ritirarlo questo articolo 18 a meno che voi non siate convinti di
una efficacia immediata oltre questo valore simbolico che voi
volete assegnare a questo articolo. Io vedo un accanimento
ideologico nel riproporre e nel difendere questo articolo, un
accanimento che noi contestiamo.
L'onorevole Zanna diceva che, al di là di come andrà la
votazione su questo articolo e come andrà la vicenda su questo
articolo, lui voterà a favore di questa legge. Noi facciamo il
ragionamento opposto: al di là di cosa succederà rispetto a
questo articolo per il messaggio che contiene, anche simbolico,
per i principi di incostituzionalità che si vuole qui far
affermare con una votazione dentro questo disegno di legge, per
come questo articolo rischia di sciupare anche nell'immagine
collettiva il lavoro fin qui svolto, noi valuteremo il nostro
comportamento al momento del voto su questo disegno di legge
proprio da quello che succederà su questo articolo. Qui ci sono
principi di legalità che si vogliono mettere in discussione.
Io capisco che quelle forze che avevano riproposto anche in
questo disegno di legge emendamenti in direzione della sanatoria
dell'abusivismo lungo le coste, ecc. ecc, allargamento di tutte
le maglie di sanatoria, lo difendano; non capisco però come quei
parlamentari (anche Lei onorevole assessore che è stato impegnato
in questi due giorni con noi a migliorare e a modificare il
disegno di legge, a rafforzare il regime dei vincoli, a difendere
anche i vincoli, le zone previste dal vecchio decreto
Gui-Mancini) oggi possano accettare (Lei assessore e anche gli
altri parlamentari che hanno avuto una disponibilità al lavoro
con noi in questi giorni) invece l'approvazione di questo
articolo 18 come se questo non entrasse in conflitto ed in
contrasto con gli orientamenti ed il lavoro fin qui svolto per un
senso di responsabilità collettiva ed anche per l'acquisizione
comune che abbiamo avuto in questi due giorni di fare un disegno
di legge adeguato al livello che quel patrimonio e la ricchezza
di quel patrimonio storico ed archeologico ci impone a noi tutti.
Io credo che queste ragioni per noi sono sufficienti per
motivare l'opposizione a questo articolo e a partire da questo
articolo dare una valutazione complessiva su questo disegno di
legge. Noi ancora vi chiediamo di riflettere (e avete tutta la
nostra disponibilità come l'avete avuta in queste ultime due
giornate a partire dallo sblocco dell'articolo 2) e di avere la
consapevolezza del messaggio che noi mandiamo domani e di come
verrà letto dall'opinione pubblica nazionale ed internazionale il
messaggio che noi mandiamo con l'approvazione di questo articolo.
I titoli dei giornali non saranno: "L'istituzione del parco; I
vincoli che noi abbiamo inserito; Il livello scientifico,
accademico; Il rilievo internazionale che diamo ai suoi
organismi; La consapevolezza che noi abbiamo avuto nel definire
questo disegno di legge di servire un patrimonio che tutti
acquisiamo essere patrimonio dell'umanità", ma i titoli saranno:
"Ancora una volta l'Assemblea regionale approva una norma che
blocca le ruspe; Ancora una volta l'Assemblea regionale serve il
popolo degli abusivi". I titoli saranno legati a quella
riproposizione schematica che qui tutti assieme abbiamo provato a
demolire e credo ci siamo riusciti: il partito degli abusivi
contro il partito degli ambientalisti, il partito degli
agrigentini contro il resto del mondo. Tutti assieme abbiamo
rifiutato questa schematizzazione ed abbiamo lavorato per
demolire questa schematizzazione. Io per primo ho detto ho detto
che rifiutavo una semplificazione, dentro questo dibattito, degli
schieramenti così come una certa stampa e anche un certo mondo
ambientalista molto spesso ha provato a fare ed ha fatto in
questi anni e in questi mesi, però oggi voi, signori del Governo,
lei, onorevole Assessore, non ratificate, non avallate questo
orientamento perché il lavoro fatto da voi insieme a noi in
questi due giorni è andato in tutt'altra direzione, sarebbe un
peccato sciuparlo ora, alla fine del disegno di legge proprio con
questo articolo.
CIMINO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
CIMINO. Signor Presidente, intervengo sull'articolo in
questione per chiarire che non si vuole lanciare nessun messaggio
simbolico, non si vuole dire quel che realmente non è scritto. Il
disegno di legge oggi ha un suo articolato che chiaramente
difende e tutela il patrimonio archeologico siciliano, questo
disegno di legge si pone come uno strumento per il futuro. E'
assurdo anche parlare di incostituzionalità, ormai è chiara
l'autonomia legislativa esclusiva dell'articolo 14, lettera n)
concernente la valorizzazione dei beni culturali per la Sicilia,
ma sono anche chiare le sentenze della Corte costituzionale che
su questo tema hanno dato e hanno ribadito con forza l'autonomia
della nostra Regione.
Volere eliminare quest'articolo e voler anche scontrarsi con
quanto il Governo ha voluto proporre in questi giorni pare non
voler realizzare questa legge, pare voler continuare a creare
difficoltà, a creare ostruzionismo, perché l'articolo 18 non
sana niente, l'articolo 18 dà solo ed esclusivamente
l'opportunità di soprassedere affinché possa essere realizzato
il piano particolareggiato del parco archeologico e paesaggistico
della Valle dei Templi. E' impossibile pensare di voler
realizzare tutto quanto è stato previsto in questa normativa
senza poter garantire un percorso di transizione, un percorso di
ragionamento complessivo. Tenete conto che dagli articoli che
abbiamo posto in essere questa norma oggi non riguarda solo la
problematica Agrigento e per questo è errato parlare del partito
degli agrigentini, perché con gli articoli precedenti abbiamo
anche dato l'opportunità di inserire e valorizzare gli altri beni
culturali presenti oggi in Sicilia e questo articolo 18 trova
proprio una ragion d'essere per tutelare e valorizzare le altre
esigenze presenti negli altri comuni siciliani.
Nessun messaggio simbolico quindi e nessun pericolo di
incostituzionalità.
E' necessario riuscire a dare un periodo di pacato
ragionamento a chi, nominato nel consiglio del Parco, a chi
chiamato a svolgere funzioni manageriali come il direttore del
Parco deve attivarsi per realizzare il piano particolareggiato e
sono convinto quindi che l'articolo 18 a conclusione di questa
legge rappresenta la vera garanzia che questa legge si voglia
realizzare, quindi è necessario che su questo punto non si torni
indietro ma su questo punto si vada avanti per garantire quelle
esigenze sociali che possono essere presenti ad Agrigento, ma
anche nel resto della nostra Sicilia.
CAPODICASA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
CAPODICASA. Signor Presidente, io credo che l'articolo 18 sia
uno degli articoli che hanno fatto tanto discutere anche se, a
mio avviso, ha più un valore di carattere, l'onorevole Forgione
lo chiamava di messaggio, dando a questo termine una connotazione
negativa.
Io invece non avrei nessuna difficoltà ad usare proprio il
termine messaggio che essendo, diciamo rispetto al corpo della
legge, qualcosa di aggiunto.
E però non mi sarei aspettato, onestamente non lo immaginavo
che l'onorevole Forgione assumesse la posizione che ha assunto su
tutta la legge, ritenendola condizionata o viziata dall'articolo
18 dopo il buon lavoro che l'Assemblea ha fatto che va, a mio
parere, a merito di questo Parlamento intorno alla legge, facendo
della legge sul parco una sorta di legge pilota in questa materia
e diventando di fatto una legge quadro sui parchi archeologici
con l'articolo che abbiamo introdotto e che modifica l'articolo
107 della legge 25/93.
A me sembra che abbiamo fatto qualcosa di importante che non
può essere revocata in dubbio dalla norma dell'articolo 18.
L'articolo 18 come si sa sospende, non costituisce nessuna
sanatoria.
Sospende le procedure, quelle procedure che di fatto sono
sospese da trenta anni.
Quindi forse varrebbe la pena di scandalizzarsi per le
procedure sospese da trenta anni e meno per un articolo di legge
che propone una sospensione per un tempo necessario affinchè il
piano particolareggiato o piano generale del parco sia redatto.
E allora credo, e questa è la mia opinione onorevole
Assessore e vorrei richiamare un attimo la sua attenzione perchè
io la proposta, io non sono molto convinto della proposta del
governo di ridurre, di contenere in due anni la sospensione delle
procedure.
Sa perchè?
Perchè credo che ogni norma debba avere una propria ratio.
Io ho firmato, sottoscritto l'emendamento allora del
presidente della Commissione che oggi è assessore, onorevole
Adragna che propone tre anni e l'ho sottoscritto perchè in quella
proposta c'è una ratio.
La ratio pressappoco è questa: uno potrebbe dire anni a
piacere senza perchè due e non uno, perchè due e non tre e non
quattro.
Dobbiamo agganciare questa previsione a una qualche cosa che
sia oggettiva.
Il disegno di legge l'agganciava alla redazione del piano
particolareggiato, siccome qualcuno ha sospettato e ha,
evidentemente offuscato da un pregiudizio, che lì si annidasse il
cavallo di Troia per non arrivare o per avere sospensioni delle
misure coattive all'infinito che non si sarebbe mai fatto il
piano particolareggiato proprio per evitare che scattasse di
nuovo le procedure, noi abbiamo voluto inserire un termine per
dire che comunque il termine c'era e che non è all'infinito.
E il termine di tre anni lo abbiamo calcolato esattamente
secondo i tempi di approvazione del piano particolareggiato.
Abbiamo fatto un rapido calcolo: dice l'articolo 14 che
entro sei mesi dall'insediamento il consiglio del parco
conferisce l'incarico.
Poi successivamente si dice che entro dodici mesi
dall'affidamento dell'incarico il piano particolareggiato é
adottato dal consiglio, quindi sono già passati un anno e mezzo;
poi si dice, successivamente, che l'effettuato deposito é reso
noto al pubblico attraverso la pubblicazione di apposito avviso
sulla Gazzetta Ufficiale della Regione, passerà qualche altro
tempo, io non so calcolarlo; dopo di che fino a dieci giorni dopo
la scadenza del periodo di deposito si possono presentare
opposizioni, quindi i cittadini devono presentare le opposizioni;
sulle osservazioni e opposizioni il consiglio del parco formula
le proprie deduzioni entro un mese, e quindi si aggiunge un altro
mese; dopo di che altri quattro mesi - prevede il comma 11 -
affinché venga approvato con il decreto dell'Assessorato
regionale e, al comma 13, nel caso di restituzione del piano per
la rielaborazione, il consiglio del parco é tenuto ad effettuarlo
entro quattro mesi.
Giorno più, giorno meno, arriviamo a tre anni. Perché i due
anni? A quel punto la previsione dei due anni non ha più nessun
aggancio razionale, sarebbe una proposizione tanto per fare una
proposta; io francamente non ho problemi fra i due e i tre anni,
non é questo quello che conta; conta però che la legge abbia una
sua razionalità interna, quindi quei tre anni hanno questo
significato.
Io inviterei i colleghi parlamentari oltre che il Governo a
ripensare la cosa; ma, ovviamente, se il Governo insiste e i
colleghi sono dello stesso parere, io non ho nessuna difficoltà a
sostenere la proposta. Tuttavia vorrei richiamare l'attenzione su
questo fatto che a me sembra talmente oggettivo da non dovere
essere discusso.
Dopo di che, onorevoli colleghi, io non torno perché siamo
alla fine del disegno di legge, mi sembrerebbe perfino
stucchevole ritornare sulle argomentazioni, il messaggio
inquinato, gli abusivi. Mi dispiace che sia l'onorevole Forgione
a riproporlo, tenuto conto che fa parte di un partito che delle
questioni sociali se ne occupa. O dovrebbe occuparsene.
E questo é un problema sociale che credo l'onorevole
Bertinotti, venuto ad Agrigento, ha cercato di riconoscere
facendo delle proposte che vanno ben al di là del disegno di
legge, proposte pubblicate su Liberazione, organo di stampa di
Rifondazione Comunista.
Io quindi non so se debbo prestare fede all'onorevole
Bertinotti o ad altri; forse l'onorevole Bertinotti, magari
perché eravamo alla vigilia di una campagna elettorale, si é
lasciato andare ad Agrigento, ma siccome penso che un leader
politico non lo fa mai per ragioni di carattere elettorale,
probabilmente qualche informazione maggiore la aveva. Allora
credo che anche Rifondazione Comunista debba ripensare questa sua
posizione, con le motivazioni che io ho addotto che a me sembrano
- almeno dal mio punto di vista - molto razionali e ragionevoli.
PIRO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà
PIRO. Signor Presidente, signori deputati, credo che il
dibattito su questo punto abbia oggettivamente finito per
determinare un cul di sacco; credo che sia stato per tutti
illuminante e chiarificatore l'intervento che per ultimo ha
svolto l'onorevole Capodicasa, il quale ricostruendo anche l'iter
logico - oltre che storico - che aveva portato alla formulazione
del testo pervenuto in Aula, ha espressamente riconosciuto che le
motivazioni che sorreggevano logicamente la utilità per
raggiungere gli scopi che ci si prefiggeva, a questo punto
essendo venuti meno nel testo della legge quei riferimenti che
supportavano questa utilità, oggettivamente non esiste più.
Non capisco allora a questo punto perchè mantenere questa
norma e lo dico con grande sincerità. E' una norma pericolosa per
la legge stessa, una norma pericolosa per il contesto della legge
stessa perchè tenta di introdurre una fattispecie che è stata già
dichiarata incostituzionale più volte dalla Corte costituzionale
e che rischia quindi - io non lo so quale sarà poi la decisione
che assumerà il Commissario dello Stato - dico però che una
valutazione serena, obiettiva del testo e del contesto a me pare
che ci siano amplissimi motivi per sottolineare il rischio che
per la presenza di questa norma possa essere impugnata la legge.
E quindi noon comprendo - ripeto - l'insistenza che tuttavia
si ha sul mantenimento della norma così come è scritta, perchè
così come è scritta?
Perchè qui si pretende di sospendere tutte le procedure
sanzionatorie, è d'uopo che ognuno di noi si rivolga una domanda
"ma, per sospensione di tutte le procedure sanzionatorie previste
dalle leggi in vigore cosa vogliamo riferirci e cosa si vuole
riferire il legislatore?" Letteralmente io credo che
l'interpretazione possibile sia quella di riferirsi, per
l'appunto, a tutte le procedure sanzionatorie non essendoci qui
una formale distinzione, quindi quelle sanzioni che sono connesse
all'esistenza di un fatto, di un comportamento qual è quello di
avere realizzato una costruzione in un'area vincolata e per la
quale vige appunto il divieto assoluto di inedificabilità,
sanzione che come è noto ha un rilievo penale e che viene
sanzionato penalmente.
Quindi non comprendo se in effetti il legislatore regionale
con questa norma voglia esattamente dire quello che tutti
comprendiamo e cioè che si intendono sospendere le procedure
sanzionatorie anche quelle di carattere penale.
Io non credo che il legislatore regionale voglia dire
questo, mi rivolgo in particolare a legislatori di profilo come
siedono al Governo in questo momento.
Non credo che il legislatore regionale possa immaginare di
poter fare questo, ma allora perchè lo si scrive?
Assessore, Lei ha anche competenze giuridiche notevoli, è
onestamente, intellettualmente in grado di sostenere che quello
che è scritto è ciò che non si vuole dire?
Io credo che quello che scritto, anche perchè come si afferma in
giurisprudenza 'il legislatore ubi voluit dixit', onorevole
Pantuso, in questo caso quello che è scritto esattamente è ciò
che vuole il legislatore.
Per essere chiari il punto è sostanzialmente questo:
l'Assemblea regionale siciliana, il legislatore regionale non può
in alcun modo stabilire di intervenire sulle procedure
sanzionatorie neanche su quelle di carattere amministrativo
quando queste sanzioni di carattere amministrativo sono
strettamente connesse interdipendenti a sanzioni di carattere
penale.
Se l'Assemblea ha un attimo di pazienza leggo tre passaggi
della sentenza n. 179 del 27 giugno 1986, pubblicata sulla
Gazzetta ufficiale della Regione siciliana n. 39 il 26 luglio
1986 per chi voglia approfondire l'argomento: 'intervenuta sul
giudizio di legittimità costituzionale del disegno di legge nn.
1056-1060-1066-1073 approvato il 2 aprile 1986 dall'Assemblea
regionale siciliana recante modifiche ed integrazioni alla legge
regionale 10 agosto 1985, n. 37 concernenti norme in materia di
controllo all'attività urbanistica edilizia'.
Dice fra l'altro la Corte costituzionale: 'il particolare
rilievo attribuito al capo IV della legge 47/85, la legge di
sanatoria nazionale dipende dal fatto che le disposizioni sul
cosiddetto condono edilizio sono contraddistinte dalla
configurazione di fattispecie penalmente rilevanti con la
conseguenza che sotto questo aspetto esse vanno applicate alle
regioni a statuto speciale quand'anche dotate di competenza
primaria od esclusiva in materia urbanistica non meno che nelle
regioni di diritto comune. In quanto richiamate dal capo IV vanno
poi considerate le norme del capo I che sanzionano i trasgressori
della relativa disciplina urbanistica edilizia, in particolare va
tenuto presente l'articolo 7 della legge citata concernente le
opere eseguite in assenza di concessione in totale difformità con
variazioni essenziali.'
Qui descrive il procedimento, l'ordinanza emessa dal
sindaco, il potere sostitutivo del Presidente della Giunta fino
ad arrivare al fatto che il giudice ordina, da ultimo, con la
sentenza di condanna per il reato di cui all'articolo 17, lettera
b) della legge 28 gennaio 1977, n. 10, come modificato dal
successivo articolo 20 - che la sentenza che si emette a seguito
del procedimento penale connesso al fatto che la realizzazione di
un'opera senza concessione edilizia costituisce illecito per
l'appunto- la demolizione delle costruzioni abusive se ancora non
sia stata altrimenti eseguita.
Dice più avanti: 'Ma allora preliminarmente affrontato il
problema, se la Regione siciliana sia competente a legiferare nei
termini previsti dalle disposizioni in esame o se viceversa la
legge, approvata dall'Assemblea regionale, debba considerarsi
invasiva o lesiva delle attribuzioni spettanti allo Stato per
tutto ciò che attiene al diritto penale. Questa corte ha infatti
chiarito che la preclusione opera anche quando il provvedimento
regionale è inteso a rendere lecita un'attività che dalla legge
dello stato è considerato illecita e possibile di sanzioni
penali.
Ed è già stato evidenziato nel ricostruire i tratti
essenziali della legge 47 del 1985 come sanzioni penali e
sanzioni amministrative siano interdipendenti tra di loro, tanto
agli effetti del capo I, quanto agli effetti del capo IV della
legge stessa.
Ciò conferma, altro passaggio della legge, che le scelte
sanzionatorie della legge 47 considerate con particolare riguardo
ai disposti del capo IV fanno parte di un sistema entro il quale
non si possono introdurre arbitrarie distinzioni senza
sconvolgere la complessiva logica. Il nesso tra sanzioni penali e
sanzioni amministrative non si presta pertanto ad essere
validamente interrotto per mezzo di leggi regionali che
verrebbero a ledere l'indispensabile uniformità del trattamento
in tutto il territorio del Paese.
Questa sentenza che non mi pare sia stata modifica da
sentenze successive, nel senso che sentenze successive non hanno
modificato l'orientamento della Corte intervenuta peraltro su una
legge della Regione siciliana, credo che se qualcuno avesse
ancora dei dubbi sul fatto che la sanzione amministrativa in
materia di urbanistica edilizia è strettamente connessa alla
sanzione penale, credo che sciolga ogni dubbio.
Resta il problema se con questa sospensione di queste
procedure sanzionatorie a che cosa vuole fare riferimento la
Regione. Ancora non l'ho capito Forse si poteva dire: sono
sospese le demolizioni, collegandole ad un provvedimento o
comunque ad una procedura che in un determinato tempo configura
una possibile soluzione al problema che a tutti noi sta a cuore,
evidentemente, che non si può procedere ad una demolizione e
lasciare la gente sotto le stelle. Credo che questo punto non sia
in discussione.
Ma qual è il procedimento, qual è il provvedimento, quali
sono le iniziative che con questa legge successivamente si
intendono mettere in atto per evitare che le persone che abitano
siano costrette a stare sotto le stelle? Nessuna, quindi non c'è
alcuna giustificazione del fatto che si conceda una moratoria.
C'era nel momento in cui si tentava attraverso lo strumento del
piano particolareggiato di modificare i vincoli del parco, ma
visto che così non è e non sarà con questa legge, cade l'unica
motivazione possibile per la concessione della moratoria.
Ripeto: ci potrebbe essere una moratoria, nel senso di una
sospensione delle demolizioni, se questa moratoria venisse
agganciata a dei fatti, a delle iniziative, a dei provvedimenti
anche di carattere legislativo che quel problema mirino ad
affrontare.
Ma siccome così non è e siccome il testo è, permettetemi di
dire, volutamente ambiguo, falsamente furbesco, squisitamente
illegittimo, suggerisco al Governo innanzitutto di eliminare
queste previsioni o almeno di correggerla sino al limite in cui
questa previsione ha qualche speranza di poter essere accettata.
Perchè, vedete, l'accettazione di questo articolo può
mettere in discussione giurisprudenza costituzionale consolidata
nel corso ormai di 15 anni, tanti ne sono passati
dall'approvazione della legge 47 del 1985. Quindi è con questo
spirito e con queste valutazioni che per quanto ci riguarda siamo
assolutamente contro all'approvazione di questo articolo, perchè,
per finire e concordo con quanti già in precedenza questo
elemento hanno fatto rilevare, questo articolo finisce per essere
l'articolo che è il manifesto della legge, al contrario di quanto
invece la stessa legge potrebbe essere manifesto essa stessa
d'essere tutto sommato una legge accettabile, una legge discreta,
una legge che sicuramente può mirare a risolvere un problema
tale.
Non so effettivamente se - per chi questa legge la vorrà
approvare - il gioco valga la candela. Forse sul territorio potrà
valere la candela per tre giorni, non vedo come questo gioco
possa valere la candela per il Governo della Regione o
complessivamente per tutta l'Assemblea regionale.
VELLA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
VELLA. Signor Presidente, onorevoli colleghi, noi questa sera
andremo senz'altro a definire un percorso legislativo molto
travagliato, travagliato sul piano di quella che è la coscienza
che ognuno di noi in quanto cittadino siciliano, ma io per quello
che mi riguarda in quanto cittadino di Agrigento ho avuto ed ho,
non vi è dubbio che questo disegno di legge che chiude una fase
storica, la chiude a tutti gli effetti ed apre una nuova
prospettiva; noi andremo a discutere anche le dichiarazioni di
voto, io farò una mia dichiarazione di voto, ma in quelle
argomenterò molto puntigliosamente quelle che sono
le ragioni di una motivazione, ma per soffermarmi al tema che
riguarda proprio l'articolo 18, lasciatemelo dire, qui ci
troviamo in maniera molto chiara, in maniera molto esplicita di
fronte ad una norma ingannatoria o, meglio dire, di fronte ad una
norma meramente propagandistica, poichè la stessa norma è
inficiata di inutilità sostanziale per l'impossibilità di
raggiungere il fine.
Ciò vale sia per chi sostiene la tesi che l'articolo mira a
tutelare gli abusivi, sia per chi sostiene la tesi della garanzia
attuativa del piano generale del parco.
Vado a spiegare. L'articolo 18 ben si armonizzava con il
precedente testo, ricordate bene in precedente testo che è stato
oggetto di un'attenta misurazione, di un attento lavoro di
chirurgia legislativa e proprio nel precedente testo si
evidenziavano, venivano fuori degli aspetti che riguardavano
proprio quello che era l'esistente, inteso come fatto generico e
quindi che lasciava intravedere la possibilità che nell'esistente
potevano anche essere riconosciute e perneare le strutture
realizzate dopo il decreto e, quindi, le opere abusive.
Ma, con le modifiche apportate si sono eliminate le scorie e
con nitida e granitica espressione si rafforzano tutti i principi
contenuti nella normativa vincolistica, cosicché alcun margine di
dubbio rimane, la nuova normativa rafforzerà il principio della
delimitazione della zona A) e ne ribadisce la inedificabilità
assoluta.
In sostanza, rimossi tutti i dubbi di interpretazione della
normativa, non resta altro che la disciplina "in todo" della
istituzione del parco, cosa peraltro da me, e dal Gruppo
parlamentare di Rifondazione comunista, voluta e sostenuta. Cioè
sono state eliminate tutte le norme transitorie, è rimasto
soltanto in piedi questo articolo.
In questo disegno di legge non una parola riguarda il tema
dell'abusivismo o della sanatoria e, allora, che senso ha
sfoderare un'arma scarica? Altra osservazione: l'articolo 18 è
pleonastico e, ribadisco, inutile, poichè vuole disciplinare una
problematica inficiata di incostituzionalità e da inattualità,
stante che il suo percorso è definito da passaggi
politico-amministrativi, mi riferisco al protocollo d'intesa tra
Stato e Regione, siglato tra l'onorevole Capodicasa, già
Presidente della Regione e il vice Ministro Mattioli, che
evidenzia e rimarca, da parte della Regione, l'incompetenza in
materia di abusivismo edilizio.
In quel protocollo d'intesa, nei fatti e non solo, si
statuisce la moratoria delle demolizioni e vengono individuati,
come edifici da demolire, gli "scheletri" della Valle dei Templi.
Se così è perchè perorare le ragioni di una qualche cosa che
non esiste? Stiamo esitando un buon disegno di legge, evitiamo
proprio, all'ultima stesura del testo, di inficiarlo con una
"macchia di inchiostro".
Io vorrei dire ai colleghi che ribadiscono le ragioni di
questo articolo 18 che io mi auguro che coloro i quali nei cui
confronti vuole essere lanciato un segnale, già all'indomani
della stesura della legge vadano da uno studio legale per ben
farsi spiegare qual è la ragione di esistenza di questa norma.
Questa norma è inesistente da un punto di vista della
sistematica del disegno di legge, cioè è sostanzialmente inutile
e inattuabile.
ALFANO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ALFANO. Signor Presidente, onorevoli colleghi, la norma in
questione, che è stata oggetto di un'accesa disputa tra le forze
politiche, a mio avviso non rappresenta il "cuore" della legge,
non è l'elemento centrale su cui valeva la pena discutere ma,
poichè se ne è discusso tanto, occorre prendere una posizione.
Per assumere questa posizione, nonostante essa sia matura
già da tempo, vorrei trarre spunto da alcune osservazioni
dell'onorevole Zanna il quale, quasi a confortare chi non ha
necessità di conforto in questo momento, e cioè molti cittadini
di Agrigento, dice: 'anche qualora l'articolo 18 fosse cassato le
ruspe non entrerebbero in azione domani mattina'.
Io vorrei dire all'onorevole Zanna che uno dei principi
fondamentali, e non bisogna essere esperti di filosofia del
diritto, uno dei principi fondamentali del diritto laddove vi è
una discrasia tra il diritto e il fatto, è il tentativo di
adeguare il diritto al fatto.
Il fatto qual è? E' che le ruspe non sono mai entrate in
azione nella città di Agrigento. Il diritto in questo caso non
sancirebbe che non entreranno mai in azione e neanche lo esclude
in questi due anni e spiego il motivo.
Noi non possiamo intervenire in materia penale e devo dire
che la lettura di alcuni passi di una sentenza della Corte
Costituzionale effettuata dall'onorevole Piro non mi pare sia
sconvolgente rispetto al mio argomentare e certamente non
possiamo travalicare i confini della competenza della Regione
siciliana sulla materia.
Ecco perché io ritengo che in questo momento sia importante
affermare il principio che attraverso il piano particolareggiato
del parco archeologico e paesaggistico della Valle dei Templi si
sta intervenendo a regolare una vicenda interna al parco
archeologico della Valle dei Templi e dunque occorre affermare al
livello legislativo che rimangono sospese le procedure
sanzionatorie. Evidentemente non quelle di natura penale.
Detto questo, ci sono tre momenti che hanno caratterizzato
il dibattito: il momento iniziale, quello della formulazione del
disegno di legge da parte dell'onorevole Adragna e dell'onorevole
Capodicasa.
Nella prima formulazione del disegno di legge, quella che
poi è stata definita la moratoria, non prevedeva un termine.
Il secondo momento della vicenda è rappresentato da un
emendamento di uno dei firmatari del disegno di legge cioè
dell'onorevole Adragna, emendamento che credo adesso porti anche
la firma dell'onorevole Capodicasa che prevede la individuazione
di un termine. Quindi ad opera degli stessi presentatori del
disegno di legge si è verificata una riformulazione del principio
stesso, dicendo: se una affermazione vi deve essere di
sospensione delle procedure sanzionatorie, essa non è
indeterminata, viene individuata con un termine.
Questo termine nell'emendamento è individuato in tre anni ed
io, e vado alla terza fase, che avevo visto positivamente
l'ipotesi formulata dall'Assessore Granata a nome del Governo di
introdurre il termine dei due anni, devo dire che sono stato
convinto dalle parole dell'onorevole Capodicasa laddove con un
cronogramma abbastanza rigido ha spiegato che diventa una logica
ipocrita quella del fissare il termine dei due anni agganciandolo
alla redazione del piano particolareggiato del parco se comunque
tecnicamente nei due anni esso non può essere completato.
Per cui io dico, e vado alle conclusioni, a mio avviso
questo articolo va lasciato, va corretto nei termini
dell'emendamento Adragna, ed invito i firmatari degli emendamenti
soppressivi a ritirarli.
Una chiosa finale a questo mio brevissimo intervento per
ribadire ciò che avevo detto in premessa.
Credo che la parte importante della legge quella che la
renderà, a mio avviso, storica per la Regione siciliana, è già
stata approvata da quest'Aula.
E' opportuno che tutti consideriamo questo articolo per
quello che è, cioè un articolo tecnico agganciato ad un altro già
approvato che è l'articolo 14, articolo il 18 che non è
l'elemento che qualifica e caratterizza questa legge.
PRESIDENTE. Non ci sono più iscritti a parlare. Il Governo
vuole replicare?
GRANATA, assessore per i beni culturali, ambientali e per
la pubblica istruzione. Replico rapidamente perchè il tono ed il
livello del dibattito parlamentare, le questioni importanti che
da un punto di vista legislativo e normativo generali siamo
riusciti a introdurre nell'approvazione del lavoro attorno a
questa normativa sono tante e tali da far passare in assoluto
secondo piano questo articolo 18. Però, è anche vero che anche in
certi titoli giornalistici di oggi e che in una generale
impostazione di analisi e di percezione, superficiale e in certi
versi molto retorica e anche interessata, fatta da alcuni organi
di stampa, sembra che la ragione sociale di questo disegno di
legge sia legato a questo articolo 18.
La delimitazione temporale, se così possiamo definirla, è
servita nelle intenzioni di chi appose la firma a
quell'emendamento sui tre anni, cioè gli onorevoli Capodicase e
Adragna, ma a maggior ragione ha motivato il Governo in apertura
di dibattito parlamentare. Quando l'onorevole Zanna ritiene che
questa norma esca qualificata e qualificante per il Parlamento
grazie al lavoro fatto dal Parlamento stesso e dai gruppi
parlamentare dice la verità. Ma è anche vero che quel ritiro,
quel giorno, del disegno di legge ha portato ad iniziare i lavori
con due emendamenti presentati dal Governo e condivisi
dall'intero Governo in cui, da un lato si istituzionalizzava come
proposta del Governo.
Attenzione Il termine dei 24 mesi va interpretato come
termine per spingere all'approvazione del piano entro i 24 mesi e
quindi a regolamentare quella zona che fino ad oggi è stata priva
delle regole più elementari. E, allo stesso tempo il Governo, non
il dibattito parlamentare successivo, ha ritenuto di abrogare
l'articolo 19 per intero dicendo che sulle espropriazioni non
potevamo pronunciarci, anche se la sensibilità dell'intero
Parlamento, e in particolar modo di settori dell'opposizione in
questo caso, sull'articolo 19 consentono oggi di individuare una
norma programmatica che è in perfetta linea con quanto un
Parlamento deve fare. Non chiudersi gli occhi cioè di fronte a
drammatiche emergenze di tipo sociale che non sono determinate
dalla gente ma sono determinate dalla mancanza di regole, di
punti di riferimento, di normative. Sono determinate dal fatto
che il tanto citato Gui-Mancini, di cui spesso ci siamo serviti
come una sorta di totem non superabile, è servito per esempio a
piazzare un bel pilastro all'interno di uno dei templi della
Valle, con tanto di permesso e di bollo di uno dei nostri organi
di controllo più qualificati e qualificanti, che è la
Sovrintendenza di Agrigento. Bisogna abituarci a dire le cose
con grande chiarezza.
Questa mancanza di regole, questa mancanza di norme, questa
incapacità dello Stato della Regione di far capire che norme e
regole c'erano; mentre parallelamente si lavorava per far finta
che non ci fossero e si agevolava un processo di illusione della
gente che, non per seconda casa sul mare, ma per necessità si
andava a costruire la casa laddove riteneva potesse farlo,
impongono al Parlamento, con grande sensibilità sociale, da
questo punto di vista, una riflessione.
Non possiamo chiuderci gli occhi su un dato di fatto
effettivo, su quella che è la situazione. La norma dell'articolo
18 serve anche ad un altro livello di riflessione.
E' scontato e sarebbe curioso che dopo avere ripetuto per
tutto il corso del disegno di legge che parliamo di non riduzione
della zona A, di non attenuazione dei vincoli, abbiamo, anche in
modo insistente e un po' sospetto per certi versi, come se
"freudianamente", avessimo il complesso di colpa di chissà quali
intenzioni, cosa che non avevamo.
Abbiamo pagato un po' tutti questo prezzo. Abbiamo
applicato il termine "legalmente" in tutte le infrastrutture, le
abitazioni, le singole e piccole pertinenze. Lo abbiamo, quasi in
modo maniacale, sottolineato tre volte come se fossimo noi a
dover dire che erano legalmente presenti. Chi legifera, è ovvio
che legifera nel rispetto delle norme e delle leggi.
A questo punto, noi potremmo tranquillamente dire cosa?
Applicare un altro emendamento tautologico, dire che le procedure
sanzionatorie previste sono sospese ed ovviamente noi sospendiamo
quelle di competenza del Parlamento regionale, quelle
amministrative- regionali.
E' chiaro che il tema è questo, ma l'intenzione e la ratio
di questa impostazione è aver voluto delimitare temporalmente gli
effetti della norma per delimitare temporalmente la istituzione
del parco per un altro motivo su cui lascio - anche su questo -
il Parlamento ad una riflessione che già per ampi versi ha
fatto.
Quante sanzioni penali? Lo chiedo anche agli amici della
stampa che in questi giorni hanno fatto a gara per dire che
qualcuno voleva sanare qualcosa e voleva bloccare le demolizioni,
ma per bloccare qualche cosa occorre che qualcuno abbia le
intenzioni di farle le demolizioni.
Personalmente risulta a tutti, a me risulta, che una
demolizione è stata fatta, ricordo in che pompa magna, con la
presenza di ministri, con la presenza di sottosegretari, con la
presenza di alti Prelati, col piccolo particolare che in
quell'occasione certa stampa attenta alle ragioni ambientaliste,
come sono attento io, come sono attenti alcuni esponenti del
governo, non sottolineò che quel fabbricato non è stato demolito
ma è stato acquistato con i soldi della Regione ed era di un
mafioso, morto e scomparso da 10 anni, al quale lo Stato aveva
regolarmente pagato la locazione e l'affitto, aveva pagato anche
l'esproprio perché al mafioso lo Stato in quel caso aveva pagato
l'esproprio e nessuno di certa stampa aveva sottolineato come
quell'esproprio era avvenuto, nei confronti di chi? non del
popolo della provincia di Agrigento, ma del mafioso.
Allora, concludo, noi dobbiamo dismettere tutti quando
ragioniamo di queste cose alcuni preconcetti e pregiudizi. Siamo
riusciti a fare una norma importante, la ancoriamo a questo
principio, ma l'ultimo passaggi dobbiamo farlo. Che cosa abbiamo
bloccato? Quali procedure esecutive sulle demolizioni sono state
spinte, negli ultimi 20 anni sto parlando, anche da parte di chi
è preposto a fare queste cose? Allora, è chiaro che lì c'è un
problema sociale di cui dobbiamo occuparci. Ma non non è che ce
ne vogliamo occupare credendo di poterci illudere di fare una
norma o per demagogia o per costruzione retorica che possa
bloccare poteri o possa mettere in moto poteri che non ci
appartengono e che non sono di competenza nostra; è talmente
evidente che basta dirlo. Ma nonostante questo quel tipo di
azione, ed io mi riferisco agli scheletri, agli scheletri su cui
abbiamo un impegno e stiamo procedendo, quelli individuati e non
solo, perché lo Stato cosa ha fatto sulle demolizioni? Ha
individuato alcuni scheletri da demolire ma non ha stanziato i
soldi; questo è bene che si sappia, per circa 12 scheletri per
rimuovere le macerie degli scheletri che si demoliscono. Come
assessorato per i beni culturali abbiamo stanziato mezzo miliardo
per poter rimuovere gli scheletri di quelle demolizioni che
regolarmente andremo ad eseguire e a fare.
Allora, detto questo credo che il clima possa essere sereno
ed equilibrato anche attraverso l'approvazione di un articolo
che, ripeto, serve non a prenderci competenze che non abbiamo,
non a fare demagogia, ma che con un limite temporale prefissato
serve a garantire una cornice dentro cui il piano deve partire ed
in cui le regole finalmente, essendo scritte, essendo
percepibili, essendo normate, possano essere garanzia di tutti i
cittadini e non soltanto di alcuni che, evidentemente, per la
forza di intimorire che hanno avuto nella società siciliana anche
in quegli anni ed anche in quelle zone sono riusciti, non
soltanto a farla franca, ma anche ad avere i benefici anche delle
espropriazioni.
PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la discussione sull'articolo 18.
Dichiaro aperta la discussione sugli emendamenti.
Si inizia con l'esame dell'emendamento 18.1 a firma Zanna,
Guarnera, La Corte.
PIRO. Signor Presidente, sottoscrivo gli emendamenti 18.1 e
18.8.
PIRO. Chiedo di parlare per illustrare l'emendamento.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà, anche se lei non è il primo
firmatario per la verità.
PIRO. Signor Presidente, io sono tentato, dopo gli interventi
che sono stati fatti, di replicare, ma non lo faccio. Utilizzo
invece il tempo per illustrare l'emendamento soppressivo - che
evidentemente si illustra da sé - per leggere un articolo che io
avrei voluto presentare, ma che non ho potuto presentare a suo
tempo, perché essendo membro del Governo non potevo presentare
emendamenti, e che serve soltanto, Presidente, a dimostrare come
si sarebbe potuto affrontare diversamente da questo pasticcio che
si sta facendo con l'articolo 18 la questione sociale sottesa al
problema della Valle dei Templi, perché siamo chiari, il legame
che tuttora con l'articolo si costruisce tra il piano, una volta
particolareggiato ora generale, e la moratoria è un legame
assolutamente inesistente, perché non si comprende a che cosa mai
la redazione del piano generale potrà mai servire per eliminare
il problema delle sanzioni.
Io non l'ho capito, mi dovete scusare. Non ho scuole
altissime dal punto di vista giuridico, forse il concetto è così
sottile e raffinato che me se sfugge la comprensione, ma
onestamente non l'ho capito, quindi se poi qualcuno vorrà
spiegarmelo, non solo ma continuo a mantenere quella cattiva
sensazione che avevamo avuto e che attraverso lo strumento del
piano particolareggiato si tentasse di sanare un po' di
costruzioni abusive.
Abbiamo chiarito che non è così e non era così neanche nelle
intenzioni, l'importante è che non sia così nella legge, ma, a
parte questo, il problema sociale è quello di consentire a chi
abita di avere una abitazione e a chi esercita un'attività di
continuare a esercitare quella attività. A questa domanda, a
questo bisogno si poteva rispondere ragionando più o meno nei
termini in cui ragiona questo articolo che io avrei voluto
presentare e che dice così: "La Sovrintendenza ai beni culturali
ed ambientali di Agrigento provvede, entro il termine di sei mesi
dall'approvazione della presente legge, ad effettuare le
acquisizioni al demanio regionale con annessa trascrizione nei
pubblici registri immobiliari di tutti gli immobili realizzati
abusivamente nel perimetro del Parco archeologico della Valle dei
Templi in violazione dei vincoli apposti con la legge 749 del
1966. Entro due anni l'assessorato regionale ai beni culturali
opera un censimento delle costruzioni abusive, in atto utilizzate
a scopo abitativo, commerciale o per altre finalità. A coloro che
hanno l'abitazione di residenza, la costruzione abusiva, a loro
richiesta da presentarsi entro trenta giorni dalla pubblicazione
presso l'albo pretorio del comune di Agrigento e gli elenchi del
censimento, viene attribuito per un periodo massimo di un
quinquennio l'uso a fini abitativi della costruzione medesima in
attesa della predisposizione di un programma di edilizia
residenziale pubblica finalizzato alla realizzazione di alloggi
per coloro che hanno l'abitazione di residenza alla data della
presente legge in manufatti abusivi all'interno del Parco
archeologico" - salto il secondo comma che non è essenziale -
"Coloro che alla data di pubblicazione della presente legge sono
titolari di attività commerciali o comunque di natura economica
regolarmente avviate e insediate in manufatti abusivi all'interno
del parco archeologico della Valle dei Templi entro trenta giorni
possono chiedere un contributo finalizzato a sostenere in modo
adeguato le spese di trasferimento e reimpianto dell'attività
commerciale o economica in questione. In attesa della
predisposizione del censimento di cui al secondo comma,
all'interno del perimetro del parco archeologico della Valle dei
Templi dovranno effettuarsi prioritariamente le demolizioni di
ripristino ambientale relativamente ai manufatti che risultano
essere incompleti o in toto inutilizzati, mentre per gli immobili
compiutamente realizzati ed adibiti ad attività abitativa,
economica o ad altra finalità.
(La seduta, sospesa alle ore 19.55, è ripresa alle ore 20.23)
PRESIDENZA DEL PRESIDENTE CRISTALDI
Presidenza del presidente Cristaldi
La seduta è ripresa.
PRESIDENTE. Onorevoli colleghi permettetemi di complimentarmi
con l'Aula, con il Presidente Silvestro per la maniera con la
quale ha diretto i lavori d'Aula e con i funzionari per l'ottimo
lavoro svolto che dà sicuramente grande dignità alla nostra
Assemblea. Abbiamo esitato una serie di articoli che
costituiranno, ritengo, una legge importantissima punto di
riferimento, spero, non soltanto per la politica siciliana, ma
anche un bell'esempio che forniamo all'intero nostro paese.
SEGUITO DELLA DISCUSSIONE DEL DISEGNO DI LEGGE "Variazioni al
bilancio della Regione ed al bilancio dell'Azienda delle
foreste demaniali della Regione siciliana per l'anno
finanziario 2000. Assestamento" (1112/A - II Stralcio)
PRESIDENTE. Si passa al seguito della discussione del disegno
di legge "Variazioni al bilancio della Regione ed al bilancio
dell'Azienda delle foreste demaniali della Regione siciliana per
l'anno finanziario 2000. Assestamento" (1112/A - II Stralcio),
posto al numero 2).
Invito i componenti la Commissione a prendere posto al banco
delle commissioni.
Dichiaro aperta la discussione generale.
Nessuno chiede di parlare. Dichiaro chiusa la discussione
generale.
Si passa all'articolo 1. Ne dò lettura:
Art. 1.
Variazioni agli stati di previsione dell'entrata e della
spesa del bilancio della Regione siciliana
1. Negli stati di previsione della entrata e della spesa
del bilancio della Regione siciliana per l'esercizio
finanziario 2000 sono introdotte le variazioni di cui alle
annesse tabelle A e B.
Dichiaro aperta la discussione generale sull'articolo 1. Se
nessuno chiede di parlare dichiaro chiusa la discussione generale
sull'articolo 1.
Comunico che è stato presentato un emendamento all'articolo
1, che si allega al presente resoconto.
Onorevoli colleghi, per poter porre in votazione
l'emendamento in questione si sospende l'articolo 1 e si passa
alla tabella B. Non ci sono emendamenti alla Tabella A.
Onorevoli colleghi, abbiamo concordato con gli uffici una
linea che spero possa trovare il consenso dell'Aula. Leggeremo
tutti gli articoli, il cui esame sarebbe sospeso per passare
all'esame della tabella B, sulla quale sono stati presentati gli
emendamenti. Si voterebbe la Tabella B e poi si ritorna a votare
i singoli articoli.
Non sorgendo osservazioni resta così stabilito.
Dò lettura degli articoli 2, 3, 4 e 5.
Art. 2.
Fondi globali
1. L'elenco relativo ai fondi occorrenti per far fronte ad
oneri dipendenti da nuovi provvedimenti legislativi - spese
correnti (capitolo 21257), annesso al bilancio della Regione
per l'esercizio finanziario 2000, è integrato con le seguenti
voci: codice 1018 Adeguamento trattamento di quiescenza ex
articolo 10 legge regionale 9 maggio 1986, n. 21 + 90.000
milioni; codice 1019 Interventi per la catalogazione dei beni
culturali + 4.250 milioni; codice 1020 Interventi in materia
di lavoro e formazione professionale + 262.220 milioni.
Art. 3.
Riproduzione di somme eliminate dal conto
del patrimonio
1. E' autorizzata, per l'esercizio finanziario 2000, la
reiscrizione delle somme di seguito elencate a fianco di
ciascun capitolo, per provvedere al pagamento delle
obbligazioni non soddisfatte a causa della loro eliminazione
dal conto del patrimonio della Regione, ai sensi
dell'articolo 8, comma 1, della legge regionale 27 febbraio
1992, n. 2, dell'articolo 30, comma 1, della legge regionale
27 aprile 1999, n. 10 e dell'articolo 6, comma 2, della legge
regionale 17 marzo 2000, n. 8 e successive modifiche ed
integrazioni:
Capitoli Milioni di lire
56753 9
74603 68
81357 444
81505 8.479
87503 26
2. All'onere di lire 9.026 milioni previsto dal comma 1 si
provvede mediante riduzione di parte delle disponibilità del
capitolo 20602 del bilancio della Regione per l'esercizio
finanziario 2000.
Art. 4.
Riduzioni autorizzazioni di spesa
1. Per l'esercizio finanziario 2000 le spese autorizzate
dalle leggi sottoelencate sono ridotte degli importi indicati
a fianco di ciascuna legge:
- legge regionale 6 aprile 1996, n. 16, articolo 29, comma
1, lettera a) (capitolo 56851), lire 6.000 milioni;
- legge regionale 6 aprile 1996, n. 16, articolo 29, comma
1, lettera b) (capitolo 56753), lire 12.000 milioni;
- legge regionale 6 aprile 1996, n. 16, articolo 29, comma
1, lettera c) (capitolo 56852), lire 5.000 milioni.
Art. 5.
Variazioni agli stati di previsione dell'entrata e della
spesa del bilancio dell'Azienda delle foreste
demaniali della Regione siciliana
1. Negli stati di previsione dell'entrata e della spesa
del bilancio dell'Azienda delle foreste demaniali della
Regione siciliana per l'esercizio finanziario 2000 sono
introdotte le variazioni di cui alle annesse tabelle C e D.
Si sospende l'esame degli articoli 1, 2, 3, 4 e 5 e si passa
alla Tabella B. Non ci sono emendamenti alla Tabella A. La
pongo in votazione. Chi é favorevole resti seduto, chi é
contrario si alzi.
(E' approvata)
Si passa alla Tabella B. E' stato presentato l'emendamento
1.1 a firma del Governo.
Lo pongo in votazione. Il parere della Commissione?
SANZARELLO, presidente della Commissione, favorevole.
PRESIDENTE. Lo pongo in votazione. Chi é favorevole resti
seduto, chi é contrario si alzi.
(E' approvato)
E' stato presentato l'emendamento 4.1 a firma del Governo.
Lo pongo in votazione. Il parere della Commissione?
SANZARELLO, Presidente della Commissione. Favorevole.
Lo pongo in votazione. Chi è favorevole resti seduto, chi è
contrario si alzi.
(E' approvato)
Pongo in votazione la tabella "B".
Chi è favorevole resti seduto, chi è contrario si alzi.
(E' approvata)
Pongo in votazione l'articolo 1.
Chi è favorevole resti seduto, chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Pongo in votazione l'articolo 2.
Chi è favorevole resti seduto, chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Pongo in votazione l'articolo 3.
Chi è favorevole resti seduto, chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Pongo in votazione l'articolo 4, così come risulta essere
stato emendato dall'approvazione dell'emendamento 4.1.
Chi è favorevole resti seduto, chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Si passa alla tabella "C".
La pongo in votazione.
Chi è favorevole resti seduto, chi è contrario si alzi.
(E' approvata)
Si passa alla tabella "D".
La pongo in votazione.
Chi è favorevole resti seduto, chi è contrario si alzi.
(E' approvata)
Pongo in votazione l'articolo 5.
Chi è favorevole resti seduto, chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Si passa all'articolo 6. Ne dò lettura.
Art. 6.
1. La presente legge sarà pubblicata nella Gazzetta
ufficiale della Regione siciliana ed entrerà in vigore il
giorno successivo a quello della sua pubblicazione.
2. E' fatto obbligo a chiunque spetti di osservarla e di
farla osservare come legge della Regione.
Lo pongo in votazione.
Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Pongo in votazione la delega alla Presidenza per il
coordinamento formale del disegno di legge.
Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si alzi.
(E' approvata)
Avverto che la votazione finale del disegno di legge avverrà
successivamente.
Presidenza del presidente Cristaldi
PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, informa che è stata
richiesta la convocazione di una nuova seduta per esaminare il
disegno di legge numero 1092/A "Norme per la prosecuzione
dell'attività di censimento, inventariazione e catalogazione dei
beni culturali".
PIRO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PIRO. Signor Presidente, concordo con quanto da Lei proposto
in merito alla possibilità di potere effettuare una seduta per
esaminare il disegno di legge sui catalogatori. E' evidente che
tutti noi stiamo prestando consenso a che si riducano i tempi che
il disegno di legge dovrebbe osservare da momento in cui viene
esitato dalla Commissione e consegnato ai deputati al momento in
cui arriva in Aula. Volevo soltanto fare presente al verbale
questa annotazione.
Presidenza del presidente Cristaldi
PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, la seduta è rinviata ad oggi,
giovedì 19 ottobre 2000, alle ore 20,35 con il seguente ordine
del giorno:
I - DISCUSSIONE DEL DISEGNO DI LEGGE:
1) "Norme per la prosecuzione dell'attività di censimento,
inventariazione e catalogazione dei beni culturali" (n.
1092/A)
Relatore: Onorevole Villari
II - ELEZIONE DI UN DEPUTATO QUESTORE.
III - ELEZIONE DI UN DEPUTATO SEGRETARIO.
IV - VOTAZIONE FINALE DEI DISEGNI DI LEGGE:
1) "Istituzione del Parco archeologico e paesaggistico della
Valle dei Templi di Agrigento e del Parco archeologico
integrato di Selinunte, Segesta e Cave di Cusa". (nn.
453-302-724/A bis)
2) "Variazioni al bilancio della Regione ed al bilancio
dell'Azienda delle foreste demaniali della Regione
Siciliana per l'anno finanziario 2000. Assestamento" (n.
1112/A - II Stralcio).
La seduta è tolta alle ore 20.34.
