Presidenza del presidente Cristaldi
La seduta è aperta alle ore 11.28.
LIOTTA, segretario, dà lettura del processo verbale della
seduta precedente che, non sorgendo osservazioni, s'intende
approvato.
PRESIDENTE. Si passa al primo punto all'ordine del giorno:
Comunicazioni.
ANNUNZIO DI PRESENTAZIONE DI DISEGNI DI LEGGE
- "Istituzione delle comunità montane" (n. 1182)
- d'iniziativa parlamentare
- presentato dagli onorevoli Ortisi, Spagna, Monaco, Zanna in
data 1 dicembre 2000
- "Interventi a favore dei familiari del marinaio siciliano
Franco Mario Maggiore" (n. 1183)
- d'iniziativa governativa
- presentato dal Presidente della Regione (Leanza) in data 4
dicembre 2000
COMUNICAZIONE RELATIVA A MODIFICA DI MOZIONE
PRESIDENTE. Comunico che al testo della mozione n. 480
"Impegni del Governo della Regione relativamente al sistema
scolastico siciliano", dell'on. Zanna ed altri, di cui è stata
determinata la data di discussione nella seduta n. 334 del 22
novembre 2000, sono state apportate modificazioni dallo stesso
primo firmatario con nota del 29 novembre 2000.
Il nuovo testo della mozione é stato trasmesso al Governo
con nota prot. n. 020546/Segr dell'1 dicembre 2000.
L'Assemblea ne prende atto.
Informo, ai sensi dell'articolo 127, comma 9 del Regolamento
interno, che nel corso della seduta potrà procedersi a votazioni
mediante sistema elettronico.
Presidenza del presidente Cristaldi
DISCUSSIONE DI DISEGNI DI LEGGE
PRESIDENTE. Si passa al II punto dell'ordine del giorno:
discussione di disegni di legge.
DISCUSSIONE DEL DISEGNO DI LEGGE "NORME ELETTORALI PER GLI ENTI
LOCALI E SULLA SFIDUCIA AL SINDACO ED AL PRESIDENTE DEL
CONSIGLIO. CASO DI INELEGGIBILITA'" (N. 1078 - II stralcio/A)
PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, si passa alla discussione del
disegno di legge "Norme elettorali per gli Enti Locali e sulla
sfiducia al Sindaco e al Presidente del Consiglio. Caso di
ineleggibilità"(n. 1078 - II stralcio/A)
Il Presidente della Commissione si è già insediato e il
Governo è presente.
Il presidente della Commissione desidera svolgere la
relazione o si affida al testo?
ORTISI, Presidente della Commissione. Mi rimetto al testo.
PRESIDENTE. Dichiaro aperta la discussione generale.
VIRZI'. Chiedo di parlare
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
VIRZI'. Onorevole Presidente, onorevoli colleghi, credo che -
mettendo da parte le cose che in qualche modo, nella coscienza
comune, sono date per acquisite un po' da tutti - in fin dei
conti sia questo il vero e naturale compimento della riforma che
abbiamo inteso mettere in campo recependo la legge 265.
Se è vero come è vero, non soltanto che c'è una grande
attesa da parte dei diretti interessati, quanto per il fatto che
l'evolversi rapidissimo della situazione politica nazionale e
regionale ha messo in evidenza fenomeni che fino ad ieri
apparivano inusitati, cioè la variazione del rapporto fiduciario
tra amministratori attivi e amministratori passivi, tra sindaco e
giunta, tra giunta e consiglio comunale. Era materia sulla quale
occorreva intervenire, in qualche modo, per razionalizzare e per
sciogliere, per dirlo con estrema franchezza, alcuni nodi che
erano sospesi in quest'Aula da lungo tempo. Cose di cui tutti i
deputati avevano acquisito coscienza e di cui parlavano fra di
loro ma che non erano ancora arrivati ad avere la dignità di una
sfida di natura legislativa.
Io credo che noi dobbiamo ispirarci ad un criterio di
assoluto equilibrio. Quando andavamo a scuola ci hanno insegnato
che in una democrazia deve esserci l'equilibrio dei poteri. Da
un certo punto della storia politica italiana in poi, però, ha
preso il sopravvento la logica della governabilità e del
decisionismo che ha ispirato tutta una serie di leggi che hanno -
mi permetto d'aggiungere anche giustamente - liberato i sindaci
da "lacci e laccioli" rendendo più praticabile il loro diretto
potere esecutivo soprattutto di fronte alla ordinaria
amministrazione delle cose municipali.
E, però, è anche vero che non funzionato un sistema di
contrappesi. Non è semplice nostalgia del mio vecchio ruolo di
consigliere comunale che votava perfino sulle assegnazioni dei
medici per le scuole, per tre mesi. Votavamo perfino sui "peli"
in consiglio comunale, era eccessivo, c'era una dispersione di
energie e una logorrea che non finiva più e finiva con il
paralizzare tutti i nostri comuni.
E' anche vero che, dalla legge 7 in poi, dalla legge 42 in
poi, ha preso corpo - invece - la figura del sindaco con tutta
una nuova dignità ma anche con tutta una nuova serie di pericoli
che hanno preso corpo e di cui tutti abbiamo preso coscienza e
visione.
Corriamo il rischio dei dittatori dello "Stato libero di
bananas" che decidono di fare pubblicare le delibere del
municipio in lingua svedese. Abbiamo assistito ad un accorparsi
degli interessi, in qualche modo, parasindacali dei sindaci che
si sono trasformati in quella potente lobby che è diventata
l'Anci, e che hanno pressato non per riottenere un riequilibrio
ed una razionalizzazione del sistema, bensì per squilibrarlo
sempre di più in loro favore chiedendo, ad esempio, una
diminuzione dei controlli (che, in qualche modo, già nasce dalla
normativa nazionale, perché sappiamo tutti che il segretario del
comune è diventato poco più di un ulteriore assessore che può
essere rimandato a casa in qualsiasi momento. Non è più, come
nella vecchia concezione statuale che ci caratterizzava, il
notaio dello Stato, che da solo, con la sua parola autorevole,
poteva fermare i consigli. Allora bisogna riequilibrare ).
Noi riteniamo che, ferme restando alcune cose contenute
nell'ordinamento regionale degli enti locali, che debbono
costituire la base inossidabile della nostra discussione, per non
parlare che per esempi, che sia assolutamente legittimo che ad un
consiglio comunale - quasi del tutto disarmato - rimanga la
prerogativa di potere sfiduciare il sindaco.
In questo senso, in prima Commissione - mi permetto di dire
molto ragionevolmente - abbiamo contemperato le due ipotesi
elevando di una piccola parte, dal 60 al 65 per cento, la quota
da raggiungere per la mozione di sfiducia al sindaco, perché
appare inconcepibile che possa continuare a governare il proprio
comune un sindaco che ha contro quattordici consiglieri comunali
su venti, perché è quasi passato in cavalleria e nella coscienza
collettiva, e nella stampa e nella immagine pubblica il fatto che
anche il consiglio comunale, pienamente, rappresenta un pezzo di
sovranità popolare che si manifesta contestualmente al sindaco.
Perché mi permetto di ricordare che ancora oggi, in questo
clima, c'è il voto disgiunto.
E' capitato a Palermo che qualcuno abbai votato Forza Italia
o Alleanza nazionale per le liste consiliari e che si sia
espresso diversamente sul nome del sindaco. Nel segno di questo
rispetto della volontà popolare che può essere articolata e che
nessuno ha il diritto di tagliare a fette, noi ci siamo permessi
di proporre un emendamento, che consideriamo fondamentale, e su
questo mi permetto di richiamare all'attenzione l'Assessore
Turano, un emendamento che non è ne di destra ne di centro ne di
sinistra, se è vero come è vero che, molto modestamente, queste
cose vengono sostenute contestualmente dall'onorevole Virzì e
dall'onorevole Leoluca Orlando, sindaco di Palermo. Se il sindaco
si dimette, se il sindaco muore, non ha un senso che torni il
caso anche il restante pezzo di sovranità popolare rappresentato
dal consiglio comunale.
Mi ero permesso di dire che quando muore la Regina
d'Inghilterra, non si scioglie né la Camera dei Lords né la
Camera dei Comuni.
Mi permetto di ribadirlo, ricordando che, questo ci viene
ricordato anche dalla cronaca più recente. Il caso drammatico di
Caltanissetta: il sindaco assassinato, a casa i consiglieri
comunali.
Beh Che cosa c'entra Sono un pezzo di sovranità popolare
che non viene meno - mi permetto di aggiungere che, fra l'altro,
con la legge n. 7 e con la legge n. 42, noi abbiamo diviso
funzionalmente il rapporto istituzionale fra sindaco e consiglio
comunale, laddove il consiglio comunale ha compiti di indirizzo
generale, di natura politica e di controllo, mentre il governare
spetta al sindaco ed alla giunta.
Allora, mi permetto di dire se il sindaco scappa con una
ballerina, se vince al totocalcio - questo per non citare esempi
luttuosi - è giusto che il consiglio comunale resti in carica ad
esercitare le sue funzioni, votando ad esempio il bilancio, le
variazioni di bilancio, ed è giusto che se ne torni a casa,
invece, l'organo fiduciario del sindaco; è giusto che se ne torni
a casa la sua Giunta. E che il sindaco non si vada a fare ad
esempio le campagne elettorali lasciando i suoi porta-borse a
continuare a "spicciare" i suoi affari in vista della campagna
elettorale.
Non si può giocare contemporaneamente su tutti i tavoli
E dato che abbiamo parlato di candidatura dei sindaci, io mi
permetto di dire e di ricordare che credo che sia assolutamente
indispensabile che nel contesto di questa legge si affronti il
problema dell'ineleggibilità dei sindaci, perché non si può avere
tutto e il contrario di tutto, non si può dire che molto meglio
di una Presidente degli Stati uniti o di un eventuale Presidente
della Regione, il sindaco può fare il terzo, il quarto mandato.
Ci dicano che cosa vogliono fare da grandi, se vogliono fare
gli amministratori per tutta la vita quest'Assemblea può anche
ritenere che ciò sia possibile a patto e condizione che non ci
sia la commistione impura con la scalata al potere regionale.
Decidi di fare il sindaco tre, quattro volte? Benissimo.
Hai scelto la tua missione nella vita, il tuo vero campo di
interessi, la tua vocazione Non deve diventare - come accadeva
con la prima Repubblica - strumento surrettizio per dare la
scalata al potere dopo avere dominato territorialmente e
civilmente tutto il tessuto sociale di un comune.
Anche perché - mi permetto di ricordare perché ho sentito
delle obiezioni sulla materia - sulla ineleggibilità dei sindaci
non c'è stata alcuna frizione politica, l'emendamento - mi
permetto sommessamente di ricordare - è stato votato
all'unanimità dalla prima commissione "affari istituzionali", che
poi lo ha scorporato su precisa indicazione del Presidente
dell'Assemblea, che ci ha riferito che tale materia andava
accorpata in separato disegno di legge che sarebbe stato votato a
completamento in maniera susseguente.
E se questo da qualcuno può essere interpretato come il
tentativo di cambiare le regole del gioco mentre si gioca,
altrettanto sommessamente mi permetto di ricordare che questo
varrebbe anche per il nostro tentativo di aggiustare, mentre
siamo già in campagna elettorale, le regole che determinano
l'elezione del Parlamento regionale, anche se in questo momento
mi permetto di dire - vista la tempistica, visto il disegno di
legge costituzionale che ci è stato fatto pervenire soltanto in
data 30 ottobre ed è, quindi, pubblicabile solo il 30 gennaio, e
quindi deve attendere il referendum fino al 30 aprile, quando
l'Assemblea si scioglie il 9 maggio - che qualunque rinvio alla
riforma elettorale regionale significa espoliazione a quest'Aula
del diritto di governare in materia di enti locali, perché nel
momento in cui dico che un sindaco di un comune superiore a
20.000 abitanti non è eleggibile io, sul piano ordinamentale
descrivo istituzionalmente i poteri ed i confini dei poteri del
sindaco, e d'altro canto anche nella 265 nazionale la materia
dell'incompatibilità è recepita come parte integrante della
legge.
E siccome in materia elettorale noi dobbiamo legiferare è
questa la sede, questa è l'unica legge possibile in cui per
motivi giuridici e per motivi tecnici di questa Aula, è possibile
inserire questa norma a cui questa Assemblea pensa da tempo e
che, varata da sola avrebbe avuto il carattere di una specie di
"Strafexpedition", di "spedizione punitiva", di una norma ad
personam.
La stiamo inserendo di un contesto di un ripensamento
generale della politica degli enti locali nel momento in cui
sull'altro piatto della bilancia noi mettiamo, come è giusto che
mettiamo, un grande riconoscimento di autonomia e di dignità a
tutti gli enti locali siciliani.
Allora io vorrei che la potessimo varare tutta per intero e
con equilibrio questa legge, perché non ho alcune fiducia,
francamente, nel fatto che questa Assemblea arrivi a promulgare
entro il termine utile massimo la propria legge di riforma
elettorale. Io resto pessimisticamente, perché non mi piace
affatto, dell'opinione che, nonostante tutti i nostri sforzi,
andremo a votare con il "tatarellum".
E allora se bisogna intervenire su questa materia, penso che
lo dobbiamo fare adesso, anche perché voglio liberarmi la
coscienza, sul piano personale, e non alludo a nessuno e non mi
permetto di chiamare in causa alcuno degli estimatissimi colleghi
che hanno questa doppia funzione.
Io credo che oggi, nel 2000, sia impossibile fare
contestualmente e bene il sindaco e il deputato regionale
ancorché in paesi vicinissimi e collegati a Palermo con razzi
personali.
La figura del sindaco è enormemente cresciuta ed è passata
da mero personaggio che tagliava i nastri, che si vedeva in
alcune cerimonie, è diventato sostanzialmente un impegno a tempo
pieno non minimamente paragonabile a quello di deputato regionale
perché vigono, incombono continuamente responsabilità penali e
civili di livello gravissimo.
E a titolo personale mi permetto di aggiungere che in questa
Assemblea, da deputato regionale e sindaco, avrei pudore a votare
leggi, come il recepimento della n. 265, che aumentano la mia
indennità di presenza, che aumentano la mia indennità di carica e
credo che da sempre, perché ce l'hanno insegnato i maestri del
mio Partito, tanto tempo fa, non ricalcare le strade della prima
Repubblica laddove qua ci si vestiva da legislatori, poi si
indossava la fascia tricolore nel proprio comune e si spendevano
i soldi che da questa Regione erano stati attribuiti a quel
comune.
E' un doppio modo di giocare che credo, nella seconda
Repubblica, questa distinzione di funzioni è assolutamente
inseparabile dal concetto di una democrazia piena. Li abbiamo
studiati insieme gli illuministi in storia, la separazione dei
poteri, la separazione delle responsabilità, il diritto, la
trasparenza. Abbiamo votato l'aumento per i sindaci. Io mi sarei
vergognato se fossi stato sindaco, mi sarei astenuto.
Noi abbiamo fatto norme rigidissime per i livelli di
parentela nei comuni quando si votano cose edilizie, il quarto
livello di parentela, perché non bisogna votare su cose che ti
riguardano personalmente.
Io credo che questa Aula dopo tanto tempo di vergogne
siciliane debba tracciare una linea che non è di vendetta ma di
serenità e di giustizia e saggezza legislativa e amministrativa.
Non si possono fare bene le due cose: non si può servire Dio e
Mammona
Non si può stare nel campo dei cristiani e nel campo di
Agramante; non si possono vedere da deputati regionali le Aule
parlamentari invase dai propri colleghi entrando in crisi di
coscienza: ma io sono più sindaco e membro dell'ANCI o deputato
regionale che deve difendere la dignità di questa Aula?
Allora credo che abbiamo il dovere assoluto, oltre che il
diritto pieno e totale di legiferare su questa materia, che non
può, in alcune modo, perché non ci sono né leggi, né regolamenti,
né statuti che prevedano che noi su questa materia non si possa
legiferare.
Se abbiamo un diritto io credo che, soprattutto come
Assemblea legislativa, abbiamo il dovere di esercitarlo.
PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, vorrei ricordarvi che abbiamo
fissato dei tempi entro i quali dobbiamo terminare. Io non
intendo assolutamente limitare il dibattito, avendo poi la
possibilità anche di intervenire sugli articoli e dando alla
Presidenza di presentare emendamenti anche sino al tardo
pomeriggio di oggi.
ZANNA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ZANNA. Signor Presidente, rapidissimamente e soltanto per fare
una valutazione di carattere generale, poi avremo l'opportunità
di intervenire e di entrare un po' più nel merito quando
affronteremo i singoli articoli del disegno di legge.
Tra l'altro il mio intervento sarà ulteriormente più breve
del previsto perché condivido molto le argomentazioni che qui ha
portato nel precedente intervento l'onorevole Virzì, - almeno
nella seconda parte, nella prima parte un po' meno - , nel
ragionare del perché quest'Aula si deve determinare sul problema
dell'ineleggibilità e dell'incompatibilità tra la carica di
deputato regionale e quella di sindaco.
Tra l'altro non credo che siamo in ritardo, o meglio siamo
in ritardo ma siamo nella piena possibilità di farlo anche perché
la legge-voto demanda ad una legge ordinaria come quella che
stiamo discutendo adesso e come quella che discuteremo nel mese
di gennaio anche questo punto e lo fa dando pieno potere
all'Assemblea.
Quindi, diciamo la critica, l'obiezione fatta da alcuni che
è troppo tardi, che siamo già a ridosso dell'elezione e non
possiamo cambiare certe regole in questa competizione elettorale,
le ritengo soltanto stucchevoli e facilmente superabili.
Detto questo io volevo soltanto fare una rapida riflessione
su un tema più generale, diciamo, su come noi vogliamo
riprendere, se vogliamo riprendere un'impostazione in parte
contenuta anche in questo disegno di legge che riguarda il
Governo e le regole che governano, scusate il bisticcio di
parole, gli enti locali e le elezioni dei sindaci e dei consigli
comunali.
Vorrei ricordare a tutti che quest'Aula, questo Parlamento,
ancor prima della norma nazionale decise nel 1992 la famosa legge
n. 7 sull'elezione diretta dei sindaci, che al suo interno aveva
un'impostazione che purtroppo abbiamo perso col tempo e che
abbiamo in parte purtroppo cancellato con la legge n. 35, che
però aveva una sua valenza, una sua forte valenza.
Questo lo voglio dire perché credo che siamo nelle
condizioni, discutendo questo disegno di legge, mi auguro, di
apportare alcune correzioni di quella legge n. 35 e di riprendere
meglio quell'impostazione che io ho condiviso e continuo a
condividere e che abbiamo cercato di difendere quando ci fu la
discussione sulle legge n. 35, tre anni fa, e perché noi abbiamo
davanti, penso fra tutti, la possibilità contenuta nel disegno di
legge del terzo mandato per i sindaci di invece riprendere
un'impostazione della legge n.7.
A cosa mi riferisco?
Mi riferisco alla legge n. 7 che ha permesso una sorta di
liberalizzazione, di maggiore libertà nelle scelte da parte dei
cittadini, ma anche una possibilità di eliminare una sorta di
occupazione da parte di notabili, di un certo personale politico,
di parlamentari, ponendo alcuni punti in quella legge che hanno
permesso quella straordinaria stagione che tutta la Sicilia ha
vissuto nella prima metà degli anni '90 che hanno permesso le
elezioni per la prima volta dei sindaci ma più in generale di un
qualcosa di diverso e di nuovo che si è affermato nei comuni.
Legata a questo c'era la scelta della doppia scheda, ma
c'era anche la scelta dei referendum per, caso mai, cambiare,
mandare a casa quel sindaco che non aveva più, si pensava che non
avesse avuto più il consenso dei cittadini.
A questa impostazione, doppia scheda, togliere una sorta di
occupazione delle istituzioni - vorrei ricordare che nella legge
n. 7 c'è l'articolo 5 che impone ai deputati regionali in materia
di incompatibilità e di ineleggibilità e incandidabilità le norme
del Parlamento nazionale, cioè i due mandati -, c'è il
referendum.
Quella legge ad un certo punto, per una maggioranza che
allora governava questa Assemblea e che in parte è quella che
sostiene adesso il Governo, si decise di cambiare e trovò questo
tentativo una notevole sponda anche nel centro-sinistra, per chi
non lo ricorda o per alcuni parlamentari che non c'erano, si forò
una maggioranza diciamo schiacciante dentro questo Parlamento per
apportare la modifica alla legge 7 che andava da Rifondazione
comunista ad Alleanza nazionale; le ragioni erano due
essenzialmente e cioè quella che la legge 7 creava l'instabilità
nei comuni per questo potere duale presente, il Sindaco, il
Consiglio comunale era questa l'argomentazione maggiore portata
dal centro-destra, e da sinistra anche all'interno del mio
partito, c'era chi diceva che era necessaria una ripresa della
funzione dei partiti perchè questa estraneità del sindaco eletto
in maniera libera con la doppia scheda, aveva mortificato i
partiti che erano soltanto relegati al Consiglio comunale e che
bisogna riprendere una loro funzionalità.
Ma, il risultato è davanti gli occhi di tutti, onorevoli
colleghi, vorrei ricordare per capirci parlando di instabilità,
che se sommiamo tutte le mozioni di sfiducia nel resto del Paese,
nelle rimanenti 19 regioni, sono inferiori a tutte le mozioni di
sfiducia, te lo assicuro onorevole assessore te lo assicuro come
dato, a tutte le mozioni di sfiducia presenti, fatte solo in
Sicilia dopo la legge 35 e se comunque può essere contestabile il
numero è chiaro che il tema della instabilità non mi pare che lo
abbiamo risolto con la legge 35 , anzi mi pare evidente a tutti
che questo tema si è ulteriormente accentuato.
E così l'altra ragione, quella di sinistra di una ripresa di
mobilitazione dei partiti di iniziativa dei partiti non mi pare
che sia neanche questo un obiettivo raggiunto anche perchè questi
problemi di carattere profondamente politico non li risolviamo
con una norma di legge, lo risolviamo se i partiti acquistano tra
la società, tra la gente una funzione, un ruolo, un'iniziativa.
Allora io concludendo e no entrando per niente nel merito
del singolo provvedimento, anche se da questo mio ragionamento
come dire ne vengono già alcune posizioni per capirci, siccome io
condivido quella filosofia e quell'impostazione della legge 7 non
mi convince il 3 mandato ai sindaci proprio perchè condivido
ripeto l'impostazione a non occupare l'ente locale, le
Amministrazioni comunali così come sono perchè noi siamo nella
piena responsabilità e siamo legittimati anche da questo di vista
"non occupazione" ad occuparci delle ineleggibilità e delle
incandidabilità di deputati, di sindaci o di quant'altro.
Ma detto questo, non entrando appunto nel merito delle
argomentazioni, io mi auguro che noi abbiamo l'opportunità, anche
parlando dei soli provvedimenti contenuti nei diversi articoli
che ci sono, tra l'altro vorrei dire subito che non condivido
l'articolo e ne sarei per l'abrogazione ovviamente, che ipotizza
la mozione di sfiducia per i presidenti del Consiglio comunale
per aumentare ulteriormente l'instabilità, anche perchè mi pare
che in tutte queste alte sedi istituzionali dal Parlamento
nazionale a questa Assemblea fino al Consiglio comunale,
prevedere che un Presidente venga eletto e poi cambia la
maggioranza e si cambia il presidente, mi pare una cosa che noi
possiamo soltanto ulteriormente creare instabilità e confusione
in questi organismi.
Ebbene, al di là di questo, il spero che noi abbiamo
l'opportunità ragionando anche solo nelle norme e nelle proposte
contenute nel disegno di legge di capire che noi abbiamo compiuto
degli errori in questa legislatura mortificando e limitando gli
effetti, l'impostazione, le norme contenute nella legge 7 e per
quanto è possibile, mi rendo conto che non possiamo minimamente
pensare ad una riproposizione per intero della legge 7/92 anche
se so che in quei 70 deputati di allora che cambiarono la legge 7
ci sono numerosi pentiti che hanno capito l'errore fatto allora,
di capire tutti insieme che di errore si è trattato e riprendere
per quanto sarà possibile quell'impostazione e quella filosofia;
il spero che questo sia possibile ragionandoci serenamente anche
se abbiamo poco tempo nel farlo.
FLERES. Chiedo di parlare sull'ordine dei lavori.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
FLERES. Signor Presidente, una brevissima richiesta
sull'ordine dei lavori. Poiché stamattina avremo una giornata
intensa e quindi risulta difficile poter predisporre gli
emendamenti al testo di questo disegno di legge, volevo
chiederle, così come è stato fatto in altre circostanze, se è
possibile spostare...
PRESIDENTE. E' stato fissato per le ore 18,00 di oggi il
termine per la presentazione degli emendamenti.
FLERES. Ma se fossero anche le 20,00 ...
PRESIDENTE. Dobbiamo inventare anche lo straordinario per i
nostri funzionari, anche per loro è previsto dormire.
FLERES. Vorremmo avere però tutti quanti una opportunità ...
PRESIDENTE. Va bene, allora lo spostiamo per le ore 19,00.
Dichiaro chiusa la discussione generale fissando il termine
per la presentazione degli emendamenti alle ore 19,00 di oggi.
Metto in votazione il passaggio agli articoli. Chi è
favorevole resti seduto, chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
TURANO, assessore per gli Enti locali. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
TURANO, assessore per gli Enti locali. Signor Presidente,
onorevoli colleghi, questo disegno di legge nasce dalla necessità
di porre alcuni correttivi di cui tutti ci rendiamo conto essere
urgenti alla materia dell'elezione diretta dei sindaci ed alla
regolamentazione della vita degli enti locali. Io vorrei
pubblicamente dire qual'è la mia idea, intanto facendo alcune
precisazioni e sulla legge 7 sull'elezione diretta del sindaco
che prevedeva la doppia scheda e sulla legge che poi fu fatta
all'inizio di questa Assemblea regionale nel 1996 che li disegnò.
Ci fu una ampia convergenza da parte di tutti gli schieramenti
politici perché ritengo e presumo che sul punto non ci possa
essere mai una maggioranza ed una minoranza che si confrontano e
che restano fermi su un dibattito politico interessante ma
sterile ai fini di un'unità per la gestione della riscrittura di
norme essenziali per la regolamentazione degli enti locali.
Io ricordo che nel 1997 quando si tratto il problema della
mozione di sfiducia l'Assemblea fu particolarmente attenta a
questo problema, tanto che si pensò di alzare la soglia di
sfiducia che era prevista nella vecchia legge al 50 per cento
portandola al 60 per cento. Oggi si richiede un ulteriore
innalzamento della soglia al 65 per cento e su questi temi
presumo sia necessario un dibattito politico tra tutte le forze
politiche senza pregiudizi da parte del Governo a favore dell'una
o dell'altra tesi, così come ci sono punti assolutamente
indispensabili che riguardano la eletion day su cui c'è la
massima disponibilità. Ci sono altri punti che invece
costituiscono oggetto di un dibattito politico dove la necessità
rappresentata da alcune forze del centro destra, da alcune forze
del centrosinistra per altro in certi punti convergenti, in certi
punti diversi come posizione politica e non come analisi politica
del dato elettorale, meritano approfondimenti. Quindi, vorrei
testimoniare la disponibilità ad un confronto politico, al fine
di giungere ad una soluzione: che sulla riscrittura di alcune
norme che comunque non hanno l'ambizione di riscrivere l'intero
sistema perchè gli impianti, secondo la legge vigente, non li
possiamo mettere in discussione con queste piccole, poche norme
correttive, trovino ampio consenso nell'Aula parlamentare.
Presidenza del presidente Cristaldi
DISCUSSIONE DEL DISEGNO DI LEGGE 'PROVVEDIMENTI URGENTI A FAVORE
DEI PROPRIETARI DI IMOBILI DANNEGGIATI DALLA FRANA VERIFICATASI
NEL DICEMBRE 1996 A MARSALA IN LOCALITA' TIMPONE DELL'ORO' (NN.
599 - 286 - 290 - 641/A)
PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, si passa all'esame del disegno
di legge posto al numero 2) del secondo punto dell'ordine del
giorno: "Provvedimenti urgenti a favore dei proprietari di
immobili danneggiati dalla frana verificatasi nel dicembre 1996 a
Marsala in località Timpone dell'Oro" (nn. 599-286-290-641/A).
Invito i componenti la IV Commissione a prendere posto al
banco delle commissioni.
In assenza del relatore, ha facoltà di parlare l'onorevole
Cintola, presidente della Commissione, per svolgere la relazione.
CINTOLA, presidente della Commissione. Mi rimetto al testo
della relazione scritta.
PRESIDENTE. Dichiaro aperta la discussione generale.
ODDO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ODDO. Signor Presidente, onorevoli colleghi, non c'è bisogno,
effettivamente, di perdere molto tempo per dire che l'Aula si
accinge a discutere un discutere un disegno di legge che
finalmente chiuderà una pagina drammatica della vita di decine di
famiglie che nel 1996 videro le loro case, peggio che in presenza
di un terremoto, tremare fino ad arrivare a lesioni assolutamente
serie, dal punto di vista statico, delle loro abitazioni. "Peggio
di un terremoto", fu detto. A cedere furono le volte delle
vecchie cave di calcarenite. Non so chi conosce quella, ma
immaginatevi cosa può significare una volta di una vecchia cava,
abbastanza ampia, soprattutto in quelle zone - anzi si potrebbe
dire cave abbastanza ampie, perchè in effetti ve ne sono
dislocate in misura notevole - stavo dicendo, cosa significò
proprio il fatto di subire quei momenti, di viverli anche dal
punto di vista della serenità di ogni singola famiglia. Si mette,
quindi, mano ad una fase in cui finalmente si interviene, si fa
giustizia. Tanti anni sono passati.
Tutti i gruppi parlamentari, in particolare il Gruppo dei
democratici di sinistra si è attivato in tale senso, infatti ha
depositato un disegno di legge. E finalmente arriva in Aula un
disegno di legge che è frutto del lavoro, direi unitario,
maggioranza ed opposizione in Commissione, perchè evidentemente
si è compreso il livello e anche la drammaticità dello stesso
vento.
C'è da questo punto di vista da manifestare soddisfazione;
soddisfazione perchè, vedete, con 2 miliardi e mezzo di
stanziamento si riesce comunque a dare serenità a decine di
famiglie. Si riesce da questo punto di vista a dire a costoro che
c'è un'Assemblea regionale siciliana, l'istituzione Regione che
si preoccupa di loro, del fatto straordinario che li ha colpiti,
dell'evento eccezionale che li ha colpiti mettendoli nelle
condizioni di riparare le loro case, o addirittura di intervenire
con opere di ristrutturazione e di consolidamento. Deve esserci,
dico, e mi riferisco soprattutto e chiedo al Governo della
Regione, all'onorevole Assessore Turano, presente, che da questo
punto un altro intervento importante c'è ancora da fare: rimane
non finanziato uno stralcio che dovrebbe essere lo stralcio che
completa l'intervento di consolidamento di quella zona, di quella
località, Timpone dell'Oro, contrada Amabilina di marsala, che è
un secondo stralcio da tempo presentato all'attenzione
dell'Assessore alla Presidenza, che dovrebbe, diciamo, in questi
giorni - lo speriamo, e lo spero - essere finanziato.
Questo completerebbe l'intervento di consolidamento di
quella realtà e cioè un intervento che soprattutto vada a
verificare le condizioni di queste volte delle vecchie cave e
soprattutto, comunque, interviene per consolidare il sito, cioè
quella parte di territorio che evidentemente è stata interessata
a quei movimenti assolutamente eccezionali e assolutamente gravi.
Io spero che approfittando di questa discussione il Governo
comprenda che chiudere e intervenire col secondo stralcio di quel
progetto, che per giunta ammonta a pochi miliardi - sono 2
miliardi e qualche cosa - possa, da questo punto di vista
veramente fare in modo che i cittadini siciliani, in questo caso
i cittadini di quella realtà marsalese, possano guardare con
maggiore fiducia di come sicuramente hanno fatto all'istituzione
Regione e a questa Assemblea che, evidentemente, ne potrà solo
acquisire maggiore credibilità.
CINTOLA, presidente della Commissione. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
CINTOLA, presidente della Commissione. Signor Presidente, io
dico che un disegno di legge come quello che stiamo portando
avanti a distanza di tre anni ha necessità di essere sottolineato
per il disegno di legge in se stesso, ma ha necessità anche,
guardando a quello che é avvenuto, di non dimenticare che la
quarta commissione ha già evaso un disegno di legge che é andato
in prima commissione, relativo alla via Pagano.
Presentatore di quel disegno di legge era l'onorevole Di
Martino, che non c'é più. Noi l'abbiamo fatto proprio e nella
definizione volevo chiederle di sollecitare la competente
commissione perché venga qui, questo della via Pagano che ha
tante similitudini con la legge in questione.
PRESIDENTE. Onorevole Cintola, voglio darle una informativa.
Su questo disegno di legge é stato concordato che sarà posto
anche l'emendamento che riguarda Eraclea Minoa - quello dello
stabilimento balneare -. Se il disegno di legge di via Pagano ha
avuto il parere della commissione di merito, dovendo andare
quello relativo ad Eraclea Minoa alla commissione bilancio, se
anche questo é pronto, poiché necessariamente l'unico veicolo che
consente questo, perché parla di danni e calamità naturali, anche
via Pagano può essere inserito su questo.
CINTOLA, presidente della Commissione. Io la ringrazio, signor
Presidente, anche in onore di una persona che non c'é più.
PRESIDENTE. Resta stabilito che la commissione bilancio é
autorizzata a riunirsi oggi stesso in orario diverso dall'Aula,
per poter dare eventuale copertura sia alla questione di Eraclea
Minoa, sia alla questione di via Pagano.
PIRO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PIRO. Signor Presidente, quanto da Lei riferito e deciso va
incontro a quanto stavo per dire, ma per ulteriore informazione,
preciso che é stato presentato - a firma mia, dell'onorevole
Pantuso e dell'onorevole Tricoli - un emendamento che riprende i
contenuti dei disegno di legge depositati in commissione sul
disastro di via Pagano, é stato appena presentato all'Assemblea,
quindi può essere senz'altro inviato alla commissione bilancio
per il parere.
PRESIDENTE. Resta così stabilito. Se non ci son altri
interventi sulla discussione generale, precisando che anche per
questo disegno di legge fissiamo il termine delle ore 19 per la
presentazione degli emendamenti, dichiaro chiusa la discussione
generale.
TURANO, assessore per gli Enti locali. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
TURANO, assessore per gli Enti locali. Signor Presidente, più
che considerazioni per una precisazione. Il Governo é
particolarmente lieto di poter utilizzare questo strumento
legislativo e per risolvere - sia pur con qualche anno di ritardo
- il problema che si é verificato in provincia di Trapani
allorquando una frana distrusse buona parte di un quartiere e per
portare all'ordine del giorno dell'Aula quelle altre emergenze
che son state prospettate e che meritano tanta attenzione quanto
quella che si é verificata in provincia di Trapani.
PRESIDENTE. Pongo in votazione il passaggio agli articoli. Chi
é favorevole resti seduto, chi é Contrario si alzi.
(E' approvato)
Presidenza del presidente Cristaldi
DISCUSSIONE DEL DISEGNO DI LEGGE 'NORME CONCERNENTI LA MEDICINA
DELLO SPORT E LA TUTELA SANITARIA DELLE ATTIVITA' SPORTIVE' (N.
272/A).
PRESIDENTE. Si passa all'esame del disegno di legge posto al
n. 3) del secondo punto dell'ordine del giorno: "Norme
concernenti la medicina dello sport e la tutela sanitaria delle
attività sportive" (n. 272/A).
Invito i componenti la VI Commissione a prendere posto al
banco delle commissioni.
Onorevoli colleghi desidero informarvi che il Governo ha
comunicato alla Presidenza dell'Assemblea, tramite l'assessore
per la sanità della necessità e dell'urgenza di un pronunciamento
a seguito del servizio 118 ed ha chiesto una corsia preferenziale
per un disegno di legge che, francamente,non c'è; per cui ho
dato una disponibilità a verificare la possibilità di un
inserimento di tale normativa all'interno di questo disegno di
legge che deve trovare naturalmente il consenso dell'Aula prima
di poterlo dare senza pronunciarmi sulla proponibilità o sul
contenuto stesso.
Volevo soltanto preavvertirVi di questa possibilità.
Ha facoltà di parlare il relatore, onorevole Ricotta, per
svolgere la relazione.
RICOTTA, presidente della Commissione e relatore. Mi rimetto
al testo.
PRESIDENTE. Dichiaro aperta la discussione generale.
BARBAGALLO GIOVANNI . Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
BARBAGALLO GIOVANNI . Signor Presidente, io condivido lo
spirito del relatore, della commissione che ha voluto proporre un
testo sulla tutela sanitaria delle attività sportive.
In realtà si colma un ritardo che dura da moltissimi anni e
gli incidenti sia nella pratica delle attività agonistiche, sia
in quelle relative o soltanto di formazione fisica capitano anche
perchè non c'è una copertura totale dei rischi e non c'è una
normativa adeguata a quella nazionale.
Devo dire che nella relazione dell'onorevole Ricotta colgo
una lacuna che è quella che fa riferimento alla Regione siciliana
la quale si dice ha provveduto ad emanare solamente la circolare
dell'agosto 1985.
In realtà nella Gazzetta ufficiale del 15 settembre 2000 è
stato pubblicato un decreto del 12 luglio 2000 sulle norme per
garantire e promuovere il miglior andamento dell'attività
sportiva e dei servizi di medicina dello sport in Sicilia.
Quindi, c'è l'esigenza di contribuire al miglioramento di
questo testo perchè non sono previste norme per quanto riguarda i
disabili, l'attività sportiva dei disabili, manca un censimento
dei praticanti le attività agonistiche e sportive, manca nella
commissione che esamina sia le autorizzazioni ai centri
convenzionati di medicina dello sport sia nella commissione che
esamina in sede di appello i giudizi sulla non idoneità
all'esercizio dell'attività fisica il rappresentante della
federazione medico-sportiva che è legato al Coni, manca, ad
esempio, anche la previsione di una sanzione rispetto ai soggetti
che violano le norme sulla tutela sanitaria, durante le
manifestazioni sportive agonistiche non è prevista la presenza di
un medico specialista.
Quindi, io mi auguro che in sede di discussione ed in sede
di esame della legge possa essere migliorata, sotto questo
profilo Le chiedo, Presidente, di consentire la presentazione
degli emendamenti, così come nel disegno di legge precedente,
sino alle ore 19.00.
RICOTTA, presidente della Commissione e relatore. Chiedo di
parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
RICOTTA, presidente della Commissione e relatore. Io volevo
intervenire perchè il Governo stamattina ha presentato un
emendamento che riguarda il 118 per la proroga del servizio, un
emendamento da inserire nell'ambito di questa legge, per cui
quello a cui accennava il Presidente poco fa, diciamo che è
diventato operativo nel momento in cui il Governo ha presentato
questo emendamento.
Credo che gli uffici lo abbiano già ricevuto.
PEZZINO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PEZZINO. Signor Presidente, onorevoli colleghi, io desidero
intervenire in merito alla proposta per l'inserimento di un
emendamento riguardo alla proroga del servizio 118 nella legge
della medicina dello sport.
Signor Presidente, noi sappiamo bene che lo schema di
convenzione che scade il 31 dicembre 2000 e che riguarda il
servizio emergenza-urgenza e quindi il servizio 118 ha dato luogo
a dei disservizi che si sono tradotti molto spesso in incidenti
assai gravi, che hanno portato all'intervento della Magistratura.
Io ritengo che la Commissione debba approfondire non solo lo
schema di convenzione del passato (che ha dato modo alla Croce
Rossa Italiana di potere intervenire sul vasto territorio della
Regione Sicilia, convenzionandosi altresì con altre associazioni
ed enti), ma soprattutto che possa inquadrare in maniera
definitiva il servizio emergenza-urgenza, e quindi l'avvio su
tutto il territorio regionale del 118.
Ricordo a me stesso che la Regione Sicilia finalmente si è
dotata del primo piano sanitario regionale e che, in questo
piano, viene sancito, in maniera precisa, in maniera dettagliata,
quelle che sono le funzioni e i compiti del servizio
emergenza-urgenza, che non può essere affidato, così come avviene
in questo momento, solamente a uomini di buona volontà, ma con
scarsa capacità professionale o comunque senza i relativi profili
professionali; soprattutto, quando la Croce Rossa per coprire il
vasto territorio regionale si affida ad altri enti o associazioni
che nulla hanno a che fare con l'assistenza medica in quanto
tale.
Ricordo a me stesso che i medici della Guardia Medica si
sono formati attraverso corsi che hanno visto impegnati molti
operatori della Sanità e che hanno adesso mortificato nell'attesa
i tanti colleghi medici che non riescono a trovare posto nel
servizio emergenza-urgenza.
Per tale motivo rifiuto ogni possibilità e mi esprimo
negativamente su un emendamento del Governo, ad una legge che
comunque non c'entra niente con il servizio emergenza-urgenza,
che potesse essere incluso nella discussione o a riguardo del
disegno di legge che stiamo trattando. Grazie.
PRESIDENTE. Se non ci sono altri interventi, dichiaro chiusa
la discussione generale. Pongo in votazione il passaggio
all'esame degli articoli. Chi è favorevole resti seduto, chi è
contrario si alzi.
(E' approvato)
Avverto che l'eventuale presentazione di emendamenti al
testo del disegno di legge n. 272/A potrà avvenire entro le ore
19.00 di oggi 5 dicembre 2000.
Presidenza del presidente Cristaldi
SEGUITO DELLA DISCUSSIONE DEL DISEGNO DI LEGGE N. 1081/A:
"Interventi per impianti di tonnare, indennità pregresse e
per fermi, limitazioni delle attività di pesca nei golfi e
sussidi per i familiari delle vittime di naufragi".
PRESIDENTE. Si passa al seguito della discussione del disegno
di legge n. 1081/A: "Interventi per impianti di tonnare,
indennità pregresse e per fermi, limitazioni delle attività di
pesca nei golfi e sussidi per i familiari delle vittime di
naufragi".
Invito la competente Commissione a prendere posto al banco
delle commissioni.
Si procede con l'esame dell'art. 1. Ne dò lettura:
"Articolo 1
1. Per esaurire le richieste rimaste inevase relative
all'anno 1990 di contributi per gli investimenti previsti
dall'articolo 12 della legge regionale 27 maggio 1987, n. 26,
è autorizzata, per l'anno 2000, la spesa di lire 970 milioni.
2. All'onere di cui al comma 1 si fa fronte con le
disponibilità del capitolo 21257, accantonamento codice 1016,
del bilancio della Regione siciliana per l'anno finanziario
2000."
FLERES, presidente della Commissione e relatore. Chiedo di
parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
FLERES, presidente della Commissione e relatore. Signor
Presidente, onorevoli collegi, prima di passare all'esame degli
articoli del disegno di legge, desidero fare una considerazione,
insieme ai colleghi deputati, relativamente ad alcuni emendamenti
depositati.
Quello che stiamo discutendo non è il disegno di legge di
riforma della pesca, è un disegno di legge che interviene,
limitatamente ad alcuni aspetti specifici che riguardano le
tonnare, i consorzi, l'interpretazione della legge n. 33
recentemente autorizzata dall'Unione europea. Desidero, pertanto,
pregare i colleghi firmatari di emendamenti sulla pesca, in
particolare i colleghi Pezzino, Oddo e qualche altro, di
verificare la possibilità di trasferire gli emendamenti
presentati al disegno di legge organico, al POR in regime di
aiuti, lasciando questa legge non sovraccarica di interventi che
potrebbero trovare la loro collocazione naturale nel disegno di
legge organico che, come tutti sappiamo, è parte integrante della
legge di utilizzo delle risorse del POR e di aiuti alle imprese.
Relativamente a questa seconda legge, onorevoli colleghi,
non certo per limitare l'attività del Parlamento (perché non è
questo il senso del mio intervento), ma solo per ricordare che il
testo è stato prenegoziato in sede comunitaria, l'auspicio che,
come presidenza della Commissione desidero formulare, è che gli
emendamenti tengano conto di questo passaggio e, quindi,
intervengano non tanto e non solo nel regime di aiuti nei
confronti dei quali abbiamo - purtroppo - vincoli che
difficilmente potremo superare. Pertanto, la preghiera che mi
permetto di formulare è che non ci sia una corsa all'emendamento
o al subemendamento che non tenga conto di questi aspetti. Il
Parlamento è sovrano, i colleghi hanno titolo pieno nel formulare
emendamenti, ma vorrei che si tenesse conto di questo aspetto che
diversamente ci obbligherebbe a ricominciare da capo. Se
procedessimo come ieri sera, signor Presidente, onorevoli
colleghi, ci troveremmo in grosso imbarazzo. Quindi, è opportuno
che ognuno di noi usi una sorta di filtro personale per evitare
che si arrivi ad un sovraccarico di emendamenti che rischierebbe
di provocare qualche disagio non solo per l'esame degli stessi,
ma anche relativamente ai rapporti che abbiamo con l'Unione
europea.
Signor Presidente, pensavo fosse utile fare questa premessa
per evitare che si possano ripetere fenomeni che poi mettono in
imbarazzo un po' tutti.
PRESIDENTE. L'Assemblea prende atto delle dichiarazione del
Presidente della Commissione.
E' aperta la discussione generale dell'articolo 1.
ODDO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ODDO. Signor Presidente, onorevoli colleghi, nel 1990 a
governare questa Regione come assessore per la cooperazione e la
pesca sedette l'onorevole Gianni Parisi, il quale, debbo dire -
almeno questo è il mio giudizio, non vorrei impegnare e
coinvolgere altri se non il gruppo DS -, ha governato con
capacità, con estrema attenzione le problematiche siciliane per
quanto concerne anche il settore delle tonnare. Ed ha
effettivamente innovato, anche dal punto di vista dello
snellimento delle procedure, del controllo degli atti stessi e di
tutto ciò, insomma, che permetteva alle poche aziende che ancora
oggi operano nel campo della pesca del tonno di comunque sentirsi
tranquilli rispetto ad una regione che guardava con attenzione e
con interesse a questo tipo di attività.
Quest'articolo sostanzialmente, in linea di massima,
potrebbe anche significare un qualcosa che tutto sommato si può
considerare un riparare a condizioni che si sono determinate
allora e che non hanno permesso ad alcuno - io direi per la
verità a qualcuno, senza che ci scandalizziamo - di accedere ai
contributi previsti per quanto concerne la n. 26 del 1987.
Vorrei sottolineare, comunque, signor Presidente,
soprattutto, rivolgendomi al Governo, un aspetto. In linea di
massima capisco e comprendo lo spirito dell'articolo 1 - abbiamo
avuto anche modo di discuterne in III commissione - ma vorrei
raccomandare al Governo, da questo punto di vista, di fare uno
sforzo per guardare con attenzione anche a tutta la parte che
sicuramente non può essere definita istruttoria, ma che comunque
è la parte indubbiamente che predispone gli atti per il
finanziamento, per il contributo, perchè è ovvio che se allora
l'Assessore Parisi ha ritenuto di non disporre il contributo,
credo che tutto sommato anche una verifica per quanto concerne la
procedura di rendicontazione debba essere fatta.
Poichè è giusto dare a Cesare quel che è di Cesare, coloro
che hanno un diritto preciso, sancito da una legge, è giusto che
vengano, da questo punto di vista, indennizzati (in questo caso
si tratta evidentemente di uno specifico contributo).
Però, questa sottolineatura mi sento di farla perchè conosco
la questione, so bene che si tratta di un'azienda che opera ormai
nelle poche tonnare che sono rimaste in Sicilia, in provincia di
Trapani in particolar modo, credo comunque che sia necessaria
l'accortezza e la correttezza di questo Governo, fino a prova
contraria, per ben adempiere a quanto prescrive l'articolo 1.
Signor Presidente, io vorrei approfittare per due minuti
delle cose dette dall'onorevole Fleres per manifestare una mia
perplessità.
Comprendo benissimo quello che il presidente Fleres ha detto
e capisco che l'individuare l'assoluta inopportunità di inserire
in questo testo con emendamenti chissà quante altre questioni,
evidentemente fa i conti con le esigenze dell'Aula e con la
esigenza di velocizzare i lavori parlamentari e di renderli più
produttivi possibili.
Però mi pongo e pongo un problema ancora una volta al
Governo della Regione, molto attento per quanto concerne le
tematiche che riguardano la pesca, anzi direi attentissimo -
quasi mi toglie le parole di bocca - che, per quanto concerne il
fermo tecnico 2000, al di fuori delle soluzioni che possiamo
trovare nell'ambito del disegno di legge cosiddetto "POR" è ovvio
che non si capisce, tranne una spiegazione che evidentemente io
dò, ma può darsi che sia errata, non si capisce perché non viene
inserito in questo testo un articolo che prevede la spesa e
quindi che prevede anche una precisa disposizione finanziaria.
Cioè, non possiamo dire che regolamenteremo il fermo
tecnico 2000 nel POR perché sappiamo che non è così. Lo
possiamo regolamentare dal punto di vista del periodo, dei famosi
45 giorni, cioè partendo dall'articolo 1 e 2 della legge n. 26.
Però è ovvio che non parliamo del testo POR di spesa. Io
vorrei capire, e chiedo al Governo, perché non si è attivato
invece per fare avere ai marittimi, agli armatori, il fermo
tecnico 2000 e cioè quella parte che ogni anno, nel corso di
questi due anni, soprattutto nel momento in cui si è governato
dal centro-sinistra con un governo presieduto dall'onorevole
Capodicasa, non si muove per fare avere le stesse provvidenze
previste dalla legge n. 26 anche per quest'anno.
Vorrei giustamente capire perché ha fatto invece una scelta
che è solo quella sì di prevedere nel POR con specifico
emendamento il periodo cosiddetto di fermo - e questo si capisce
bene - ma non capisco, e mi rifiuto di capire, il fatto che il
Governo non sente la necessità, non avverte la necessità,
essendoci peraltro le somme disponibili nel bilancio corrente,
quindi somme utili ad essere impegnate, non capisco perché il
Governo non abbia ritenuto opportuno formulare uno specifico
articolo per fare in modo che anche per quanto concerne il 2000 i
marittimi e gli armatori abbiano a percepire il cosiddetto fermo
tecnico.
Spero che da questo punto di vista l'onorevole Fleres
comprenda che l'unico mio emendamento riguarda proprio la
necessità del fermo tecnico. Perché non possiamo dire che
abbiamo il settore della pesca in crisi e poi evidentemente
finora, rispetto anche agli impegni che abbiamo assunto dal punto
di vista politico, sia nella discussione ricevendo le
delegazioni. E parlo della terza commissione perché ho avuto
modo di partecipare ad un incontro con rappresentanze del settore
pesca o con rappresentanti del settore pesca.
Non possiamo dire che siamo impegnati e siamo pronti per
agire su questo fronte, sull'altro fronte e sull'altro ancora e
poi evidentemente non riusciamo a partorire niente se non il
conguaglio che è contenuto in questo testo riguardante il '95 e
il '96, cioè un qualcosa che tutto sommato mi pare minimo
rispetto alle esigenze attuali e alla crisi che sta attraversando
il settore pesca.
Avevamo su alcune questioni - legge n. 33, articolo 1 e 2 -
su questioni che riguardavano anche il fermo tecnico 2000,
avevamo in un certo qual senso assunto, in un clima sereno e di
disponibilità, in un clima che si potrebbe definire serio e di
partecipazione a momenti anche di discussione e di
approfondimento per cercare le soluzioni, avevamo preso impegni
in maniera unitaria.
Credo che sia necessario in questo momento, visto e
considerato che ce ne dà la possibilità questo testo, di
discutere invece cosa si è fatto, cosa ha fatto il Governo. Mi
pare niente o poco più di niente.
E non solo niente: addirittura l'inspiegabile assenza del
fermo tecnico 2000 in forma specifica, con un articolo specifico
che riguardava evidentemente una spesa precisa.
Mi pare che su queste questioni dobbiamo assolutamente
trovare il modo per discutere.
Non credo che sarà quello, anche se evidentemente sarà un
fatto importante, che riguarda il POR il momento in cui dobbiamo
affrontare e confrontare le tematiche che testé sto enunciando.
Perchè è ovvio e sappiamo tutti che lì dentro c'è un lavoro, mi
permetto di dire, discreto che riguarda anche il settore della
pesca, ma sappiamo tutti che quel testo non prevede spesa, perché
tutto evidentemente è demandato ai programmi specifici che
riguardano l'Unione Europea e gli interventi quindi specifici nei
vari settori. E sappiamo tutti che da questo punto di vista - è
ovvio - se perdiamo l'occasione di dare con una norma specifica
anche il fermo tecnico 2000 non stiamo realmente venendo incontro
alle esigenze di un settore che è sempre più in crisi e sempre
più aspetta risposte concrete, non solo atti di impegno.
Concludo, signor Presidente, sperando che il Governo
comprenda le ragioni che io ho qui esposto e dal punto di vista
anche dell'intervento della decisione, decida prima ancora di
passare all'articolo successivo, di dare effettivamente copertura
al fermo tecnico 2000.
FLERES, presidente della Commissione e relatore. Chiedo di
parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
FLERES, presidente della Commissione e relatore. Signor
Presidente, solo per tranquillizzare l'onorevole Oddo
relativamente all'aspetto legato al fermo tecnico.
La Commissione presenterà un emendamento, anche in questo
caso, sul POR, perché la misura relativa è contenuta nel disegno
di legge generale.
L'unico aspetto che va preso in considerazione è quello
riguardante la effettuazione di 45 giorni continuativi non solo
nell'anno solare in corso, cosa che non potrebbe più accadere,
bensì anche nei primi mesi dell'anno successivo.
In questo senso è già stato depositato un emendamento che
dovrebbe risolvere il problema e pertanto prego l'onorevole Oddo
di ritirare il suo, con l'assicurazione, da parte del Presidente
della Commissione, che questo aspetto è contenuto in quel tipo di
emendamento.
PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la discussione generale
sull'articolo 1. Non sono stati presentati emendamenti.
Pongo in votazione l'articolo 1. Chi è favorevole resti
seduto, chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Si passa all'articolo 2. Ne dò lettura:
"Art. 2.
1. Alle imprese di pesca che hanno beneficiato per gli
anni 1996 e 1997 dell'indennità per il fermo dell'attività di
pesca, ai sensi dell'articolo 14 della legge regionale 27
maggio 1987, n. 26 e dell'articolo 9 della legge regionale 7
agosto 1990, n. 25, e alle quali, in base a quanto disposto
dal decreto assessoriale 11 giugno 1997, è stato erogato un
importo minore di quello dovuto è corrisposto, su richiesta
degli interessati e nei limiti delle disponibilità di
bilancio, il relativo conguaglio.
2. In dipendenza di quanto disposto dal comma 1 alle
imprese beneficiarie del contributo una tantum previsto dagli
articoli 2 della legge regionale 26 ottobre 1998, n. 30, e
dall'articolo 2 della legge regionale n. 28 settembre 1999,
n. 24 per le limitazioni delle attività di pesca nei golfi,
alle quali è stato erogato un importo minore di quello dovuto
è corrisposto il relativo conguaglio, su richiesta degli
interessati e nei limiti delle disponibilità di bilancio.
3. Per le finalità di cui ai commi 1 e 2 è autorizzata,
per l'anno finanziario 2001, la spesa di lire 2.500 milioni,
il cui onere trova riscontro nel bilancio pluriennale della
Regione siciliana per il medesimo esercizio finanziario -
cod. 1001 (01.08.02)."
Dichiaro aperta la discussione generale sull'articolo 2.
ODDO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ODDO. Approfitto per rispondere evidentemente alla richiesta
dell'onorevole Fleres e dico con molta schiettezza che, se
nell'emendamento che è presentato al POR, la questione che
riguarda il fermo tecnico 2000 evidentemente trovasse una
soluzione, sarei pronto a ritirarlo al di fuori delle decisioni
che poi assumerà la Presidenza.
Ma, come sappiamo, quell'emendamento di per sè non prevede
spesa e quell'emendamento, a parte disciplinare e trovare una
soluzione per quanto concerne il periodo di interruzione, non mi
pare che vada ad affrontare e risolvere il problema del fermo
tecnico 2000.
Cosa intendo con il fermo tecnico 2000? Nel bilancio
corrente c'è una somma a disposizione, la si impegni e si faccia
in modo che, trovando appunto la soluzione del periodo rispetto
alle cose che ha detto l'onorevole Fleres, si faccia uno sforzo
ed il Governo in sede di discussione sull'articolo 2 trovi
l'immediata disponibilità, avvisi quindi l'Aula che vuole per un
attimo sospendere la discussione e dare copertura finanziaria
all'emendamento da me presentato e da altri che permette che per
l'anno 2000 venga erogato il contributo per quanto concerne il
fermo tecnico per come è stato fatto negli anni passati.
PRESIDENTE. Onorevole Fleres, dovrebbe fare una specificazione
perché non vorrei nascessero confusioni.
Il disegno di legge POR, onorevole Oddo, autorizza
la effettuazione dei riposi biologici e disciplina le modalità.
Secondo quanto prescritto nel disegno di legge POR, con un
successivo provvedimento amministrativo può essere autorizzato il
riposo biologico; la copertura finanziaria prevista nel bilancio
assicurerà l'esecutività dell'atto amministrativo. Questa è la
procedura che viene fissata dal POR.
Anche noi abbiamo la sua stessa preoccupazione
evidentemente, ma se questo viene precisato - e nel POR del caso
si può mettere, onorevole Presidente, un comma che disciplini
questo che si dirà "con successivo provvedimento l'assessore
procederà..." -. Questo lo si può disciplinare. Quindi, spero sia
stato chiaro.
Dichiaro chiusa la discussione generale sull'articolo 2.
Lo pongo in votazione. Chi è favorevole resti seduto, chi è
contrario si alzi.
(E' approvato)
Si passa all'articolo 3. Ne dò lettura:
"Art. 3.
1. Per il funzionamento dei consorzi di ripopolamento
ittico, di cui alla legge regionale 1 agosto 1974, n. 31 e
successive modifiche ed integrazioni, costituiti alla data di
entrata in vigore della presente legge, è concesso per l'anno
2000 una contributo di lire 200 milioni per ciascun
consorzio.
2. Per le finalità del comma 1 è autorizzata la spesa di
lire 600 milioni, cui si provvede mediante riduzione di pari
importo delle disponibilità del codice 1003 del capitolo
21257 del bilancio della Regione per il medesimo esercizio
finanziario.
3. Nelle more delle designazioni dei rappresentanti da
parte di tutti gli enti consorziati e degli altri
rappresentanti previsti dalla vigente normativa, gli organi
statutari dei consorzi di cui al comma 1 possono comunque
essere costituiti a condizione che sia stata designata la
maggioranza dei predetti rappresentanti degli enti
consorziati. Le nomine di competenza regionale sono
effettuate in deroga a quanto stabilito dalla legge regionale
20 aprile 1976, n. 35 e successive modifiche ed integrazioni.
4. Gli organi di amministrazione straordinaria dei
consorzi sono autorizzati a promuovere iniziative divulgative
in materia di pesca nell'ambito delle finalità istituzionali
dell'ente."
Dichiaro aperta la discussione generale. Nessuno chiede di
parlare. Dichiaro chiusa la discussione generale.
Lo pongo in votazione. Chi è favorevole resti seduto, chi è
contrario si alzi.
(E' approvato)
Si passa all'articolo 4. Ne dò lettura:
Art. 4.
1. I sussidi previsti dall'articolo 1 della legge
regionale 28 settembre 1999, n. 24, si applicano dalla data
di entrata in vigore della legge regionale 1 agosto 1990, n.
16.
2. Per le finalità degli articoli 1 e 2 della legge
regionale 28 settembre 1999, n. 24 è autorizzata per
l'esercizio finanziario 2000 la spesa di lire 300 milioni,
cui si provvede mediante riduzione di pari importo delle
disponibilità del codice 1003 del capitolo 21257 del bilancio
della Regione per il medesimo esercizio finanziario."
Comunico che all'articolo 4 sono stati presentati gli
emendamenti 4.1 a firma dell'onorevole Fleres, 4.1.2 a firma
dell'onorevole Capodicasa, che si allegano al presente
resoconto.
Dichiaro aperta la discussione generale sull'articolo 4.
Nessuno chiede di parlare. Dichiaro chiusa la discussione
generale.
FLERES, presidente della Commissione e relatore. Chiedo di
parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
FLERES, presidente della Commissione e relatore. Signor
Presidente, onorevoli colleghi, c'è un subemendamento a firma
della Commissione, in n. 4.1.1 che mira a riscrivere il II comma
dell'emendamento 4.1. Perchè, onorevole Presidente?
Perchè come dicevo nell'introduzione, l'Unione europea ha
sbloccato il regime d'aiuti riguardante le calamità e un dato è
emerso con chiarezza nel corso degli incontri con l'Unione
europea e cioè che non è possibile erogare somme forfettarie o
somme che non siano commisurate esattamente al danno dovuto alla
minor produzione o al danno dovuto alle attrezzature di pesca e
natanti.
Pertanto, il II comma, dovremmo leggere il comma 4.1 insieme
al subemendamento 4.1.1 che sostituisce il II comma e che precisa
che l'indennità relativa è corrisposta sulla base della
documentazione presentata dalle imprese di pesca attestanti il
danno effettivamente subito sia dalle imbarcazioni, sia dalle
attrezzature, sia dal pescato. Questo precisa le indicazioni
comunitarie e rende sicuramente più semplice l'erogazione delle
somme in quanto si affida alla documentazione presentata dalle
imprese.
PRESIDENTE. Onorevole Capodicasa, sono preoccupato per il suo
emendamento, lei non intende indirizzare con questo emendamento,
se ho ben compreso, le indennità alla pesca mediterranea ed
oceanica; cioè a chi la vuole dare l'indennità? Ai diportisti?
CAPODICASA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
CAPODICASA. Signor Presidente, onorevoli colleghi, io ho
presentato il subemendamento perchè a mio avviso è in coerenza
con lo spirito della legge 33 del 1998, laddove si dice che
l'assessore regionale per la cooperazione è è autorizzato ad
erogare alle imprese di pesca indennità commisurate ai periodi
per i quali risulta accertata la riduzione dell'attività di pesca
per calamità naturali o altre cause. Successivamente al comma 4
si dice che tutto questo l'assessore lo fa avendo sentito i
prefetti o le autorità marittime delle province interessate,
ovvero a seguito di segnalazioni degli stessi e previo parere
etc. etc.
Mi pare chiaro che, da come recita l'articolo 1 della legge
33, risulti impossibile certificare la calamità naturale e la
riduzione conseguente dell'attività di pesca per quelle attività
di pesca che si svolgono fuori dal territorio della nostra
Regione. La pesca oceanica è una di queste ed anche la pesca
mediterranea che - come si sa - si spinge fino alle coste della
Turchia.
Cos'è che certifica che un'impresa di pesca che pratica
l'attività di pesca denominata oceanica, cioè svolgentesi
nell'Oceano Atlantico, ha subito danni conseguenti a calamità
naturali o altro danno?
L'Assessore alla pesca, che oggi non è presente ai lavori,
aveva ipotizzato un emendamento che disciplinava l'erogazione dei
contributi in conseguenza delle segnalazioni che erano già
pervenute dalle prefetture o dalle capitanerie.
Risulta, signor Presidente, che i prefetti e le capitanerie
hanno dichiarato che in un dato periodo dell'anno in corso sono
intervenuti fenomeni di marrobbio nelle acque interne della
nostra Regione e quindi segnalano una riduzione dell'attività di
pesca e un' eventuale calamità.
Io credo che nessun prefetto, nessuna autorità potrà mai
certificare che sulle coste della Costa d'Avorio è intervenuto un
fenomeno di marrobbio o di calamità naturale per cui l'impresa
esercente attività di pesca denominata oceanica o quella
denominata mediterranea esercitata lungo le coste della Siria o
del Libano o della Turchia possa essere certificato.
Ecco allora il motivo per cui ho pensato di introdurre
questa limitazione che ovviamente è legata alla possibilità che
l'articolo venga utilizzato nella maniera più propria.
L'onorevole Fleres potrebbe rispondermi che nel suo
emendamento, il 4.1, è previsto che la calamità naturale possa
essere dichiarata dagli stessi, intesi oltre che come autorità
anche come imprese di pesca.
Io non lo so se la Comunità potrà mai certificare ed
accertare questa facoltà che ampia, come si può capire, a
dismisura i limiti imposti dalla legge 33, consentendo alle
imprese di pesca di certificare esse stesse la calamità naturale,
non il danno ricevuto, il che è già un problema.
Ho visto che l'onorevole Fleres ha presentato un ulteriore
sub emendamento. Io credo che questo complichi molto le cose,
perché è l'impresa che deve certificare la riduzione del
pescato. Il danno all'imbarcazione ancora lo posso capire, il
danno alle attrezzature ancora lo posso capire, ma la riduzione
del pescato io non capisco come si possa certificare. O meglio -
ed allora la dico chiara - ritengo che attraverso questa via si
possano fare tanti imbrogli, perché basta non andare al mercato
ittico e immettere sul mercato libero, chiamiamolo così, il
pescato e si ottiene una riduzione del pescato certificato o
certificabile che ovviamente lascia aperte tante perplessità.
FLERES, presidente della Commissione e relatore. Onorevole
Capodicasa, alle imprese di pesca conviene venderlo il pescato.
Non conviene avere l'indennità che, come lei ha visto, è
assolutamente irrisoria. Quindi questo tipo di percorso, voglio
dire, se sul piano ipotetico può pure essere convincente non lo è
nella realtà, perchè farebbe un danno alle imprese stesse.
CAPODICASA. Onorevole Fleres, io non sto sostenendo che le
imprese di pesca ridurranno volontariamente il pescato, no.
Potranno benissimo avere una redditizia pescata e non immetterla
secondo i canali che certificano che quel prodotto è stato
immesso.
Lei sa bene che questo oggi avviene; non è un' illazione.
Già avviene per altre ragioni.
Allora io credo che, se noi dobbiamo legiferare in modo tale
da rendere certo il risultato del nostro lavoro ed evitare che si
sollevino, come più volte è avvenuto, immeritatamente e
ingiustamente, tante obiezioni e tanti sospetti sui contributi
che vengono dati alle marinerie per il fermo biologico
precedentemente, o per il fermo tecnico oggi, io credo che noi
dobbiamo farlo dando a questa nostra attività legiferante dei
riferimenti certi che impediscano o che comunque incentivino o
addirittura favoriscano o in ogni caso finiscano per consigliare
l'eventuale aggiramento delle norme di legge:
PRESIDENTE. Onorevole Capodicasa, in almeno due passaggi lei
suscita preoccupazioni, devo dire, per le sue dichiarazioni, e
impongono alla Presidenza di intervenire, perchè lei, con il suo
intervento, ha detto che si potrebbero avallare degli imbrogli.
Lei immagini se sotto la mia presidenza si può legiferare
avallando degli imbrogli.
CAPODICASA. La Presidenza non c'entra niente; è il
Parlamento
PRESIDENTE. No, ma intanto è stato detto. E allora mi permetta
alcune considerazioni.
Onorevoli colleghi, una nave non è la libera circolazione di
un pedone. Una nave ha delle regole ben precise per potersi
muovere, per uscire dal porto e per rientrare nel porto. Non è
che la nave può entrare e uscire quando vuole.
C'è un'autorità marittima che controlla l'operato della nave
e anche del suo comandante. Una nave ha una sorta di libro che si
chiama giornale di bordo, per esempio, nel quale vengono
trascritti tutti i passi della stessa nave.
Una nave, quando rientra nel porto, comunica alla
Capitaneria di Porto di essere rientrata e ne dice la
motivazione.
Ora, è chiaro che la legge n. 33 del 1988 parla sia di
calamità naturali che di altre cause. E non c'è dubbio che sono
state individuate per altre cause - perchè questo è noto a tutti
- anche il atto che è venuto a mancare il gasolio a causa dello
sciopero degli autotrasportatori e le navi sono state costrette a
bloccarsi. Questo è un fatto risaputo.
Le Prefetture che hanno potuto mandare le comunicazioni le
hanno mandate, ma certo non c'è Prefettura che non possa
certificare che c'è stato un fermo totale della flotta
peschereccia in Sicilia. E questo naturalmente ha riguardato sia
la piccola pesca che la pesca mediterranea che la pesca oceanica.
Non è che la pesca mediterranea individua, per esempio, come
beneficiari alcuni natanti che si trovano a Biserta e non sono
rientrati; ma non c'è dubbio che ci sono quelli della pesca
mediterranea che hanno incontrato le stesse difficoltà della
piccola pesca per quanto riguarda il gasolio, o che hanno
incontrato le stesse difficoltà per quanto riguarda la
mucillagine e le calamità naturali. Hanno certificato loro, con
loro dichiarazioni; perchè non c'è altro modo per giustificarlo.
Una cosa è certa: chi dichiara di aver ricevuto dei danni
per la presenza di mucillagine, se ne assume piena
responsabilità. Una cosa è certa che quel natante che ha
dichiarato quella situazione è rientrato in porto. Quindi, non è
che ha dichiarato quella situazione ed è rimasto in pesca. Il
danno subito, evidentemente, c'è; è collegato alla duplice
vicenda della presenza della mucillagine e del fermo tecnico
obbligato, dovuto alla carenza di gasolio per le note vicende che
conosciamo.
Ci troviamo, dunque, in una fattispecie già individuata
dalla stessa legge n. 33. Pertanto, lei rimanga dell'idea che
vuole, questa però è l'interpretazione che le dà a Presidenza,
essendo stato, tra l'altro, il sottoscritto un elemento che ha
dato il suo modesto contributo nell'elaborazione della legge n.
33/88.
FLERES, presidente della commissione e relatore. Chiedo di
parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
FLERES, presidente della commissione e relatore. Volevo non
solo condividere quello che diceva, ma aggiungere elementi. Nel
senso che una nave che non ha problemi di approvvigionamento di
gasolio, si può pure permettere il lusso di stare in mare anche
quando non pesca o quando la pesca non é sufficientemente
adeguata a quelli che sono i redditi che devono essere prodotti.
Una nave che ha problemi di approvvigionamento di gasolio,
non di costo di gasolio, che non verrebbe ammesso dalla Unione
Europea, perché diventerebbe un aiuto di gestione, ma di
approvvigionamento di gasolio, non può permettersi di stare in
mare consumando gasolio in maniera assolutamente improduttiva, in
quanto, anziché pescare pesci, pesca mucillagine.
Allora onorevole Capodicasa, mi permetto invitarla a leggere
il successivo disegno di legge, quello che riguarda
l'agricoltura, dove c'é un sistema che deriva proprio dai danni
provocati dagli scioperi degli autotrasportatori.
Lei sa che l'Unione Europea ragiona in maniera molto simile,
in agricoltura e nella pesca e ammette, come causa di una
mancata produzione, o comunque di una mancata redditività di
un'attività, gli scioperi.
Nel caso specifico la riduzione del gasolio é dovuta agli
scioperi degli autotrasportatori, che non fornivano i
distributori di carburante e dunque limitavano il reperimento del
gasolio. Questo é un aspetto.
Secondo aspetto. Onorevole Capodicasa, qui il problema di
fondo é uno: noi pensiamo ad un' indennità che sia sostitutiva
del reddito e commettiamo un errore logico. Il reddito nel
settore della pesca non é rispetto all' indennità prevista,
compensativo. Assolutamente non é compensativo perché il reddito
prodotto da un'impresa di pesca in attività é di gran lunga
superiore al compenso che si viene a determinare per limitare il
danno provocato da fenomeni di questa natura.
Dunque é impensabile, anche dalla mente criminale più
sopraffina, vorrei dire, ridurre surrettiziamente il pescato,
ovvero ridurre la vendita del pescato pensando di essere
sufficientemente indennizzato da una somma che rispetto al
reddito delle imprese di pesca, le assicuro, é assolutamente
marginale e residuale.
Perché invece abbiamo presentato gli emendamenti 4.1 e il
sub emendamento 4.1.1? Per semplificare la procedura, per
renderla immediata, e da questo punto di vista l'Unione Europea
non ha nulla da dire, perché é la Regione che stabilisce le
modalità attraverso cui accertare il danno e liquidare le
relative somme.
Quindi, da questo punto di vista, onorevole Capodicasa, mi
sento assolutamente sereno, salvo che dovessi sforzare le memoria
fino ad arrivare a Mosè e alla tavola dei dieci comandamenti,
dove si prevedeva che non bisognava rubare, non bisognava
ammazzare e quant'altro.
Purtroppo siamo nel 2000 e si continua ad ammazzare e si
continua a rubare. Ma questo al di là delle leggi fatte da questo
Parlamento o fatte più autorevolmente dal Padreterno, perché
nell'uno e nell'altro caso la violazione non attiene certamente a
chi predispone le norme ma a chi ha una cultura incline al
crimine, che certamente non può essere la nostra.
PRESIDENTE. Onorevole Capodicasa, lei insiste
sull'emendamento?
CAPODICASA. Insisto.
PRESIDENTE. L'importante é che lei abbia avvistato qual é
l'argomento, qual é la portata dell'argomento. Onorevoli
colleghi, pongo in votazione l'emendamento 4.1 con il sub
emendamento 4.1.1.
Lei con l'emendamento 4.1.2 onorevole Capodicasa, comunque
non intende precludere l'emendamento 4.1.1?
CAPODICASA. Deve essere chiaro che il mio emendamento è
riferito solo ai benefici della legge n. 33/88.
Ho già spiegato che questa formulazione, a differenza di
quanto sostiene l'on, Fleres, non è conforme ai dettami della
Comunità europea.
PRESIDENTE: Onorevoli colleghi avverto che in caso di
approvazione dell'emendamento 4.1.2 é precluso l'emendamento
4.1.1. della Commissione. Onorevole Fleres, lei valuta la
possibilità che possa passare l'emendamento Capodicasa?
FLERES, presidente della commissione e relatore. La
commissione è contrario all'emendamento Capodicasa.
PRESIDENTE. Non è questo il problema, voglio dire sono due
filosofie diverse.
FLERES, presidente della commissione e relatore. No,
l'emendamento della commissione 4.1 ed il subemendamento 4.1.1
parla genericamente delle imprese di pesca che subiscono danni e
specifica in che modo bisogna corrispondere le relative
indennità.
Quello dell'onorevole Capodicasa limita il risarcimento del
danno solamente ad alcune imprese che sono le piccole imprese di
pesca e non a quelle che fanno pesca mediterranea o pesca
oceanica.
Mi permetto dire, onorevole Capodicasa, che quando c'è una
bufera, quando c'è un tifone, quando ci sono fenomeni biologici
come ad esempio le petroliere che scaricano in mare petrolio,
questo accade nel Mediterraneo come nell'oceano, questo accade
sotto costa come altrove.
Voglio dire, mi sembra un ragionamento....
PRESIDENTE. L'onorevole Capodicasa mi sembra che sia
maggiorenne ed abbia compreso il significato.
Allora onorevoli colleghi resta precisato che non
pregiudicano nulla.
CAPODICASA. Chiedo di parlare per dichiarazioni di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
CAPODICASA. Signor Presidente, io non vedo nulla di
drammatico, era solo per porre a mio avviso dei giusti paletti
nell'applicazione all'articolo 1 della legge 33. Il mio
emendamento non intacca l'articolo per quanto concerne la sua
filosofia interna e nemmeno mette in discussione l'emendamento
dell'onorevole Fleres il 4.1.1, anche se non sono convinto
delle cose che vi sono contenute, perchè riguarda il modo in cui
viene certificato il danno.
L'onorevole Fleres è convinto che questo è in linea con le
indicazioni della Comunità, io sono convinto esattamente del
contrario. Però non è questo il problema, perchè il danno va
certificato, una modalità bisogna trovarla, l'onorevole Fleres
individua questa; il mio emendamento pone invece delle
limitazioni di carattere generale a tutto l'articolo.
ODDO. Chiedo di parlare per dichiarazioni di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ODDO. Signor Presidente, ritengo che ci sia un punto su cui
credo manchi una precisazione, il comma 2 dell'articolo 1 della
legge 33 recita: 'Per i predetti eventi l'assessore regionale
per la cooperazione, il commercio, l'artigianato e la pesca è
autorizzato ad erogare ai componenti gli equipaggi dei natanti
interessati alla riduzione dell'attività di pesca un'indennità
giornaliera rivalutabile pari a lire 60.000.'
E' ovvio che la questione riguarda sia i marittimi sia gli
armatori. Se la limitiamo, escludendo la pesca costiera e non la
applichiamo per quanto concerne le attività di pesca mediterranea
ed oceanica, credo che tutto sommato facciamo una cosa sbagliata.
Quindi, se lei fosse intenzionato in tal senso,
possibilmente vorrei approfondire un attimo la cosa, per cui le
chiedo cinque minuti di sospensione.
PRESIDENTE. La seduta è sospesa per cinque minuti.
(La seduta sospesa alle ore 13.19 è ripresa alle ore 13.36)
La seduta è ripresa.
Onorevoli colleghi, siamo all'emendamento 4.1.2, a firma
dell'onorevole Capodicasa.
FLERES, Presidente della Commissione e relatore. Signor
Presidente c'è un sub emendamento, al 4.1.1, ulteriormente
aggiuntivo al 4.1.1.
PRESIDENTE. Onorevole Fleres, questo emendamento mantiene
l'emendamento 4.1.2 dell'onorevole Capodicasa?
FLERES. Presidente della Commissione e relatore. No, signor
Presidente.
CAPODICASA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
CAPODICASA. Signor Presidente, onorevoli colleghi, io sono
dell'avviso che l'emendamento, che adesso l'onorevole Fleres a
nome della Commissione ha presentato, avrebbe potuto essere
applicato anche per l'anno 2000-2001, nel senso che, a mio
parere, la legge 33 negli articoli 1 e 2 poteva trovare
applicazione attraverso atto amministrativo: un decreto
dell'Assessore alla cooperazione e alla pesca, perché la legge
33 disciplina già la materia, bisognava solo attuarla attraverso
un atto positivo da parte dell'Assessore.
Il fatto che si reintervenga con norma di legge, a mio
parere, complica le cose, rischia persino di far andare per le
lunghe tutta la procedura, che invece avrebbe potuto essere molto
semplice.
Quest'Aula, non molto tempo fa, qualche giorno addietro, ha
approvato un ordine del giorno che impegnava il Governo della
Regione e per esso l'Assessore alla cooperazione, ad emanare un
decreto attuativo della legge 33, cui il Governo si dichiarò
favorevole; ragione per cui fino a quel momento non erano insorti
dei ripensamenti che hanno poi indotto il Governo a ripresentarsi
all'Aula per chiedere un supporto con norma di legge.
Io dopo questa premessa, per trovare un modo che ci consenta
di superare l'empasse, considerato che l'emendamento della
Commissione contiene gli effetti della norma che stiamo
approvando entro il biennio 2000-2001, ritiro il mio emendamento,
ma rimango ancora convinto che quell'emendamento sia giusto e non
mancherò nel momento in cui e se tornerò, perché credo che la
materia riguardi la prossima Assemblea regionale siciliana,
perché venga approvato anche l'eventuale decreto con una
disciplina più rigorosa.
Io non dico che bisogna escludere per forza i natanti e le
imprese di pesca che operano l'attività di pesca oceanica e
mediterranea ma sono perché i contributi vengano erogati a chi ne
ha effettivamente diritto; e perché si accerti l'effettivo
diritto bisogna che la certificazione sia data da autorità
competenti.
Ecco perché ritengo che quell'emendamento continua a
mantenere la sua validità e nello stesso tempo però dichiaro di
ritirarlo dopo la presentazione dell'emendamento da parte della
Commissione.
PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, l'onorevole Capodicasa ritira
l'emendamento 4.1.2. L'Assemblea ne prende atto.
Comunico che è stato presentato dalla Commissione
l'emendamento all'emendamento 4.1.1, aggiuntivo di un comma: 'La
presente disposizione è valida per gli anni 2000, 2001. Per gli
anni successivi l'Assessore provvederà a disciplinare le modalità
di erogazione dell'indennità con proprio decreto, sentito il
parere della Commissione competente.'
Pongo in votazione l'emendamento. Il parere del Governo?
TURANO, Assessore per gli enti locali. Favorevole.
PRESIDENTE. Chi è favorevole resti seduto, chi è contrario si
alzi.
(E' approvato)
Pongo in votazione l'emendamento 4.1.1 della Commissione. Il
parere del Governo?
TURANO, Assessore per gli enti locali. Favorevole.
PRESIDENTE. Chi è favorevole resti seduto, chi è contrario si
alzi.
(E' approvato)
Pongo in votazione l'emendamento 4.1 della Commissione, così
come risulta essere stato emendamento.
Chi è favorevole resti seduto, chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Avendo ritenuto, onorevoli colleghi, che l'emendamento 4.1
non era aggiuntivo di un articolo, ma aggiuntivo di commi e
lasciando alla Presidenza l'ampia delega per potere trascrivere
tecnicamente, nella formula migliore lo stesso testo.
Pongo in votazione, con le precisazioni che ho fatto
l'intero articolo 4, così come risulta essere stato emendamento.
Chi è favorevole resti seduto, chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Si passa all'articolo 5.
""Art. 5.
1. Gli interventi di cui alla presente legge sono
subordinati al rispetto delle vigenti normative comunitarie
in materia di aiuti di Stato, nonché alla definizione delle
procedure di cui all'articolo 88, paragrafi 2 e 3, del
Trattato istitutivo della Comunità europea.""
Non sono stati presentati emendamenti. Dichiaro aperta la
discussione generale sull'articolo 5. La dichiaro chiusa.
Pongo in votazione l'articolo 5.
Chi è favorevole resti seduto, chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Si passa all'articolo 6.
""Art. 6.
1. La presente legge sarà pubblicata nella Gazzetta
ufficiale della Regione siciliana ed entrerà in vigore il
giorno successivo a quello della sua pubblicazione.
2. E' fatto obbligo a chiunque spetti di osservarla e di
farla osservare come legge della Regione.
Non sono stati presentati emendamenti. Dichiaro aperta la
discussione generale sull'articolo 6. La dichiaro chiusa.
Pongo in votazione l'articolo 6.
Chi è favorevole resti seduto, chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
La votazione finale avverrà in un momento successivo.
BATTAGLIA. C'è l'emendamento 4.8.
PRESIDENTE. Non ci pronunziamo sulla proponibilità, soltanto,
siccome non comprendiamo bene il significato dell'emendamento
4.8, se può andare in questo disegno di legge o se va trasferito
al POR.
BATTAGLIA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
BATTAGLIA. Signor Presidente, onorevoli colleghi, onorevole
Presidente della Commissione, non ho dubbi sul fatto che
l'emendamento vada inserito in questo testo che nulla ha a che
vedere con il POR.
Spiego di cosa si tratta: con il terzo comma dell'articolo 3
della legge n. 24 del 1999, una delle tante leggi sulla pesca,
abbiamo, con una interpretazione autentica, stabilito che i
provvedimenti indicati all'articolo 1 della legge n. 33 possono
altresì essere estesi a coloro che hanno subìto difficoltà
nell'esercizio delle attività di pesca a seguito di fatti dolosi,
non solo di fatti legati a calamità naturali in senso stretto.
Questo l'abbiamo già fatto, signor Presidente, è già stato
trasmesso all'Unione europea ed è stato regolarmente verificato.
L'emendamento tende a stabilire che, in alternativa a quelle
misure lì indicate che erano previste ad indennità giornaliere e
così via, quando il fatto doloso implica la perdita totale del
natante, e quindi non può essere commisurato in giornate, può
essere in alternativa concesso un contributo che serve al
ripristino del natante.
Ed è in alternativa alle misure, cioè si decide cosa è
meglio fare, altrimenti l'attività verrebbe ad essere commisurata
in giorni infiniti e sarebbe perfino superiore a quanto...
PRESIDENTE. Mi perdoni, una norma della Regione siciliana
prevede che la perdita del natante equivale alla demolizione
dello stesso, e quindi si ha diritto ...
BATTAGLIA. Non la perdita Presidente, facciamo un caso
ipotetico così ci spieghiamo, chiedo scusa se faccio un
intervento che sembra una discussione amichevole, molto meno
formale. Per esempio nel caso di un incendio di un natante per
fatto doloso che non distrugge per intero il natante ma ne
distrugge una parte; in questo caso il proprietario del natante
sostiene delle spese per il ripristino dello stesso, abbiamo
detto che, in alternativa alla misura giornaliera, che talvolta è
perfino superiore, è possibile concedere un contributo che non
superi l'80%.
PRESIDENTE. Chiarissimo. Onorevole Fleres, per la presidenza
non ci sono problemi ad inserirlo in questo disegno di legge
sotto l'aspetto della compatibilità.
FLERES, Presidente della Commissione e relatore. La legge
prevede già la possibilità di risarcimento per gli eventi dolosi
e credo che il tema sia compatibile con il disegno di legge...
PRESIDENTE. Quale legge?
FLERES. Presidente della Commissione e relatore. La legge
24 e la legge 33. Devo dire che in sede comunitaria hanno
lungamente dibattuto sul tema, perché non comprendevano in che
consistessero gli eventi dolosi, è accaduto anche per altro tipo
di danni, allora l'unica mia perplessità, onorevole Battaglia, è
che non ho capito bene se questo modifica il tipo di intervento
finanziario o no, perché se non lo modifica non corriamo nessun
rischio, se dovesse modificarlo o è un altro regime d'aiuti, è da
notificare.
PRESIDENTE. Desidero soltanto fare una richiesta all'onorevole
Battaglia se può accoglierla: fissare il 75% e non l'80%, lo dico
perché comunque l'Unione europea in nessun caso autorizza
contributi e finanziamenti superiori al 75%. Allora è stato
presentato un subemendamento a firma della Commissione che riduce
l'80% al 75%.
Pongo in votazione il subemendamento della Commissione
sostituire "80%" con "75%". Il parere del Governo?
TURANO, assessore per gli enti locali. Favorevole.
PRESIDENTE. Chi è favorevole resti seduto, chi è contrario si
alzi.
(E' approvato)
Pongo in votazione l'emendamento a firma dell'onorevole
Battaglia 4.8 così come risulta essere stato emendato. Col parere
favorevole del Governo e della Commissione.
Chi è favorevole resti seduto, chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
A questo punto preciso che gli emendamenti che sono stati
presentati su questo disegno di legge, al di là della
proponibilità o meno intanto vengono trasferiti al disegno di
legge POR, e vorrei pregare l'onorevole Presidente della
Commissione prima di entrare nel merito della questione pesca, di
concordare con la Presidenza alcune procedure d'Aula per evitare
che ci siano incomprensioni su questa materia. Resta così
stabilito.
Pongo in votazione l'articolo 6. Chi è favorevole resti
seduto, chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
La votazione finale avverrà in altro momento. Onorevoli
colleghi, vorrei chiedervi un sforzo di continuare per il disegno
di legge sugli autotrasportatori e poi andare ad una seconda
seduta oggi pomeriggio. Non sorgono osservazioni? Posso andare
avanti.
Presidenza del presidente Cristaldi
DISCUSSIONE DEL DISEGNO DI LEGGE "PROVVEDIMENTI URGENTI PER
L'AGRICOLTURA A SEGUITO SCIOPERO AUTOTRASPORTATORI" (NN.
1100-1171 II stralcio/A) (SEGUITO)
PRESIDENTE. Si passa al disegno di legge 1100-1171 II stralcio
"Provvedimenti urgenti per l'agricoltura a seguito sciopero
autotrasportatori". La Commissione è la stessa, l'onorevole
Fleres è il Presidente e relatore.
Si passa all'articolo 1.
""Art. 1.
1. Alle imprese singole o associate di produzione,
trasformazione e commercializzazione di prodotti agricoli è
concesso un indennizzo per i danni subiti a causa dello
sciopero degli autotrasportatori e del blocco della rete
stradale in Sicilia nel periodo settembre-ottobre 2000.
L'indennizzo è concesso fino a totale copertura del danno
subito, nei limiti delle disponibilità di bilancio, a seguito
di presentazione di istanza da parte degli interessati,
corredata della documentazione giustificativa delle perdite
subite, secondo le modalità individuate dall'Assessore
regionale per l'agricoltura e le foreste. L'indennizzo, in
ogni caso, non può essere sovracompensativo.
2. Per le finalità del presente articolo è autorizzata la
spesa di lire 300 milioni per l'esercizio finanziario 2000 e
di lire 1.000 milioni per l'esercizio finanziario 2001.
3. All'onere ricadente nell'esercizio finanziario 2000 si
provvede mediante riduzione di pari importo della spesa
autorizzata dall'articolo 1 della legge regionale 9 ottobre
1998, n. 27 (capitolo 10742) per l'esercizio medesimo.
4. L'onere ricadente nell'esercizio finanziario 2001 trova
riscontro nel bilancio pluriennale della Regione, codice
01.08.02, accantonamento 1015."
Dichiaro aperta la discussione generale sull'articolo 1.
FLERES. Presidente della Commissione. Signor Presidente,
onorevoli colleghi, solo per ricordare che nel disegno di legge
che abbiamo approvato ieri in materia di agricoltura, abbiamo
trasferito in questo un emendamento a firma degli onorevoli
Alfano e Capodicasa che dovremmo ripescare.
PRESIDENTE. Riguarda Eraclea Minoa.
FLERES. Sì.
PRESIDENTE. L'emendamento è a firma dell'onorevole Croce ma è
senza copertura finanziaria.
PIRO. E' quello dell'uva di Canicattì.
PRESIDENTE. Ed è questo, anche Croce lo ha presentato. E'
quello dei 2000 milioni per la provincia di Agrigento. Ma non ha
copertura finanziaria.
Il problema è questo: se si insiste su questo emendamento io
debbo mandare alla Commissione bilancio l'emendamento.
CROCE. Lo ritiro.
PRESIDENTE. Viene ritirato l'emendamento 1.3 e pertanto
decadono altri emendamento similari su questo stesso argomento
mancanti di copertura finanziaria. L'Assemblea ne prende atto.
Allora onorevoli colleghi dichiaro chiusa la discussione
generale sull'articolo 1. Comunico che è stato presentato
l'emendamento 1.1 a firma dell'onorevole Croce.
CROCE. Lo ritiro.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto. Pongo in votazione
l'articolo 1.
GIANNOPOLO. C'era un emendamento a firma mia e dell'onorevole
Speziale che era stato trasferito a questo disegno di legge e che
riguardava i danni atmosferici in provincia di Caltanissetta.
PRESIDENTE. Mentre gli uffici lo cercano, intanto
l'eventualità della percorribilità dell'emendamento richiamato
dall'onorevole Giannopolo non pregiudica il fatto che possiamo
proseguire nei lavori. Pertanto pongo in votazione l'articolo 1.
Chi è favorevole resti seduto, chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Si passa all'articolo 2.
"Art. 2.
1. Gli interventi di cui alla presente legge sono
subordinati al rispetto delle vigenti normative comunitarie
in materia di aiuti di Stato, nonché alla definizione delle
procedure di cui all'articolo 88, paragrafi 2 e 3, del
Trattato istitutivo della Comunità europea."
E' aperta la discussione generale. Pongo in votazione
l'articolo 2. Chi è favorevole resti seduto, chi è contrario si
alzi.
(E' approvato)
Si passa all'articolo 3.
"Art. 3.
1. La presente legge sarà pubblicata nella Gazzetta
ufficiale della Regione siciliana.
2. E' fatto obbligo a chiunque spetti di osservarla e di
farla osservare come legge della Regione."
Informo che la seconda Commissione Bilancio e Programmazione è
convocata per le ore 16.00.
L'emendamento dell'onorevole Giannopolo non può essere
collocato all'interno di questo disegno di legge, non riguarda
l'agricoltura, ma altro settore economico.
Pongo in votazione l'articolo 3.
Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
La votazione finale del disegno di legge avverrà in una seduta
successiva.
Presidenza del presidente Cristaldi
Onorevoli colleghi, la seduta è rinviata a oggi, martedì, 5
dicembre 2000, alle ore 18,00, con il seguente ordine del giorno:
I - DISCUSSIONE DEI DISEGNI DI LEGGE:
1) "Disciplina degli appalti di lavori, forniture e servizi".
(n. 1114/A)
Relatore: on.le Vicari
2) "Disposizioni per l'attuazione del POR Sicilia 2000-2006 e
di riordino dei regimi d'aiuto alle imprese" (nn.
437-439-389-22-33-79-104-105-116-180-229-293-399-408-409
415-436-493-677-693-714-773-779-864-922-973-977-993-103110-
68-1121-1124-1125/A) (seguito)
Relatore: on.le Fleres
3) "Provvedimenti urgenti a favore dei proprietari di immobili
danneggiati dalla frana verificatasi nel dicembre 1996 a
Marsala in località Timpone dell'Oro". (nn. 599 - 286 -
290 - 641/A) (seguito)
Relatore: on.le Beninati
4) "Norme concernenti la medicina dello sport e la tutela
sanitaria delle attività sportive". (n. 272/A) (seguito)
Relatore: on.le Ricotta
5) "Istituzione del Comitato regionale di controllo sugli atti
degli enti locali". (nn. 1045-448-594-744-959-1021-1040/A)
(seguito)
Relatore: on.le Cimino
6) "Norme elettorali per gli enti locali e sulla sfiducia al
sindaco ed al presidente del consiglio. Caso di
ineleggibilità". (n. 1078 - II stralcio/A) (seguito)
Relatore on.le Aulicino
7) "Integrazioni e modifiche alla legge regionale 1 settembre
1997, n. 33, concernente 'Norme per la protezione, la
tutela e l'incremento della fauna selvatica e per la
regolamentazione del prelievo venatorio. Disposizioni per
il settore agricolo e forestale'". (nn.
1075-775-832-1038-1054-1055-1087-1097-1131/A)
Relatore: on.le Fleres
II - VOTAZIONE FINALE DEI DISEGNI DI LEGGE:
1) "Norme sull'ordinamento degli enti locali". (nn. 1078 -
459 - 487 - 549 - 666 - 783 - 811 - 823 - 858 - 905 - 911 -
1102 - I stralcio/A)
2) "Norme finanziarie urgenti per l'anno 2000 e variazioni
di bilancio". (n. 1112-III stralcio/A)
3) "Proroga cambiali agrarie". (nn. 1100-1171-I
stralcio/A)
4) "Interventi per impianti di tonnare, indennità pregresse
per fermo e limitazioni delle attività di pesca nei golfi e
sussidi per i familiari delle vittime di naufragi". (n.
1081/A)
5) "Provvedimenti urgenti per l'agricoltura a seguito
sciopero autotrasportatori". (nn. 1100-1171 - II
stralcio/A)
La seduta è tolta alle ore 13.58.
(Licenziato dal Servizio Resoconti alle ore 15.45)
