Presidenza del presidente Cristaldi
La seduta è aperta alle ore 19.00.
FLERES, segretario f.f., dà lettura del processo verbale
della seduta precedente che, non sorgendo osservazioni, si
intende approvato.
PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, la seduta è sospesa per
quindici minuti.
(La seduta, sospesa alle ore 19.10, è ripresa alle ore 19.45)
PRESIDENTE. La seduta è ripresa.
PER UN RICHIAMO AL REGOLAMENTO
PIRO. Chiedo di parlare per un richiamo al Regolamento.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PIRO. Signor Presidente, dopo lunghe stagioni in cui aveva
prevalso nei lavori della nostra Assemblea l'emendamento
'selvaggio', con una delle recenti modifiche al Regolamento
votata dall'Assemblea è stata introdotta una disciplina che
focalizza meglio e detta sicuramente regole più rigide sia con
riguardo ai tempi, sia con riguardo ai contenuti degli stessi
emendamenti, quella normativa che, ad esempio, ha introdotto
l'obbligo della pausa delle ventiquattro ore tra la fine della
discussione generale e l'inizio della discussione sugli articoli.
Fatto quest'ultimo che credo si sia rivelato ampiamente positivo
perchè ha consentito una più serena e opportuna valutazione degli
emendamenti, ha dato più respiro agli uffici per organizzare i
lavori, ha dato modo ai deputati di conoscere per tempo le
proposte emendative dei testi dei disegni di legge.
La normativa dettata non si riferisce soltanto agli
emendamenti presentati dai deputati, ma ha voluto espressamente
riferirsi anche agli emendamenti presentati dal Governo e dalla
Commissione, dando una possibilità oggettivamente necessaria (
lei ricorderà, signor Presidente, che io stesso mi feci promotore
di questa iniziativa nel Regolamento) alla Commissione e al
Governo di poter presentare dopo la discussione generale, non
soltanto subemendamenti che si riferiscono ad emendamenti
presentati, ma emendamenti di riscrittura dei testi, riferendosi
esplicitamente il Regolamento al testo del disegno di legge e ai
vari emendamenti presentati.
Io credo, signor Presidente, che questa disposizione,
estremamente opportuna e che si è rivelata positiva, debba
continuare ad essere pienamente rispettata per il buon andamento
dei nostri lavori. In realtà è accaduto, anche ieri, in un
momento molto caotico, rispetto al quale Ella stessa ha sentito
il bisogno di intervenire, che questa regola non venisse
esattamente rispettata dal Governo e dalla Commissione.
Noto che oggi, in relazione ai disegni di legge che sono
oggetto della nostra trattazione, hanno preso a circolare
emendamenti che o sono presentati dopo la discussione generale o,
comunque, si riferiscono a contenuti del tutti estranei, del
tutto avulsi ai testi stessi, in particolare da parte del
Governo.
Allora, signor Presidente, credo di dover fare questo
richiamo al Regolamento non certamente per farlo presente alla
Presidenza, ma per porre una condizione che in questo momento non
si riferisce ad alcun emendamento in particolare ma ad una
disposizione regolamentare che, credo, nell'interesse dei lavori
del nostro Parlamento, debba essere fatta pedisseguamente
osservare sia che gli emendamenti riguardino i deputati sia - e a
volte a maggior ragione - se gli emendamenti sono presentati dal
Governo o dalla Commissione.
PRESIDENTE. Onorevole Piro, desidero ringraziarla per avere
voluto in qualche maniera verbalizzare una posizione che già -
lei ne ha fatto riferimento - era stata circostanziata dallo
stesso Presidente dell'Assemblea. Desidero assicurare
l'onorevole Piro, il Governo e l'Aula per intero che si
rispetterà il Regolamento secondo la nuova formulazione. Se è
stata fatta qualche deroga in passato, questa è stata fatta
ampiamente motivandola e previa autorizzazione della Conferenza
dei Presidenti dei gruppi parlamentari. Ieri si è andato anche un
po' oltre, evidentemente non ho voluto guastare il clima
costruttivo dell'Aula, ma credo che tutto debba avere un
limite. Desidero, dunque, formalmente ringraziarla per il suo
intervento.
Presidenza del presidente Cristaldi
CONGEDO
PRESIDENTE. Comunico che ha chiesto congedo per la presente
seduta l'onorevole Pagano. Non sorgendo osservazioni, il congedo
si intende accordato.
Avverto, ai sensi dell'articolo 127, comma 9 del Regolamento
interno, che nel corso della seduta potrà procedersi a votazioni
mediante sistema elettronico.
Presidenza del presidente Cristaldi
DISCUSSIONE DEL DISEGNO DI LEGGE "DISCIPLINA DEGLI APPALTI DI
LAVORI, FORNITURE E SERVIZI" (N. 1114/A)
PRESIDENTE. Si procede con l'esame del disegno di legge n.
1114/A "Disciplina degli appalti di lavori, forniture e servizi",
posto al numero 1) del punto I all'ordine del giorno.
Invito i componenti la IV Commissione "Ambiente e
Territorio" a prendere posto nell'apposito banco.
Ha facoltà di parlare il relatore, onorevole Vicari, per
svolgere la relazione.
VICARI, relatore. Signor Presidente, onorevoli colleghi, il
disegno di legge in discussione oggi in Aula è un disegno di
legge che ha impegnato la Commissione legislativa, ma anche il
Governo in numerosissime sedute ed incontri; anche incontri
numerosi ed interessanti sono stati svolti con le associazioni di
categoria ed il disegno di legge che oggi è in discussione ha
cercato di essere rispondente al meglio a quelle che sono le
esigenze del nostro territorio e non sempre è stato in sintonia
con la proposta del Governo.
E' indubbio che il largo consenso, espresso a tutti i
livelli e da tutte le parti sociali ed economiche, sul nuovo
quadro normativo induce il convincimento che l'introduzione delle
nuove norme segna il passaggio definitivo verso un'idonea e
moderna metodologia di programmazione, progettazione ed
esecuzione delle opere pubbliche e che, pertanto, ogni variazione
e integrazione introdotta dalla nostra Regione deve essere
ispirata agli stessi princìpi voluti dalla legge nazionale n. 109
del 1994 e dai regolamenti di attuazione successivi di
trasparenza dell'azione amministrativa e di eliminazione di
antinomie con il quadro normativo statale.
Il disegno di legge in discussione che ha esitato la
Commissione legislativa si prefigge, altresì, di realizzare la
semplificazione del contesto regolativo degli appalti in Sicilia,
con la conseguenza che la sua approvazione condurrebbe
all'abrogazione della normativa vigente, creando un testo
normativo che, coordinato con le richiamate disposizioni statali,
fungerà da riferimento per tutti gli operatori del settore.
Riteniamo che il disegno di legge al nostro esame possa
essere considerato un testo unico in materia di appalti in
Sicilia di forniture e servizi e riteniamo, altresì, che tutte le
norme che vengono abrogate con l'approvazione del presente
disegno di legge non faranno altro che creare una snellezza di
procedure e di tempi.
Nel caso specifico, anche se per quanto riguarda
particolarmente gli aspetti tecnici mi rimetto al testo, vorrei
fare qualche considerazione. A maggior ragione perchè - dicevo -
ci troviamo in una condizione in cui, a volte, gli orientamenti
della Commissione non sono stati coincidenti con la indicazione
del disegno di legge n. 1114 originario.
In particolare, per quanto riguarda l'articolo 1 (signor
Presidente non farò un esame di ogni articolo, ma mi concentrerò
su quelli che più ci hanno portato ad esprimere queste diverse
opinioni) la Commissione ha ritenuto di precisare meglio gli atti
normativi statali che vengono immediatamente recepiti, preferendo
questa stesura dell'articolo 1, che oggi si trova in discussione,
alla vecchia stesura dell'articolo 3, di fatto recependo in toto
la legge nazionale n. 109 ed il regolamento di attuazione.
Per quanto invece riguarda l'articolo 5, che ha sostituito
la vecchia formulazione, abbiamo introdotto, lasciandolo grosso
modo così come era stato predisposto dal Governo, il comma 12 che
introduce nella nostra regione una innovazione molto interessante
che riguarda la possibilità che il 50 per cento dei ribassi dei
lavori viene lasciato alle stazioni appaltanti per la
costituzione di un fondo di rotazione; fondo di rotazione che ha
come destinazione - è noto a tutti - la possibilità di dare gli
incarichi di progettazione, in questo modo cercando di aiutare
soprattutto quegli enti locali, quei comuni che oggi vivono in
una situazione di assoluta difficoltà per l'affidamento di
incarichi di lavoro e, senza questi progetti, impossibilitati ad
accedere ai finanziamenti statali o comunitari. L'altro 50 per
cento, invece di ritornare nel calderone dei fondi delle entrate
della Regione siciliana, viene rinviato all'amministrazione
regionale, ma al ramo che ha prodotto il finanziamento.
All'articolo 6 abbiamo ritenuto di applicare quanto prevede
il legislatore nazionale inserendo, oltre alla possibilità delle
progettazioni, anche quelle sugli studi.
All'articolo 7, e credo che qui ci sia principalmente una
delle più importanti innovazioni introdotte dal legislatore
nazionale e che, come dicevo a gran voce, tutti quanti su questo
aspetto proprio dell'articolo 7 hanno richiesto, è prevista
l'introduzione della figura del responsabile unico del
procedimento. L'introduzione di questa nuova figura, come può
dedursi dall'esame delle funzioni e delle responsabilità ad essa
attribuite dal regolamento, costituisce una delle più
significative novità della moderna legislazione.
Questa nuova figura, sulla quale tutti i più autorevoli
commentatori ed esperti si sono pronunciati positivamente,
aggettivandola come regista o come project-manager, e sulle cui
qualità tecnico-professionali comunque la legge lascia alle
amministrazioni locali ampia possibilità di scelta, surroga ed
accentra su di sé tutte quelle funzioni procedurali prima
attribuite ai vari uffici dello Stato, nel nostro caso della
Regione, che a vario titolo intervenivano sulle procedure di
redazione e approvazione dei progetti, delle perizie di variante,
degli espropri, collaudi, scelte del contraente, generando non
pochi ritardi e frequenti disfunzioni discendenti, per citare
l'ipotesi più ricorrente, dalle congenite carenze di organico, ma
anche dagli innumerevoli passaggi cui doveva essere sottoposto un
progetto prima della sua cantierabilità.
L'introduzione di questa figura è un riferimento ad una
importantissima innovazione e, di fatto, si diminuisce l'effetto
finale, una diminuzione notevole di tutti i pareri da rendere e
sui tempi di attuazione.
Articolo 10. Anche qui c'è un passaggio dove abbiamo
preferito, ascoltando sempre chi opera, ancorarci a quanto
prevede la legge nazionale sui criteri di aggiudicazione. Com'è
noto, su questi aspetti la Regione siciliana ha legiferato, con
la legge 21 del 1998 e poi come sostituta dalla legge 10 del
1999, introducendo delle norme che, di fatto, hanno portato delle
difficoltà soprattutto per quanto riguarda i lavori sotto soglia.
Il sistema introdotto dal disegno di legge iniziale, non
propone un sistema sostanzialmente diverso, ma si limita, invece,
a depennare l'eliminazione diretta dei concorrenti in caso di
offerta anomala ed eleva a sei il numero dei partecipanti minimo
previsto per l'applicazione della norma.
Non pare che la variazione prevista portasse dei vantaggi
palesi al sistema di gara e vorrei fare un esempio: nel caso in
cui si avevano sei partecipanti, l'esclusione del 25 per cento
delle offerte di maggiore e minor ribasso, comportava
l'esclusione di quattro partecipanti con intuibili possibilità di
pilotare le gare.
Il ripristino e l'ancorarsi a quanto, invece, prevede la
legge nazionale ha fatto sì che si ritornasse al ribasso d'asta
previsto una volta nella nostra Regione ma, comunque, previsto in
tutte le Regioni d'Italia.
L'articolo 12 sulle nomine del collaudatore prevede, invece,
che questa figura venga designata dalle stazioni appaltanti e non
ramo dell'amministrazione finanziatore, dalle amministrazioni poi
giudicatrici.
Le norme transitorie contenute all'articolo 20, al comma 5
hanno introdotto una modifica rispetto a quanto si era
inizialmente proposto e, cioè, che le imprese partecipanti alle
gare dovessero presentare delle condizioni migliori negli ultimi
cinque anni e non i cinque anni migliori nell'ultimo decennio.
Su questo aspetto devo dire che le posizioni sono diverse e,
probabilmente, né la prima né la seconda soluzione forse sono
delle soluzioni ideali, ma abbiamo ritenuto per un fatto di
maggiore trasparenza e garanzia anche sulle imprese che chi ha
operato negli ultimi dieci anni non potesse soltanto fornire i
migliori lavori degli ultimi cinque anni, perché probabilmente si
possono verificare anche dei casi in cui ci si ferma per dei
motivi abbastanza noti. Ecco perché ci siamo ancorati agli ultimi
cinque anni.
Sostanzialmente, Signor Presidente, poi per concludere, dal
Titolo II - e, quindi, dall'articolo 13 in poi - abbiamo
confermato introducendo delle piccole variazioni alla legge
nazionale ed introducendo all'articolo 19 - così come proposto -
un importante Commissione che è la Commissione di Garanzia e
Trasparenza.
Il problema principale che probabilmente in questo momento
attanaglia l'Aula - ecco perché anche su un tema così importante,
forse, non c'è una particolare attenzione - è che oggi al Senato
si discute di alcune riforme sulla Merloni ter, ma anche su
questo la Commissione ha informalmente fatto i suoi
approfondimenti e riteniamo che, quanto proposto a livello
nazionale, sia assolutamente compatibile con il lavoro che oggi è
stato qui presentato.
L'ultimo elemento - e concludo - che dovrebbe far riflettere
poi maggiormente chi dovrà decidere sulla approvazione di questa
legge è uno: che abbiamo cercato di dare un lavoro e, quindi,
delle norme legislative che potessero far sentire la Regione
Siciliana sotto questo aspetto - quindi in materia di appalti, di
forniture e servizi - assolutamente identica a quanto avviene per
tutte le imprese a livello nazionale.
Altro aspetto, particolarmente importante e forse
prioritario, era che se la Regione Siciliana produce delle norme
diverse da quelle previste a livello nazionale che sono state
anche dettate da alcune direttive comunitarie, il rischio è che
tutte le stazioni appaltanti devono ricorrere ad una norma quando
il finanziamento è superiore del 50%, quando è prioritario il
finanziamento statale ed il finanziamento comunitario, quindi il
riferimento ad Agenda 2000 e, ricorrere ad un'altra legge, ad un
altro regolamento ed a un altro bando tipo quando invece il
finanziamento è regionale.
Signor Presidente, il rischio è, che se non ci si ancora
fortemente ad una normativa nazionale che è quella che viene
richiesta sempre quando i finanziamenti sono statali e
comunitari, le stazioni appaltanti e principalmente io mi rivolgo
ai Comuni devono adottare una legge, un regolamento ed un bando
con tutte le sue modifiche quando i finanziamenti sono statali e
comunitari; altra legge, altre modifiche, altri regolamenti ed
altri bandi quando invece i finanziamenti sono regionali.
Sappiamo che a paragone, almeno nei prossimi sei anni, i
finanziamenti principali nei nostri territori saranno quelli dei
fondi strutturali ecco perché crediamo fortemente che dobbiamo,
come Regione siciliana, avere una legge assolutamente identica a
tutte le altre regioni d'Italia, almeno in larga parte e che ci
si possa uniformare ad una direttiva unica e non creare ancora
più squilibrio, dissennatezza e mancanza di tempo e di celerità
nelle amministrazioni che poi sono i beneficiari finali di questi
finanziamenti.
PRESIDENTE. Dichiaro aperta la discussione generale. E'
iscritto a parlare il Presidente della Commissione, onorevole
Cintola.
CINTOLA, Presidente della Commissione. Signor Presidente,
onorevoli colleghi, volevo brevemente dire che apprezzo il lavoro
e l'introduzione del relatore ma volevo fare due osservazioni. Ha
detto bene e va sottolineato, tutti i finanziamenti dello Stato e
dell'Europa saranno dalla Sicilia appaltati indipendentemente da
questa legge. Questo perché i finanziamenti europei e statali
superiori al 50% avranno la normativa nazionale. Tant'è che
Orlando a Palermo, per essere chiari, i 65 miliardi che sono
stati appaltati per i lavori relativi all'Onu li ha fatti tutti
con la legge n. 109, con la legge nazionale e con la legge
Merloni.
ZANNA. Per questo l'ha fatto. Lo dico per la precisione.
CINTOLA, Presidente della Commissione. E' una precisione che
non serve al discorso che sto facendo. Se la stazione appaltante
è Orlando o il Prefetto c'è la considerazione che la legge
nazionale vige. Così come vige il fatto che in Italia si sia
passati da appalti in percentuale. Se noi ne facciamo dieci, loro
con questa legge loro ne fanno duecento. Sono stati tolti i lacci
e i lacciuoli. Hanno evitato tutti i passaggi clientelari e
parassitari che ci sono dal momento della progettazione alla
definizione di tanti passaggi che vengono fatti dal punto di
vista tecnico. Non che non ci siano ma la richiesta, la
definizione 'corresponsabile unico' è una accelerazione forte ed
è tenere la Sicilia al passo con i tempi.
L'altra preoccupazione forte è che sia il Governo e la
Commissione hanno fatto bene ad eliminare i lacci e i lacciuoli
della legge n. 10 che è al di là dei fatti cosiddetti mafiosi e
clientelari che si sono verificati negli appalti, da quello che
conosciamo dai giornali non avevano bisogno di lacci e lacciuoli
dalla legge perché riuscivano ad aprire le buste con la
connivenza di sindaci o di amministratori. Per cui il volersi
applicare ancora al tentativo di dare una specificità agli
appalti significa solo voler ritardare mentre l'Italia ha una
marcia differente e superiore alla nostra.
Il tentativo di doverci differenziare il meno possibile
dalla legge Merlino significava dare certezza di diritto e di
univoca interpretazione agli appalti in Sicilia sia che i fondi
siano nazionali, europei che regionali.
L'introduzione - come ha sottolineato la collega Vicari - è
del fondo di rotazione di cui possono avere una facoltà ormai i
comuni per arrivare alla progettazione di opere che debbono poi
diventare esecutive, ridà ai comuni una possibilità che oggi non
avevano più.
In sintesi voglio dire che questa legge possa essere
modificata ed è giusto che lo sia dal confronto in Aula, il
tentativo che noi abbiamo tentato di porre in essere è questo:
non c'è possibilità e non riteniamo che ci sia una specificità
siciliana che possa far disconoscere una legge nazionale che ha
prodotto risultati ottimali sul territorio nazionale e le stesse
diversificazioni che sono state presentate al Senato e che sono
in discussione al Senato sulla legge Merloni, sono di nessun peso
sull'approvazione e sull'adeguamento che noi abbiamo fatto,
tentando anche di dire, alla fine, che niente vieta, come è stato
fatto con la legge 10/91 e io mi farò portatore di
quell'emendamento, che se modifiche ci saranno alla legge
nazionale, vengano già fin da ora recepite per la Regione che se
la vorrà modificare modifichi ciò che è già statuato e non, come
ha fatto fino ad ora che la legge viene approvata nel 94 la
decisione di adeguarsi o di fare una legge sugli appalti dura in
Sicilia da sei anni, abbiamo condannato la Sicilia ad un regime
sugli appalti che è antiquato, antistorico, che lascia lacci,
lacciuoli e spesso tangenti quando ci si muove attraverso tutta
una miriade di pareri he non hanno più motivo di essere.
In questi termini riteniamo di avere fatto un lavoro a cui
si può esprimere un giudizio positivo che certamente l'Aula con
gli emendamenti necessari vorrà modificare e migliorare, tenendo
conto però di un'unica osservazione: o ci si adegua a quella
legge o le modifiche a quella legge creeranno un ginepraio su cui
lente locale Sicilia, gli enti regionali e quelli sottoposti alla
Regione avranno ben poco di potersi poi alla fine gloriare o
disistricare per tentare di portare celermente a compimento gli
appalti e quindi opere e lavoro.
PRESIDENTE. E' iscritto a parlare l'onorevole Silvestro. Ne
ha facoltà.
SILVESTRO. Signor Presidente, onorevoli colleghi apprezzo la
decisione del Presidente dell'Assemblea di avere posto all'ordine
del giorno la disciplina degli appalti, tuttavia mi permetto
sollevare una questione che credo sia interesse dell'Aula
accogliere.
Il disegno di legge affronta una materia molto delicata e
questioni che sono in controtendenza con la legislazione
siciliana su questioni qualificanti della legge n. 10. Andiamo
verso l'abrogazione di istituti importanti, decisivi,
qualificanti della legge 10 per cui io ritengo che noi non
possiamo utilizzare su questo disegno di legge la stessa
procedura di altri disegni di legge e cioè incardinare una breve
discussione generale e poi, dopo 24 ore trattare gli emendamenti.
Ritengo che l'Aula debba essere messa in condizione di fare
una discussione generale adeguata al livello delle responsabilità
che ognuno di noi si assume sulla materia degli appalti e poichè
il disegno di legge - senza responsabilità di nessuno - è venuto
a conoscenza dei deputati e contiene norme che sono di grande
rilievo, di grande gravità rispetto alla legislazione siciliana,
io mi permetto di avanzare modestamente la proposta di sospendere
la discussione generale e rinviarla in modo che i gruppi possano
compiutamente - con grande senso di responsabilità - intervenire
nella discussione generale così come si fa con i disegni di legge
che hanno un'importanza decisiva e, quindi, poi continuare la
procedura prevista dal Regolamento.
Mi sembrerebbe del tutto disinvolta, per quanto riguarda
questo disegno di legge, per le materie che tratta e per le norme
che contiene, alcune di una gravità eccezionale... Onorevole
Cintola, esprimo una mia opinione, quella di abrogare norme
qualificanti della legge compresa la questione dell'antimafia,
che io ritengo qualificante. L'Aula dovrebbe essere messa in
condizione di partecipare alla discussione generale in modo tale
che ci sia una riflessione ed una consapevolezza nell'affrontare
le questioni che sono poste come oggetto dell'ordine del giorno.
PRESIDENTE. Onorevole Presidente, l'onorevole Silvestro,
argomentando sull'importanza del disegno di legge, auspica che ci
sia una sospensione della trattazione del disegno di legge al
fine di consentire un approfondimento dello stesso. Io, prima di
mettere in votazione la proposta dell'onorevole Silvestro,
desidero conoscere il parere del Governo.
LO GIUDICE , Assessore per i lavori pubblici. Signor
Presidente, io sono convinto che finalmente siamo
all'appuntamento di una legge importante nella disciplina dei
lavori pubblici in Sicilia. Però la richiesta dell'onorevole
Silvestro, per quanto riguarda, non è peregrina in quanto questa
è una legge importante e può darsi che trovi spiazzati diversi,
non lo trova me perché sono assessore ai lavori pubblici; però
una legge di questa portata, che arriva in Assemblea ora per
essere discussa domani, probabilmente trova in difficoltà una
serie di deputati che sicuramente vogliono partecipare e per
quanto mi riguarda (non dovrei dire queste cose perché ho tutto
l'interesse che venga approvata urgentemente); pertanto, per
evitare di fare pasticci può darsi che sia opportuno rinviare.
LEANZA, Presidente della Regione. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
LEANZA, Presidente della Regione. Signor Presidente, il
Governo ha chiesto di trattare questo argomento per due ordini di
ragioni: il primo perché spesso ci si fa carico del fatto che
leggi nazionali siano da noi recepite con notevole e grave
ritardo; il secondo perché, almeno per quello che a me viene
detto, per alcuni aspetti questa legge influisce anche
sull'attuazione del POR, di Agenda 2000, e così via di seguito.
Però, se c'è un'esigenza di approfondimento che può essere anche
funzionale a trovare una sintesi per farla procedere col massimo
del consenso e celermente, il Governo non si oppone.
BENINATI. Chiedo di parlare sulla proposta dell'onorevole
Silvestro.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
BENINATI. Signor Presidente, la ringrazio per avermi dato la
parola però mi sento mortificato in quest'Aula nel sentire dire
da parte di colleghi che quasi oggi con celerità si sta facendo
qualcosa che non è con celerità, perché il disegno di legge che è
stato presentato dal Governo Capodicasa è stato presentato nel
mese di maggio-giugno.
Il disegno di legge è stato depositato in Commissione e
lasciato lì per mesi per diversi motivi, per le crisi di governo.
Ad un certo punto, dopo che si sono risistemate le Commissioni,
si è rimessa a lavorare questa Commissione. Io sono uno di quelli
che è stato il più presente in Commissione ed il più delle volte
sono venuto da fuori e non c'era mai nessuno in Commissione. Ora
che noi oggi, e posso condividere che arrivare ad un disegno del
genere per chi non lo conosce ma non perché è arrivato
celermente, per chi non ha voluto conoscere il disegno di legge,
perché il disegno di legge non è che è stato discusso con un
colpo di mano, il disegno di legge è stato discusso, c'erano
sempre delle assenze, basta guardare i verbali, pertanto chi non
vuole conoscere le cose e poi viene in Aula e sostiene la tesi
che quasi quasi è colpa di chi invece era sempre presente, mi
sembra veramente mortificante per l'Assemblea.
Fermo restando questo, io condivido lo spirito che il
disegno di legge possa certamente creare degli stupori, delle
perplessità e anche delle metodologie su cui ormai ci si era
abituati negli anni. Devo dire che la Regione Sicilia ha
legiferato sempre bene sugli appalti, però onestamente la
mentalità è cambiata, quindi chi non si aggiorna, non segue,
ritengo che dovrebbe prima farlo e poi esprimersi, perché su
tutte le procedure e mi sembra strano che proprio io del
centro-destra devo sostenere una legge del centro-sinistra a
livello nazionale.
A questo punto io personalmente quindi mi rimetto e non è
che il mio intervento voglia essere contro o a favore di andare
oggi, non è questo, perché mi rendo conto che è giusto che si
affronti questo tema con serenità, però mi dovete scusare non è
possibile neanche dire che questo disegno di legge è arrivato di
colpo, è arrivato sì di colpo, ma è un provvedimento che è da
mesi che è nella commissione, è un provvedimento che tutti i
partiti che sono presenti e se vogliono essere presenti e
ringrazio l'onorevole Zago che è stato uno dei pochi
dell'opposizione a partecipare, in alcuni casi dissenziente, non
sempre a favore, però devo dire almeno ha partecipato, perché
oggi sentirsi dire che quasi quasi chi non ha partecipato ha
ragione, allora io caro Presidente metterò, mi esporrò una volta
per tutte e dirò che non parteciperò più alle commissioni, perché
chi partecipa ha torto e chi invece non partecipa ha ragione.
CAPODICASA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
CAPODICASA. Signor Presidente, sono stupito dalla posizione
assunta dall'onorevole Beninati, diciamo, amaramente stupito,
perché il suo intervento dimostra la sottovalutazione di un
problema che in questa Assemblea regionale in passato - lo dico
per quei parlamentari che non c'erano, compreso l'onorevole
Beninati - ha impegnato prima la Commissione e poi l'Aula per
intere settimane e non perché ci fosse la voglia di qualcuno di
rallentare l'esame dei provvedimenti, ma perché siamo in terra di
Sicilia dove la questione degli appalti ha un significato, tiene
insieme tante cose, finisce per influenzare la vita sociale,
culturale, morale ed economica di questa regione, allora pensare
che un disegno di legge ancorché discusso in commissione,
arrivato all'Aula il 29 novembre 2000, cioè cinque giorni fa con
in mezzo il venerdì, il sabato e la domenica e con l'Aula
impegnata nell'esame di ben 13 disegni di legge, a rincorrere
ciascuno la scadenza del minuto per presentare i propri
emendamenti significa semplicemente volere approfittare della
confusione di questa fine sessione per fare passare norme sulle
quali conquisteremmo nuovamente in negativo le prime pagine dei
giornali nazionali, perché qui si smantella un'intera legge...
VICARI. E' la vostra legge nazionale
CINTOLA. A Bologna fanno così
CAPODICASA. A Bologna fanno così, onorevole Cintola, e in
Sicilia non lo possiamo fare le piaccia o no, per quanto ci
riguarda in Sicilia non lo si può fare. E allora - onorevole
Cintola non si innervosisca perché mi fa pensare male - il
problema che io le pongo è esattamente quello di mettere l'Aula
nelle condizioni di poter affrontare il disegno di legge e di
esprimersi compiutamente.
Dopodiché l'Aula si determinerà come ritiene più opportuno
sui punti che sono qualificanti del disegno di legge, ma ognuno
si deve assumere la propria responsabilità al cospetto
dell'opinione pubblica siciliana, nazionale e aggiungo anche da
parte di altri organi.
Non voglio ricordare al Presidente dell'Antimafia regionale,
onorevole Granata, durante il periodo del governo di centro
sinistra la ridondanza, perfino, ma giustificata, aggiungo, con
cui ogni giorno ci veniva ricordata l'attuazione dei primi
quattordici articoli della legge n. 10.
Bene Onorevole Granata, lei è servito, perché la legge n.
10 viene, con tre parole, abrogata per intero, ivi comprese le
modalità di aggiudicazione di gara, si reintroduce la licitazione
privata che per essere abolita in quest'Aula...
CINTOLA, Presidente della Commissione. Non c'entra la
trattativa privata.
CAPODICASA. La legge n. 10 è tutta abrogata, viene
reintrodotta la licitazione privata, cosa che non è di per sé
scandalosa, a Bologna, ma che lei sa benissimo cosa significa
però nella Regione siciliana.
Allora, onorevole Presidente, credo che il Governo,
l'onorevole Lo Giudice e poi il Presidente, siano stati molto
saggi nell'accogliere la proposta dell'onorevole Silvestro.
Confermo l'intenzione del gruppo a cui appartengo di volere
esitare il disegno di legge, anche se abbiamo fretta, non c'è una
fretta spasmodica perché Agenda 2000 e tutto il resto perché
vadano in gara passeranno ancora 8, 9, 10 mesi e non è vero che
la legge n. 10 di per sé rallenta, potremmo fare delle
statistiche, onorevole Cintola, secondo le varie annualità.
Noi come Assemblea regionale abbiamo rallentato cambiando le
norme ogni tre mesi, questa è la verità, no la legge n. 10 e,
allora, nel momento in cui noi dobbiamo intervenire su questa
materia lo dobbiamo fare con cognizione di causa.
Signor Presidente, mi appello anche alla sua sensibilità,
considerato che anche lei in quest'Aula votò la legge n. 10 e ne
fu ampiamente protagonista.
PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, pongo in votazione la proposta
dell'onorevole Silvestro di sospendere la trattazione del disegno
di legge n. 1114.
Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si alzi.
(E' approvata)
CINTOLA, Presidente della Commissione. Signor Presidente,
chiedo che venga messo a verbale che la Commissione a maggioranza
ha votato contro.
PRESIDENTE. L'onorevole Cintola tiene a precisare che la
Commissione a maggioranza dichiara il voto contrario.
Presidenza del presidente Cristaldi
SEGUITO DELLA DISCUSSIONE DEL DISEGNO DI LEGGE "DISPOSIZIONI
PER L'ATTUAZIONE DEL POR SICILIA 2000-2006 E DI RIORDINO DEI
REGIMI D'AIUTO ALLE IMPRESE" (nn.
437-439-389-22-33-79-104-105-116-180-229-293-399-408-409-415-4-
36-493-677-693-714-773-779-864-922-973-977-993-103110-68-1121--
1124-1125/A)
PRESIDENTE. Si passa al seguito della discussione del disegno
di legge "Disposizioni per l'attuazione del POR Sicilia 2000-2006
e di riordino dei regimi d'aiuto alle imprese" (nn.
437-439-389-22-33-79-104-105-116-180-229-293-399-408-409-415-436-
-493-677-693-714-773-779-864-922-973-977-993-103110-68-1121-1124-
-1125/A), posto al n. 2 del primo punto dell'ordine del giorno.
Invito i componenti la terza Commissione 'Attività
produttive', a prendere posto nel relativo banco.
Si passa all'articolo 1.
PIRO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PIRO. Signor Presidente, onorevoli colleghi, certamente è
abbastanza insolito che un disegno di legge, almeno dal punto di
vista quantitativo si presenti con un carico di articoli così
imponente, oltre 190, sia arrivato al momento della trattazione
degli articoli senza che si sia svolta una discussione generale.
Tutti mi pare abbiamo, comunque, prestato consenso a che
questo avvenisse, ciò nonostante mi pare che questo sia un
elemento da dovere rimarcare, così come, signor Presidente,
signori deputati, signori del Governo, mi sembra opportuno
all'inizio della discussione vera su questo disegno di legge far
rilevare che il disegno di legge si presenta con questo carico di
contenuti anche perchè - ed è questo il nostro giudizio - in esso
sono state inserite previsioni che a noi sembra poco o nulla
abbiano a che fare con le esigenze sottese alla formazione di
questo disegno di legge, cioè la necessità di fornire al nostro
quadro normativo un complesso di disposizioni che preventivamente
comunicate all'Unione europea consentano - a seguito
dell'approvazione da parte dell'Unione europea - l'attivazione di
numerosi interventi.
Allora, da questo punto di vista, io credo che innanzitutto,
prima di affrontare la discussione sull'articolo 1, sia opportuno
focalizzare l'attenzione su questo. Il disegno di legge si divide
in alcune parti: una riguarda il regime di aiuto - e qui è stata
fatta la scelta di ricostruire puntualmente e pedissequamente
tutto il quadro normativo che concerne gli aiuti al sistema di
imprese in tutti i settori così da prevedersi aiuti da settori
che oggettivamente rappresentano pezzi importanti dell'economia
siciliana fino ad aiuti che riguardano particolari categorie o
particolari attività.
Questa scelta è stata fatta; ed è stato anche ampiamente
motivato il perchè della scelta stessa. Tuttavia noi pensiamo che
anche qui avrebbe potuto operarsi con un metodo diverso, quello
cioè di tipicizzare gli aiuti, individuare cioè delle tipologie
di aiuti e sussumere sotto questa tipologia le particolari forme
di intervento. Questo probabilmente avrebbe potuto dare non solo
agilità allo stesso disegno di legge ed ai nostri lavori, ma
avrebbe potuto dare maggiore flessibilità ed elasticità alla
stessa previsione normativa.
Di contro io immagino che, quando questo disegno di legge
venisse approvato dall'Assemblea e quando questo disegno di legge
venisse autorizzato per quanto riguarda il regime di aiuti
all'Unione europea, noi ci troveremo con una griglia estremamente
rigida sulla quale poi sarà difficile intervenire se non
attraverso una procedura complessa che necessita comunque di un
passaggio legislativo.
Un altro pezzo del disegno di legge riguarda le cosiddette
procedure per l'attuazione del POR. In particolare, esso
disciplina in maniera più o meno organica le procedure relative
alle fasi di programmazione e di messa in campo dello stesso
Programma Operativo Regionale e del complemento di
programmazione, quando però questo stesso Programma Operativo
Regionale, questo stesso complemento di programmazione è già
approvato dall'Unione europea e dalla Giunta regionale.
E' evidente che si determina una discrasia oggettiva tra i
tempi entro i quali questo è avvenuto e le procedure che il
disegno di legge prevede e che non sono esattamente quelle che
sono state seguite per arrivare a questo risultato.
Mi chiedo, trattandosi di normativa che attiene ad una
fattispecie particolare che si esaurisce nel tempo, e cioè il POR
Sicilia 2000/2006, che senso abbia andare a normare le procedure
per l'approvazione del POR quando questo è già stato approvato
Di contro, mi pare di dover segnalare l'assenza nel disegno
di legge, questa sì abbastanza pregiudizievole per gli esiti
futuri di Agenda 2000, di parti importanti, di normative relative
alle procedure senza le quali davvero Agenda 2000 non potrà
operare.
Mi riferisco, per esempio, alle questioni relative alle
procedure contabili e di bilancio; mi riferisco, per esempio,
alle questioni relative alla rete ambientale, alla individuazione
dell'autorità ambientale; alla disciplina della valutazione
ambientale e strategica; a tutta l'attività di monitoraggio dal
punto di vista ambientale che qui, in questo momento, non è per
niente individuato. Mi riferisco poi al terzo pezzo del disegno
di legge che attiene invece ad una pluralità di previsioni
normative nei vari settori che nel giudizio di chi le ha
inserite, quindi la Commissione, sono anch'esse finalizzate ad
una più spedita ed efficiente attuazione del POR, ma che
oggettivamente riguardano fattispecie molto più ampie. Non si
comprende allora perchè queste sì ed altre, altrettanto
importanti, non sono comprese.
Signor Presidente, questo mi porta a dire, anche per il buon
esito di questo disegno di legge nei tempi limitati che per esso
sono stati assegnati, che sarebbe quanto mai opportuno che parti
anche consistenti di questo disegno di legge, che non attengono
né alle procedure né al regime di aiuti, vengano stralciate per
essere esaminate successivamente. Ripeto, altrimenti non si
comprende perchè dovrebbe essere inserita in questo disegno di
legge una fattispecie estremamente particolare che riguarda, non
so, l'IRCAC anziché la CRIAS o l'IRFIS e non invece normazioni
molto più importanti, quali, per esempio, l'Agenzia regionale per
la protezione dell'ambiente senza la cui istituzione nella nostra
Regione gran parte di Agenda 2000 non potrà operare.
La verità è che ci si è preoccupati molto di alcuni aspetti;
di alcuni è stato effettivamente giusto preoccuparsi: gli aiuti,
le procedure, ma di altri si è fatta una sorta di inversione
nell'ordine di importanza per cui sono state introdotte
previsioni, secondo me, assolutamente inutili per il fine che
persegue il disegno di legge, mentre si è completamente perso di
vista il fatto che il QCS, cioè il Quadro Comunitario di Sostegno
e lo stesso POR individuano una serie di obiettivi di riforma e
l'implementazione di sistemi che attengono alla materia
ambientale come alle questione di bilancio, senza i quali assai
difficilmente, da una parte, funzionerà Agenda 2000, dall'altra,
si potrà avere l'approvazione da parte dell'Unione europea del
Complemento di programmazione. E, per ultimo, sicuramente senza
di essi la nostra Regione non potrà concorrere alla cosiddetta
'quota premiale', che si chiama 'premiale' proprio perchè è fatto
carico a chi vuole concorrere all'assegnazione di questa quota di
raggiungere i risultati soglia, e tra i risultati soglia vi sono
alcuni obiettivi di riforma importantissimi che, in questo
momento, nella nostra Regione non sono stati neanche individuati
come tali.
Mi riferisco ancora una volta - ed ho finito Presidente, la
ringrazio del minuto - per esempio, all'Agenzia regionale per la
protezione dell'ambiente.
In conclusione, quindi, credo che dovrebbe essere fatto
preliminarmente rispetto a questo disegno di legge un lavoro di
censimento della portata dello stesso per tirar fuori da questo
provvedimento ciò che non serve e concentrarsi, piuttosto, su
quello che effettivamente è necessario ai fini dell'attuazione di
Agenda 2000.
ODDO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ODDO. Signor Presidente, onorevoli colleghi, penso non sia
fuor di luogo sottolineare che siamo in presenza di una
maggioranza sfilacciata e credo non in grado di affrontare una
discussione così impegnativa come quella riguardante il disegno
di legge che stiamo trattando. Una maggioranza che non è in
grado, né dal punto di vista numerico né dal punto di vista della
serenità - si è visto come ha reagito l'assessore Lo Giudice
anche se gli va riconosciuta la serenità e la volontà di
discutere come si deve ad argomenti delicati come quello che
quello sugli appalti.
Una maggioranza, dicevo, che ritiene si possano scorrere 194
articoli partendo dal presupposto che, evidentemente, facendo ciò
possiamo dare risposta ai tanti settori che registrano in questo
periodo momenti di crisi seria: dall'agricoltura alla pesca,
all'industria, fino al quadro generale che chiaramente
ricomprende soprattutto tutto ciò che è regime di aiuto e tutto
ciò che cambia la filosofia anche in termini di crescita e di
sviluppo della impresa siciliana.
Vedete, tutto ciò è paradossale. E' paradossale perchè in
quest'Aula dovrebbero sicuramente sedere innanzitutto i deputati
della maggioranza che hanno a cuore, che cosa, un lavoro di
questo livello che potrebbe, tutto sommato, convincere
l'opposizione che è bene procedere con questa impostazione.
Noi abbiamo avuto modo di segnalare, nel corso della
discussione in III Commissione, l'esigenza di concentrarci su
quanto concerne le norme essenziali che riguardano l'attivazione,
e quindi l'interfaccia, di Agenda 2000.
Non siamo stati ascoltati Si è deciso di andare avanti e di
tirar fuori evidentemente questo testo, che tutti guardiamo con
perplessità, anche quelli che lo conoscono fino in fondo.
Io penso che queste perplessità non sono perplessità di
ordine tattico; non è un'opposizione preconcetta, anche tutto
sommato dinanzi ad un lavoro fatto con attenzione e con scrupolo
Ma, attenzione e scrupolo non significano che tutto ciò che è
contenuto all'interno di questo disegno di legge si possa
condividere
Nel corso della discussione diremo, non solo con gli
emendamenti presentati, ma soprattutto con posizioni che
indubbiamente tenderenno a frenare alcune scelte che non sono
assolutamente condivisibili.
Ne potrei citare una: cosa ne vogliamo fare delle ASI? Le
ASI sono un punto su cui vale la pena di ritornare a discutere
per quanto concerne anche i concetti riformatori che avevamo
espresso in altri disegni di legge? Oppure vogliamo che
diventino un qualcosa di diverso rispetto a quello che, invece,
finora sono stati? Pongo la questione perchè comprendo che i
colleghi anche su questo hanno avuto modo di riflettere o
comunque rifletterenno in queste ore.
E poi, perchè le cose dette dall'onorevole Piro, che io
condivido per altro, non possono trovare ascolto in quest'Aula?
Più volte noi abbiamo sottolineato l'esigenza di andare
all'essenzialità, alle norme cosiddette POR, alle norme che
permettono, insomma, alla legislazione siciliana di
interfacciarsi per come si deve e di potere spendere bene quei
fondi.
Abbiamo più volte detto che c'era e rimane la necessità, ed
è qui dinanzi ai nostri occhi, è qui in quest'Aula in parte
distratta in parte assente in maniera massiccia, è qui e non
possiamo chiuderci gli occhi. Abbiamo più volte sottolineato
l'esigenza che per quanto concerne la legislazione che può andare
fuori dal contesto evidentemente del POR e le disposizioni
attuative del POR e dei regimi di aiuto, indubbiamente potevamo
fare uno sforzo, maggioranza ed opposizione per trovare un'intesa
e per dar vita ad una legislazione di settore attenta e,
soprattutto, agile, soprattutto comprensibile fino all'ennesima
potenza.
Vedete, tutto ciò non è stato assolutamente possibile fare
in modo che diventasse una scelta anche della maggioranza, una
indicazione anche del Governo e non credo che si può parlare, in
questo senso, di ostruzionismo o di maldisposizione nei confronti
di un lavoro così corposo. Non è vero, perchè abbiamo
manifestato in ogni momento, a partire da tutti i settori; nel
momento in cui hanno manifestato in Sicilia migliaia di
agricoltori abbiamo detto che mai e poi mai e poi mai ci potevamo
mettere di traverso rispetto a quello che era un lavoro
legislativo che poteva dare risposte.
Non solo dunque, le cambiali agrarie, la proroga di
stamattina, non solo le questioni legate anche ai danni prodotti
per il blocco degli autotrasporti di cui questo Governo porta
gran parte delle responsabilità, anche per il modo come si è
comportato nei confronti degli autotrasportatori stessi,
incitandoli verso un qual cosa che ha dato, invece, una immediata
risposta, cosa che, invece, non è avvenuta da parte del Governo
regionale. E mi riferisco agli interventi immediatamente decisi
dal Governo nazionale ed alle risposte che sono state date al
settore che ha bisogno di interventi strutturali e non ha bisogno
di essere solo incitato per eventualmente provocare quello che è
stato in Sicilia un vero e proprio momento di enorme difficoltà,
è stata mess la Sicilia in ginocchio per settimane, provocando i
danni già accertati che ammontano a centinaia di miliardi.
Ebbene, in questo quadro, e siamo al di sopra di ogni
sospetto, non ci può essere dubbio che volevamo e vogliamo dare
risposte puntuali e concrete alle varie categorie, che vogliamo
spendere bene i soldi di "Agenda 2000", che vogliamo parlare di
regimi di aiuto alle imprese con una logica assolutamente
innovativa, con un modo di pensare che indubbiamente deve farla
finita col vecchio modo di intendere anche la gestione dei soldi
da parte dell'Unione Europea che, indubbiamente, non credo abbia
fatto in tanti anni onore alla Sicilia.
Sappiamo, non lo debbo citare io, quanti sono stati i
ritardi e in che misura si sono configurati; siano riusciti a
recuperare e, permettetelo, lo dico perchè è così, a prova di
smentita, siamo riusciti a recuperare, anche su questo terreno,
utilizzando bene i fondi strutturali nel periodo in cui questa
Regione è stata governata dal centrosinistra, e questo va detto,
a prova di smentita e, comunque, in un clima di confronto sereno
ma assolutamente chiaro sotto alcuni aspetti.
Ebbene, dobbiamo chiudere una fase e dobbiamo aprirne
un'altra. Io credo che non la stiamo aprendo bene, noi
pretendiamo più di quello che quest'Aula è in grado di fare, lo
pretendiamo perchè quest'Aula è sempre semivuota, lo pretendiamo
perchè riteniamo che l'opposizione deve necessariamente ed è
tenuta a fare fino in fondo il suo dovere, lo vuole fare
l'opposizione ma è ovvio che lo vuole fare quando vede una
maggioranza organizzata, omogenea, che sposa una linea, che la
conduce, che si confronta, che è disponibile anche, e
soprattutto,a modificare anche alcuni atteggiamenti rispetto alla
materia che stiamo trattando.
Ebbene, vedete, noi saremo costretti - io lo immagino e per
questo devo dire che me ne dispiaccio e mi indigno - noi saremo
costretti ad andare avanti come se, tutto sommato, le questioni
che sono state oggi poste in questa maniera fossero un po' il
frutto di una responsabilità di tutto e di tutti. Non è così.
Noi lo abbiamo segnalato nel corso della discussione.
L'esigenza di essere più selettivi, l'esigenza di arrivare più in
profondità rispetto alle elezioni che abbiamo davanti, rispetto
alle scadenze che noi abbiamo davanti, perché tutti sappiamo che
i tempi che abbiamo a disposizione non sono tempi lunghi; ma,
attenzione: "la gattina frettolosa può fare veramente i gattini
ciechi". E non è soltanto un vecchio detto.
Credo sia appropriato in questo momento segnalare questo
pericolo e questo rischio; è un rischio che abbiamo in queste ore
abbiamo toccato con mani.
Io ho apprezzato, per certi versi, la reazione del
Presidente dell'Assemblea di cui, dal punto di vista politico,
condivido poco, ma nel ruolo debbo dire che ieri sera ne ho
apprezzato lo sfogo, ed è in questo quadro, ed è in questo
contesto che noi dovremmo sviluppare argomenti così delicati come
quelli contenuti nelle disposizioni attuative dei POR e dei
regimi di aiuto alle imprese.
Ebbene, siamo ancora in tempo, siamo in tempo a tirar fuori
le norme essenziali che riguardano, appunto, il POR e siamo
ancora nelle condizioni di tirar fuori legislazione specifica di
settore per dare risposta a quanti aspettano tali risposte, mi
riferisco soprattuto alle categorie che stanno attraversando un
periodo abbastanza difficile.
Facciamolo e non pensiamo - almeno questo è il nostro, il
mio modo di vedere le cose - non innamoriamoci mai di un lavoro
che, pur se è costato fatica dal punto di vista politico, credo
debba avere il respiro che merita, il livello che è contenuto in
questo disegno di legge.
CASTIGLIONE. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
CASTIGLIONE. Signor Presidente, ho visto già l'emendamento del
Governo 1.4, rispetto i lavori della Commissione e, fermo
restando che il parere della Commissione era quello di
velocizzare tutta l'attività che riguarda l'attuazione del POR e,
quindi, la predisposizione degli strumenti necessari perché si
possa spendere in tempi celeri e, soprattutto, con procedure
trasparenti, solo per sottolineare ed invitare il Governo a
ritirare l'emendamento 1.4 laddove la Commissione aveva previsto
un parere nell'accordo-quadro che veniva realizzato per ogni
singolo settore.
Mi spiego meglio: noi abbiamo oggi l'intesa istituzionale di
programma che rappresenta, sicuramente il quadro generale della
programmazione. A valle dell'intesa istituzionale di programma
noi abbiamo tutta una serie di accordi-quadro che riguardano i
trasporti, che riguardano l'energia, che riguardano lo sviluppo
locale, che riguardano la formazione, che riguardano la ricerca,
sull'accordo-quadro non c'è mai nessuna previsione, nessun
indirizzo da parte dell'Assemblea Regionale.
Io mi chiedo e chiedo all'Assemblea "se un accordo-quadro
sui trasporti che formalmente è già stato formalizzato e che
dovrà essere firmato dal Governo nazionale e il Governo
regionale, che prevede impegni di spesa per circa 12 mila
miliardi", quando mai l'Assemblea o la competente Commissione
legislativa abbia espresso un indirizzo politico su quello che
deve essere la priorità nel settore trasporti.
Se deve essere realizzato, ad esempio, il ponte sullo
Stretto o devono essere realizzati un sistema di trasporti
montato su rotaie o un potenziamento delle Ferrovie.
Allora, l'Assemblea deve essere messa nelle condizioni di
potere esprimere un parere su quello che noi riteniamo un atto
fondamentale che è l'accordo-quadro che deriva dalle intese
istituzionali di programma. Ed allora per questo, senza volere
allungare i tempi dell'accordo, noi avevamo previsto quindici
giorni di tempo perché la competente Commissione legislativa
potesse esprimersi e quindi dare un parere che deve essere
soprattutto di natura politica e soprattutto di indirizzo
politico, non volendo mai entrare nella gestione, che come è
ormai risaputo, la gestione appartiene al Governo e certamente
anche alla burocrazia regionale che dovrà poi attivare queste
procedure.
Io inviterei il Governo a lasciare la formulazione, così
come era uscita dalla Commissione, quindi prevedere l'espresso
parere all'accordo quadro da parte della competente Commissione
legislativa. Tutto questo certamente dovrà avvenire in tempi
rapidissimi e non oltre i quindici giorni.
PRESIDENTE. Comunico che all'articolo 1 sono stati presentati
degli emendamenti.
PIRO. Chiedo di parlare per illustrare gli emendamenti 1.1,
1.2 e 1.3 a mia firma.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PIRO. Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'articolo 1 di
questo disegno di legge disciplina, con la portata di un
provvedimento legislativo, il valore dell'intesa istituzionale di
programma e gli strumenti di attuazione dell'intesa istituzionale
di programma cioè gli accordi di programma-quadro.
La prima osservazione che io vorrei fare è che bisognerebbe
specificare a quale intesa istituzionale facciamo riferimento.
Credo che non sarebbe del tutto superfluo (è una considerazione
che mi era sfuggita all'inizio se no avrei presentato io stesso
l'emendamento). Credo che bisognerebbe fare riferimento visto che
qui si fa espresso riferimento al periodo 2000-2006 all'intesa
istituzionale di programma sottoscritta il 13/09/1999. Anche
perché la n. 662 non è una norma dinamica cioè potrebbero essere
sottoscritte altre intese istituzionali di programma. Allora
delle due l'una. O si ha l'effettiva intenzione di lasciare
aperta la previsione e allora lasciamola così com'è togliendo
'sottoscritta'. O altrimenti facciamo riferimento a quella già
sottoscritta che costituisce il riferimento per la programmazione
per gli anni a venire fino al 2006 e allora dobbiamo fare
riferimento a quella sottoscritta il 13/09/1999.
Lo stesso vale per gli accordi di programma-quadro che
costituiscono gli strumenti di attuazione dell'intesa
istituzionale di programma, così come per altro i settori a cui
devono fare riferimento gli accordi di programma-quadro sono
definiti nell'intesa istituzionale di programma.
Qui non c'è un problema connesso ad Agenda 2000. Gli accordi
di programma-quadro a loro volta ricomprenderanno, come
ricomprendono Agenda 2000, ma sono strumenti a parte, che hanno
una loro struttura e una loro funzione. Dunque, non c'è qui un
problema legato al tempo brevissimo che abbiamo davanti per
l'approvazione degli strumenti.
Fino a questo momento sono state predisposte ed approvate
dalla Giunta regionale di Governo due documenti, accordi di
programma-quadro che si riferiscono, l'uno a quello sui trasporti
con i quattro filoni principali: viabilità, sistema ferrato,
porti, aeroporti; ed un altro che riguarda le risorse idriche. Vi
è qualche altro in preparazione, quello per esempio sull'energia
sul quale era stato predisposto il documento preparatorio. Di
altri accordi di programma-quadro in questo momento io non ho
notizie come ad esempio quello sulla sanità, ed altri.
Si tratta, quindi, di strumenti che hanno tempi di
definizione certamente non brevissimi e che comunque non
interferiscono con Agenda 2000 e con il POR.
Faccio presente che qui stesso si dice che 'gli accordi di
programma quadro attuativi dell'intesa di programma,
sostituiscono l'intero quadro della programmazione regionale'.
Da qui la insistenza che noi poniamo, la natura degli
accordi di programma quadro ed il fatto che i tempi di attuazione
sono necessariamente medio-lunghi e che non interferiscono su
Agenda 2000, da qui l'insistenza che noi poniamo sul fatto che
gli accordi di programma quadro possano essere valutati anche
dalle competenti commissioni dell'Assemblea.
Si tratta, ripeto, dell'intero quadro della programmazione
delle risorse nella nostra regione. Se non c'è neanche un parere
delle commissioni competenti, diamo vita qui, ancora, ad un
sistema a totale opacità nella nostra Regione che farebbe
impallidire il famoso governo parallelo degli anni '80,
peggiorandolo però perchè questa volta si tratterebbe di
ricomprendere gli interi flussi delle risorse di qualunque natura
essi siano e da qualunque fonti finanziati che riguardano gli
investimenti nella nostra Regione.
Non comprendo, infine, la necessità dell'articolo 4 che
prevede che laddove sia necessario il Governo presenta un disegno
di legge.
E' una di quelle cose che ogni tanto fanno anche inalberare
il Presidente dell'Assemblea e, devo dire la verità, anche a me
suscitano qualche piccola irritazione perchè non comprendo cosa
voglia dire: se bisogna presentare un disegno di legge lo si
presenta il Governo ne valuta la necessità e lo presenta, non
vedo perchè bisogna autorizzare il Governo a presentare un
disegno di legge.
A pare questo, la questione principale che abbiamo inteso
porre e sulla quale insistiamo è quella che ci possa essere un
preventivo passaggio nelle commissioni a livello di parere su
documenti approvati dalla Giunta, un preventivo passaggio nelle
competenti commissioni dell'Assemblea perchè l'Assemblea possa
rendersi conto dello sviluppo, della programmazione e della spesa
per investimenti della nostra Regione.
DRAGO, assessore alla Presidenza, chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
DRAGO, assessore alla Presidenza, per facilitare l'iter
dell'articolo 1, considerato che non è che ci siano grandi
divergenze. Il Governo ritirerebbe l'articolo sostituito,
l'emendamento 1.4 in modo che resterebbe in vita l'articolo 1
così come era, e a questo punto l'onorevole Piro dovrebbe
ritirare l'emendamento soppressivo 1.1 perchè va anche contro le
cose che egli stesso aveva detto, e il Governo è disponibile ad
approvare anche l'emendamento 1.2 dell'onorevole Piro.
PIRO. C'è anche l'emendamento 1.3.
PRESIDENTE. Che è integrativo al comma 3: 'Al comma 3
dell'articolo 1, dopo Commissione parlamentare, aggiungere "e
sentite le forze sociali ed economiche"'.
DRAGO, Assessore alla Presidenza. Presidente, è superfluo
perché già abbiamo istituito il Forum che contengono tutti i
soggetti istituzionali del partenariato, economico e sociale e
pertanto lo ritiro.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
L'emendamento 1.4 del Governo è ritirato, viene mantenuto
l'articolo così come uscito dalla Commissione. Si passa
all'emendamento 1.1
PIRO. Lo ritiro.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
L'onorevole Piro mantiene gli emendamenti 1.2 e 1.3. Pongo
in votazione l'emendamento soppressivo del quarto comma
dell'articolo 1.2.
Il parere del Governo?
DRAGO, Assessore alla Presidenza. Favorevole.
PRESIDENTE. Il parere della Commissione?
FLERES, Presidente della Commissione e relatore. Favorevole.
PRESIDENTE. Chi è favorevole resti seduto, chi è contrario si
alzi.
(E' approvato)
Si passa all'emendamento 1.3. Lo pongo in votazione. Il
parere del Governo?
DRAGO, Assessore alla Presidenza. Favorevole.
PRESIDENTE. Il parere della Commissione?
FLERES, Presidente della Commissione e relatore. Favorevole.
PRESIDENTE. Chi è favorevole resti seduto, chi è contrario si
alzi.
(E' approvato)
Pongo in votazione l'articolo 1, nel testo risultante. Chi è
favorevole resti seduto, chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Si passa all'articolo 2.
PIRO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PIRO. Signor Presidente, signori deputati, l'articolo 2 norma
il cosiddetto complemento di programmazione. Devo dire io
comprendo l'opportunità di disciplinare con legge le fasi di
approvazione del complemento di programmazione. Sono un po'
perplesso, anzi del tutto perplesso sul fatto che con questa
legge si inseriscano ulteriori contenuti nel complemento di
programmazione stesso, peraltro nel momento in cui il complemento
di programmazione è già in una fase molto avanzata.
E' già stato approvato (se non ricordo male) dalla Giunta di
governo e si trova nella fase in cui deve essere presentato al
Comitato di sorveglianza. Peraltro sia il QCS che i il POR
disciplinano abbastanza puntualmente i contenuti che lo stesso
complemento di programmazione deve avere e conosciamo le
difficoltà che ci sono state per arrivare ad una formulazione
dello stesso complemento che contenesse tutti gli elementi che
nei documenti che sostengono Agenda 2000 sono previsti, ad
esempio il complemento di programmazione secondo quanto previsto
dalla normativa europea deve contenere in maniera puntuale la
descrizione di 'cosa sono, come si formano, che contenuto devono
avere i PIT'.
Io non so, perché non conosco il complemento di
programmazione così come è stato approvato dalla Giunta di
governo, so però che già con i precedenti Governi e poi
successivamente anche con l'attuale governo e con l'assessore
Drago non è stato facile arrivare all'individuazione compiuta
dello strumento PIT; addirittura l'assessore ha emanato una
circolare un paio di mesi fa che interrompeva in qualche modo un
iter che era stato perseguito a livello territoriale, chiarendo
alcuni aspetti; chiarendo per esempio quale è il sistema di
valutazione e poi di individuazione di priorità nella scelta dei
PIT stessi, chiarendo che esiste un rapporto diretto,
proporzionale tra l'ampiezza del PIT, almeno dal punto di vista
territoriale, e la valutazione positiva del PIT stesso.
Ho fatto questo esempio per essere più chiaro. Io credo che
aggiungere ulteriori elementi di qualificazione a un complemento
di programmazione che già è stato approvato non vedo a cosa possa
servire, di più temo possa introdurre qualche ulteriore elemento
di complicazione, così come i passaggi successivi. Resta valida,
ed è tutto sommato per questo che poi, come vedremo nella fase di
illustrazione degli emendamenti, abbiamo presentato alcuni
emendamenti, resta valida la previsione tuttavia relativa ad
eventuali successive modifiche del complemento di programmazione
stessa e da questo punto di vista credo valga la pena individuare
appunto le procedure stesse.
Io però approfitto dell'articolo che riguarda il complemento
di programmazione per tornare a insistere su alcune questioni che
nel mio precedente intervento sono state accennate e che qui
vorrei riprendere con maggiore significato. Una è proprio la
questione dei PIT.
Io credo che tra i tanti criteri che potevano essere scelti
per dare un indirizzo sulla formazione dei PIT se ne è
dimenticato uno, che invece sulla base degli orientamenti
dell'Unione europea, sugli stessi orientamenti e indirizzi che
quindi hanno natura prescrittiva indicati nel Q.C.S. e nel POR
stesso e che assumono ancora più rilievo e risalto dopo
l'approvazione della direttiva del CIPE del 4 agosto 2000 sulle
fasi di attuazione del POR, io credo che uno dei criteri
fondamentali che doveva essere individuato dal Governo, dalla
Regione è quello relativo agli indicatori di sostenibilità. Io
credo, onorevole Assessore, che lei ha avuto già modo di leggere
e di approfondire la decisione del CIPE del 4 agosto e quindi
avrà avuto modo di rilevare come alla questione relativa alla
sostenibilità, alla valutazione ambientale e strategica, alla
rete ambientale da costituire, al monitoraggio ambientale viene
dedicata la parte più corposa e più consistente della stessa
decisione del CIPE e in quello stesso documento si fa, non a
caso, riferimento agli indicatori di sostenibilità come uno dei
criteri da individuare per la selezione dei programmi, dei
progetti e quindi anche dei progetti integrali. A questo
proposito avrebbe ben potuto sovvenire la delibera che è stata
assunta dalla Giunta in data 11 luglio - se non ricordo male -
con la quale per l'appunto la Giunta regionale ha proceduto ad
approvare un documento di indirizzi e poi 122 indicatori di
sostenibilità che costituiscono , a mio avviso, la griglia
intorno ai quali poter costruire anche i PIT, scegliendo quindi
un assolutamente moderno, assolutamente in linea con quanto
voluto dalla Unione europea, mentre continuo ad avere la
sensazione che le difficoltà anziché sciogliersi e anziché
prodursi avanzamenti su questa questione dei PIT si sia invece
incontrato un vero e proprio nodo assai complicato da sciogliere
e che mette in discussione la stessa attuazione di agenda 2000,
perché non credo, mi viene assai difficile credere che in assenza
di PIT validi si possa comunque dare attuazione ad Agenda
2000 spostando le decisioni di spesa dagli stessi PIT agli
strumenti centrali, quindi ai PIR, o puramente e semplicemente ai
progetti di sponda, non credo che questo disegno possa, non credo
che ci sia, ma in ogni caso non credo che, eventualmente, questo
disegno potrà trovare accoglimento da parte dell'Unione Europea.
Credo che l'occasione per ripensare e ridisciplinare il
complemento di programmazione possa essere utilizzato anche per
questo e cioè tutto sommato, fermo restando che ormai i tempi
sono strettissimi, ma utilizzando quanto previsto al comma 6 di
questo articolo, si possa poi rapidamente metter mano, se così si
può dire, a qualche eventuale modifica facendo riferimento a
questi indirizzi che diventano sempre più prescritti, sempre più
conducenti, sia da parte dell'Unione Europea che da parte anche
del Governo, degli organismi che a livello nazionale presiedono
all'attuazione del POR.
Dico anche, onorevole Assessore, ma su questo avremo modo di
tornare più avanti, che la delibera CIPE, a mio avviso, delinea
un quadro di interventi da attuare che da una parte rende
assolutamente inutile, questa è la mia opinione, anche lo sforzo
normativo che noi stiamo facendo e per qualche aspetto mi pare
anche che diventi confliggente.
Secondo, però, richiede che per quegli aspetti, rispetto ai
quali la nostra Regione è carente, vi sia, invece,
un'accelerazione fortissima e mi riferisco, per l'appunto, a
tutta quella parte centrale della decisione del CIPE che attiene
ai problemi di valutazione e di monitoraggio, non soltanto
ambientale, ma complessivamente dell'attuazione del POR e che qui
hanno una loro collocazione, ma che a mio avviso dovrebbero
essere più attentamente rivisti alla luce anche di queste nuove
indicazioni.
Voglio dire, cioè, che non vorrei che noi corressimo il
rischio di disciplinare per legge ciò che nel resto del Paese
viene fatto per atto amministrativo, creando in questo modo una
rigidità molto forte che può essere assolutamente nociva nella
considerazione che per alcuni mesi nel prossimo anno, 3, 4, 5
mesi adesso non so, ma più o meno saranno questi, l'Assemblea
regionale non sarà in grado di intervenire con legge e, quindi,
di eventualmente modificare le norme che qui stiamo approvando.
CAPODICASA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
CAPODICASA. Signor Presidente, onorevoli colleghi, avrei
voluto fare queste pochissime, rapide considerazioni già
sull'articolo 1 se ne avessi avuto l'opportunità, onestamente a
delle considerazioni avrei voluto far seguire anche degli
emendamenti per tradurre in proposta formale alcune riflessioni
che emergono in modo del tutto spontaneo nell'esaminare il testo
esitato dalla Commissione.
Ho le mie perplessità, l'ho detto stamattina al Presidente
della Commissione, avevo avuto occasione di dirlo anche
informalmente al Presidente dell'Assemblea, il testo mi sembra un
testo ridondante, nel senso che noi puntiamo a disciplinare una
materia che già di per sé è disciplinata, lo richiamava adesso
l'onorevole Piro.
Le posso assicurare, onorevole Fleres, che il mondo cammina
in questo campo almeno per quanto riguarda gli aspetti salienti
del testo dei primi 20 articoli senza che noi avessimo un disegno
di legge ed una legge. Il Presidente della Regione ha firmato
l'intesa istituzionale di programma con lo Stato il 13 di
settembre dell'anno passato e lo ha fatto senza che ci fosse una
legge che dica che il Governo della Regione può sottoscrivere con
il Governo nazionale un'intesa istituzionale di programma.
Dentro l'intesa istituzionale di programma sono contenuti
ben otto - se non ricordo male - accordi di programma quadro di
cui due già il Governo regionale, la Giunta regionale ha già
approvato - sono passati dalle competenti Commissioni su
richiesta l'onorevole Adragna, da presidente della Commissione
turismo, trasporti ha avuto l'occasione di riceverlo formalmente
- e questo è avvenuto anche per quanto riguarda il complemento di
programmazione; la Giunta regionale ha approvato il complemento
di programmazione entro la scadenza cioè il 31.12 del '99,
ovviamente fatti salvi i successivi adeguamenti che il negoziato
con l'Unione Europea sul POR avrebbe comportato. L'attuale Giunta
di Governo ha adeguato il complemento di programmazione alla
conclusione del negoziato, agli esiti conclusivi del negoziato.
Allora riportare nella nostra legislazione - non facciamo
niente di male onorevole Flères, sia chiaro, cioè io non sto
sostenendo che questo di per sè inficia o chissà che cosa... - è
un vezzo nostro che l'onorevole Sciangula da questo podio più
volte aveva sottolineato e criticato facendo riferimento alla
legislazione inglese dove sembra che il numero delle leggi sia
infinitamente più piccolo, inferiore, rispetto alla legislazione
della Regione siciliana non tanto o non solo a quella dello Stato
ma a quella regionale siciliana.
Ora io sono dell'avviso che quando le leggi servono vanno
fatte. Se le leggi sono superflue forse - e se si può operare per
altra via - allora forse è meglio evitare di fare delle leggi
perchè - come ricordava poc'anzi l'onorevole Piro - questo può
irrigidire o addirittura può anche in qualche caso fuorviare, nel
senso che poi la voglia nostra di inserire, di precisare, di
normare, di estendere come è legittimo e naturale che avvenga in
un Parlamento ampliano, a volte gonfiano in modo abnorme la
legislazione.
Io credo che i primi due articoli - e poi ve ne sono altri
successivamente - ripropongano questo problema; non so se tutto
questo è presente alla Commissione ed al Governo lo ripropongano.
Malauguratamente, nel rincorrere i vari disegni di legge, non ho
fatto in tempo a presentare una serie di emendamenti al testo che
miravano a evidenziare questo problema cioè con una serie di
articoli soppressivi, di emendamenti soppressivi di interi
articoli o di parti di articoli. Basti, per esempio, ricordare
che vi sono alcuni commi che sono delle pure raccomandazioni; si
raccomanda al Governo di tenere informata la Commissione perchè
possa esercitare l'attività di monitoraggio e di controllo.
Si capisce, concepito in questo modo, un testo non ha altra
che una pura esortazione, non costituisce un vincolo. Una cosa è
dire "invia e previo parere della Commissione", una cosa è dire
"il Governo tiene informata la Commissione sui vari aspetti
dell'iter parlamentare".
Quindi ritengo che ove ci sia la possibilità di asciugare il
testo e di riportarlo ad una certa essenzialità, sarebbe per noi
tutti opportuno farlo e, probabilmente, di questo volume di
articoli di cui è composto il disegno di legge saremmo in grado,
portandolo all'essenziale, di individuarne una parte.
DRAGO, assessore alla Presidenza. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
DRAGO, assessore alla Presidenza. Signor Presidente,
onorevoli colleghi, le argomentazioni e le riflessioni portate
sia dall'onorevole Piro che dall'onorevole Capodicasa sono
riflessioni a cui anche il Governo si è sottoposto.
Non vi sfuggirà, intanto, la motivazione per cui si era
pensato di normare la materia legata al Complemento di
programmazione inserendola in questo disegno di legge, avendo ben
presente anche alcuni ritardi sui cui obiettivamente una tale
normativa poteva portare, rispetto invece alla celerità
necessaria con cui deve viaggiare sia il progetto originale del
Complemento che l'eventuale modifica del Complemento stesso.
Nasceva questa esigenza anche dal fatto che il nostro Complemento
di programmazione, differentemente dalle altre regioni, prima di
diventare operativo, deve passare anche dalla Corte dei conti.
Noi pensavamo, almeno questo era l'orientamento precedente
all'insediamento di questo Governo, che il Complemento potesse
contenere relativi bandi per cui con una unica procedura si
poteva mandare il Complemento di programmazione con i relativi
bandi anche all'approvazione della Corte dei conti.
Questo, comunque, non sarà possibile anche per i tempi
stretti che abbiamo davanti. Pertanto, voglio dire che non è
indispensabile normarlo. Il Complemento ha una sua direttiva
comunitaria quindi può andare avanti tranquillamente.
Da questo punto di vista noi possiamo accogliere
l'emendamento soppressivo dell'articolo 2 dell'onorevole Piro.
Era un modo come avere una norma sostanziale di riferimento.
Cose diverse sono invece ciò che ha detto l'onorevole Piro
relativamente ai PIT su cui condivido le questioni poste. Tutti
gli indicatori relativi ai PIT che si rifanno anche alla delibera
CIPE, gli indicatori di sostenibilità, gli indicatori fisici,
sono regolamentati all'interno del Complemento di programmazione.
Pertanto, signor Presidente, sono favorevole alla
soppressione dell'articolo 2.
PIRO. Siamo d'accordo.
PRESIDENTE. Io chiedo scusa perchè ogni tanto mi lascio
prendere dalla passione per la politica; però, l'esistenza di un
Complemento di programmazione che passi al controllo o meno è uno
strumento di garanzia per tutti, anche il Governo è d'accordo.
Dico ciò quando ormai i giochi sono fatti. Il Complemento di
programmazione è uno strumento che viene fornito ed è un atto
ufficiale, se anche non viene sottoposto all'Aula viene
comunicato all'Assemblea, se ne può prendere atto; è un documento
che vincola le cose che bisogna fare, è uno strumento di
programmazione. Consentitemi di dirvi che c'è forse eccessiva
sufficienza nella valutazione.
CAPODICASA. Per fare questo basta un rigo, non è necessario
normare tutto.
DRAGO, assessore alla presidenza. Possiamo anche fare che
approviamo il comma 1 ed il comma 2 e lo invia per il parere ...
PRESIDENTE. Ma non per il parere. Viene inviato alla
Commissione, ma non per il parere, perchè voi sapete qual è la
questione.
Onorevole Piro, nell'emendamento a sua firma - mi permetto
dirlo a garanzia di un valore che può avere anche l'Assemblea su
questo documento - anzichè dire 'previo parere delle competenti
Commissioni', si potrebbe dire 'è trasmesso alla competente
Commissione', in maniera tale che si prenda atto di questo
documento. A mio avviso è un documento basilare di
programmazione.
PIRO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PIRO. Signor Presidente, credo che alla fine la proposta fatta
dall'onorevole Drago, integrata della sua osservazione, possa
essere conducente, nel senso che oggettivamente gli altri commi
non aggiungano assolutamente nulla a quanto già ci sia, mentre
comunque - io accolgo la sua osservazione, signor Presidente -
avere una norma che individua il Complemento di programmazione è
una cosa utile. Così come è sicuramente utile il fatto che possa
essere previsto che il Complemento di programmazione debba essere
inviato alle competenti Commissioni dell'Assemblea. Quindi, io
credo, per quanto mi riguarda - almeno questa è la mia opinione
favorevole - si possano mantenere il primo comma ed il secondo
comma con l'indicazione che il Presidente dell'Assemblea ha dato.
PRESIDENTE. Comunico che gli emendamenti 2.1, 2.3 e 2.4, a
firma dell'onorevole Piro, sono ritirati.
Comunico che è stato presentato, da parte del Governo, il
seguente emendamento:
- all'articolo 2 i commi 3, 4, 5 e 6 sono sostituiti dal
seguente:
'Il Complemento di programmazione va inviato all'Assemblea
regionale siciliana per la relativa informazione entro quindici
giorni dalla sua approvazione'.
Lo pongo in votazione.
Il parere della Commissione?
FLERES, Presidente della Commissione e relatore. Favorevole.
PRESIDENTE. Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si
alzi.
(E' approvato)
Pongo in votazione l'articolo 2 nel testo risultante. Chi è
favorevole resti seduto; chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Si passa all'articolo 3.
Comunico che è stato presentato dall'onorevole Fleres
l'emendamento 3.1 allegato.
FLERES, Presidente della Commissione e relatore. Chiedo di
parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
FLERES, Presidente della Commissione e relatore. Signor
Presidente, onorevoli colleghi, l'articolo 3 specifica che
l'autorità di gestione indirizza, coordina e supervisione
l'attività connessa alla fase di programmazione, attuazione,
monitoraggio e controllo ed elabora il complemento di
programmazione e le proposte di adeguamento del POR e dello
stesso Complemento di programmazione secondo quanto stabilito al
punto 6.1.3 del POR, sulla base delle direttive impartite dal
Presidente della Regione.
Sostanzialmente il soggetto che ha la competenza di
elaborare il POR o, comunque, gli indirizzi che sono contenuti in
questo emendamento deve naturalmente farlo sulla base di una
indicazione di natura politica che non può che provenire dal
Presidente della Regione, che è il titolare complessivo
dell'operazione.
PIRO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PIRO. Signor Presidente, io credo che bisogna intendersi su
cosa sia l'autorità di gestione, perchè, non vorrei essere
banale, ma l'autorità di gestione, è la parola stessa che lo
dice, gestisce. Peraltro, abbiamo adesso un riferimento
abbastanza preciso nella più volte citata deliberazione del CIPE
del 4 agosto, deliberazione numero 83 del 2000, il quale non a
caso distingue tra l'autorità di gestione per il QCS e l'autorità
di gestione per i PON nazionali e per i POR regionali, perchè
individua evidentemente due momenti: uno è quello della
elaborazione delle linee che poi vengono contenute nel QCS, le
linee di sviluppo, gli indirizzi di carattere generale, gli
obiettivi da conseguire e, poi, invece, lo strumento di
programmazione più specifico, che è appunto il POR per quanto
riguarda le regioni, i PON per quanto riguarda i programmi
definiti nazionalmente e individua due autorità, una per il QCS e
una per il POR e, stando a questa delibera, l'autorità di
gestione è responsabile del coordinamento del programma e delle
attività relative all'insieme dei fondi strutturali,a questo
scopo assicura il coordinamento degli uffici regionali capofila
per fondo.
La stessa autorità di gestione, sentiti gli uffici regionali
capofila per fondo, indica le metodologie comuni di attuazione ed
identifica le soluzioni idonee a risolvere gli eventuali problemi
di integrazione operativa.
Mi pare, invece, e questo, tutto sommato, era assolutamente
in linea con quanto previsto già nel testo del disegno di legge,
mi pare che questo articolo 3, che è aggiuntivo, almeno così
viene presentato, ma che in realtà diventa in qualche modo
assorbente anche di quanto detto nei primi due commi, assegna a
questa autorità di gestione compiti addirittura già nella fase
preventiva, anche se, ripeto, stiamo facendo una discussione un
po' kafkiana, perchè stiamo parlando come se dovessimo dare corpo
a delle iniziative che nel frattempo, però, sono già già
abbondantemente mature o maturate. Qua si dice che l'autorità di
gestione indirizza, coordina le attività connesse alla fase di
programmazione, attuazione, monitoraggio e controllo ed elabora
il complemento di programmazione e le proposte di adeguamento del
POR e dello stesso complemento di programmazione secondo quanto
stabilito.
Allora, o tutto questo è già stato fatto, ed allora non
comprendiamo a che serve, a questo punto, prevedere tutte queste
cose, o altrimenti oggettivamente, se così non fosse, ma così è
in realtà, oggettivamente penso che si ponga qualche problema di
concentrazione di compiti e funzioni in un organismo che, non
solo perché così definito dallo stesso POR, ma anche per tutti
gli atti successivi compresa la delibera CIPE, ha dei compiti
molto precisi, importantissimi, non c'è dubbio, ma che hanno una
cornice, un perimetro abbastanza più delimitato di quello che,
invece, con questo articolo gli si potrebbe attribuire.
PRESIDENTE. Pongo in votazione l'emendamento 3.1.
Il parere del Governo?
DRAGO, assessore alla Presidenza. Favorevole.
PRESIDENTE. Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si
alzi.
(E' approvato)
PRESIDENTE. Pongo in votazione l'articolo 3 nel testo
risultante. Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si
alzi.
(E' approvato)
PRESIDENTE. Si passa all'articolo 4.
Comunico che è stato presentato dalla Commissione
l'emendamento 4.1 allegato.
L'emendamento contiene la garanzia dell'accordo sindacale.
Non è in contrasto con la contrattazione, appunto perché prevede
il momento sindacale, non è una cosa costante è limitata alla
gestione del POR.
FLERES, Presidente della Commissione e relatore. Chiedo
di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
FLERES, Presidente della Commissione e relatore. Signor
Presidente, intervengo per precisare che, intanto è in linea con
la contrattazione sindacale, mentre il testo originario, per la
verità, non ne teneva molto conto.
Il problema è stato posto in Commissione Bilancio e poi,
d'accordo con l'onorevole Piro, abbiamo individuato una
formulazione che, sostanzialmente, tenesse conto di quella che è
la questione, anche relativamente ai vincoli imposti dalla
contrattazione sindacale e vorrei precisare che in altra
fattispecie, mi riferisco ai funzionari della Presidenza della
Regione, con recente norma di legge è stata fatta esattamente la
stessa cosa. Ed infatti, sostanzialmente, questo tipo di
impostazione riproduce tale e quale ciò che è accaduto alla
Presidenza della Regione con analoga disposizione di legge.
PRESIDENTE. Si dice esplicitamente "attraverso contrattazione
sindacale".
BATTAGLIA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
BATTAGLIA. Signor Presidente, onorevoli colleghi, io sarei
intervenuto anche se non ci fosse stato l'emendamento che,
capisco, ove mantenuto l'articolo 4 può essere anche correttivo,
migliorativo del testo e in questo sono d'accordo con l'onorevole
Fleres. Il problema che mi pongo è il seguente: l'intera
materia del contratto di lavoro per i dipendenti regionali è
ormai sottratta alla legge, è affidata alla contrattazione, non
si fa più una legge, non capisco perché una parte semplicemente
legata agli incentivi da dare ai dirigenti che seguono la materia
del POR debba essere fatta con legge.
Nulla impedisce ...
PRESIDENTE. Scusa, c'è un equivoco, nell'emendamento si dice
il contrario, cioè che gli incentivi che si vogliono dare a
queste persone si fanno con la contrattazione.
BATTAGLIA. Questo si può fare anche se non c'è la norma, anche
se non c'è l'articolo 4. Io non discuto l'emendamento, onorevole
Fleres. Io mi rivolgo all'Assessore alla Presidenza, l'onorevole
Drago, cioè per fare ciò che è scritto nell'articolo 4 non c'è
bisogno della legge. Tutta la materia della contrattazione
sindacale è ormai sottratta alla norma, è affidata alla
contrattazione tra le parti, tra la Regione e le organizzazioni
sindacali.
FLERES, Presidente della Commissione e relatore. Questo è
vero, ma stiamo introducendo una fattispecie che va disciplinata,
va contrattata. Noi stiamo sostanzialmente dicendo al Governo di
contrattare una forma incentivante relativamente ad un percorso
normativo nuovo ed a una fattispecie nuova.
BATTAGLIA. Onorevole Fleres, questo il Governo può farlo
trattandolo con le organizzazioni sindacali indipendentemente
dalla norma. Tutta la materia che regola il rapporto di lavoro
tra i dipendenti regionali e la Regione è stata sottratta a
provvedimenti di legge. Tutte le indennità che ci sono previste
come quelle per gli uffici di Gabinetto, per i dirigenti, gli
incentivi è tutta materia che è stata ormai demandata alla libera
contrattazione. Stabilire solo per questo che c'è bisogno di una
norma per contrattare un aspetto economico del personale
significa reintrodurre quello che abbiamo voluto eliminare: cioè
che la materia della gestione del personale è affidata alla
libera contrattazione. Quindi, io più che essere contrario
all'emendamento dell'onorevole Fleres, che nel caso in cui
dovesse essere mantenuto l'articolo 4 mi pare migliorativo, sarei
proprio contrario all'articolo 4.
Ciò che è scritto all'articolo 4 l'Assessore alla Presidenza
può farlo tranquillamente anche senza la norma. Anzi, la norma
gli impone dei vincoli che in materia di contrattazione
potrebbero poi rilevarsi eccessivamente vincoli tali da rendere
perfino vanificata la contrattazione.
CAPODICASA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
CAPODICASA. Signor Presidente, onorevoli colleghi, noi
riteniamo che la norma sia non solo superflua, ma perfino dannosa
se consideriamo un danno il ritorno indietro rispetto alla legge
n. 10. Da un lato è previsto nella legge n. 10 che si procede al
contratto di diritto privato mettendo in capo al Direttore
regionale la responsabilità di individuare i soggetti che sono
responsabili di un gruppo di lavoro.
Intanto, noi prevediamo che sia l'Assessore regionale ad
individuare ed a stipulare il contratto di diritto privato, cosa
che ci fa fare un passo indietro rispetto alla legge n. 10 che
individuava nel Direttore questa competenza. Dall'altro lato, la
contrattazione sindacale è esattamente il contrario del contratto
di diritto privato. La contrattazione sindacale disciplina in
modo collettivo il rapporto con i dipendenti. Mentre il
contratto di diritto privato è un contratto ad personam che viene
negoziato tra chi ha l'autorità, la competenza per farlo e il
dipendente.
Onorevole Assessore, noi siamo perchè venga dato un
incentivo, bisogna però applicare la legge n. 10 e farlo secondo
le procedure che lì sono previste, mettendo in capo ai Direttori
la responsabilità di fare questo lavoro. Bisognerà, a nostro
parere, piuttosto che individuare un'altra norma, procedere
speditamente all'applicazione della legge n. 10.
FLERES, Presidente della Commissione e relatore,
Signor Presidente, chiedo che l'emendamento venga accantonato.
PRESIDENTE. Non sorgendo osservazioni, dispongo
l'accantonamento dell'emendamento 4.1 e dell'articolo 4.
Si passa all'articolo 5.
Comunico che sono stati presentati i seguenti emendamenti
allegati:
- dall'onorevole Piro: emendamento 5.1;
- dall'onorevole Fleres: emendamento 5.2.
Si passa all' emendamento 5.1 a firma dell'onorevole Piro.
Lo pongo in votazione.
Il parere del Governo?
DRAGO, assessore alla Presidenza. Favorevole.
PRESIDENTE. Il parere della Commissione?
FLERES, Presidente della Commissione e relatore.
Favorevole.
PRESIDENTE. Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si
alzi.
(E' approvato)
Si passa all'emendamento 5.2 a firma della Commissione.
FLERES, Presidente della Commissione e relatore.
Dichiaro di ritirarlo.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
Pongo in votazione l'articolo 5 nel testo risultante. Chi è
favorevole resti seduto; chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Si passa all'articolo 6.
PIRO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PIRO. Signor Presidente, vorrei sollevare una questione che
non ho potuto sollevare attraverso la presentazione di
emendamenti e che, però, mi pare abbastanza importante.
C'è una tendenza nell'Amministrazione regionale che
purtroppo non è stata corretta neanche da interventi legislativi.
In questa Regione, infatti, contano di più le decisioni autonome
che vengono assunte che non le leggi. Il riferimento è alla
questione del sistema informativo regionale nel suo complesso.
C'è la tendenza per cui ogni spezzone di amministrazione si
costruisce il suo sistema informativo, spesso senza badare alla
compatibilità di questo sistema informativo con tutti gli altri
sistemi della Regione e soprattutto senza badare con quanto ormai
previsto dalla legge, dall'articolo 59 della legge n. 10 del 1999
che ha previsto l'istituzione presso il servizio centrale
informativo della Regione allocato all'interno della struttura
dell'assessorato per il bilancio, il quale articolo 59 ha posto
in testa a questa struttura il compito, la responsabilità e la
funzione di coordinamento dell'attività informatica della nostra
Regione.
Al comma 3 di questo articolo è prevista la istituzione di
un sistema informativo per il monitoraggio e la valutazione dei
programmi regionali.
Se qui si vuol dire che deve essere effettuato il
monitoraggio per via informatica di tutte le fasi del POR, ci
mancherebbe altro, anzi è quanto mai indispensabile che ciò
avvenga. Se però la norma, così come mi pare sia formulata, dice
che bisogna fare presso l'Assessorato alla Presidenza, Direzione
della Programmazione, un'apposito sistema informativo, io credo
che questo possa dare la stura a situazioni abbastanza
paradossali e alla fine di estremo ostacolo per gli obiettivi che
si vogliono raggiungere.
Io devo, purtroppo, fare riferimento ad una mia esperienza
personale da Assessore pro-tempore con la delega per il Bilancio
e quindi anche responsabile della struttura di coordinamento
informatica, le vicende anche piuttosto paradossali che ho dovuto
affrontare per rendere compatibili delle attività che all'interno
dell'Amministrazione si andavano sviluppando con il quadro
generale che la legge, dico la legge, ha voluto fare. Più volte
ci siamo trovati costretti ad intervenire per richiamare
l'attenzione di singole Amministrazioni o di singoli pezzi
dell'Amministrazione sulla necessità voluta dalla legge che tutte
le realizzazioni che riguardano l'informatica in questa Regione
debbano svolgersi sotto il coordinamento e la supervisione della
struttura che a ciò è stata preposta.
Quindi, può alla fine essere un chiarimento che resta
comunque agli atti dell'Assemblea e quindi può essere valido per
il futuro, una sorta, non mi permetto dire, di interpretazione
autentica perché di questo non si tratta, ma sicuramente una
manifestazione chiara di intenti sul significato che questo
articolo ha, che non vuole, appunto, instaurare l'ennesimo
sistema informativo avulso dal contesto ma individuare la
necessità che tutte le fasi del POR vengano monitorate dal punto
di vista informatico.
Credo che ciò possa essere sufficiente oltre che sicuramente
e assolutamente utile proprio per evitare che non i presente, ma
chi verrà successivamente possa dare a questa norma
interpretazioni diverse, come purtroppo, ripeto, nella mia
esperienza essersi verificate anche nel recente passato.
CAPODICASA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
CAPODICASA. Signor Presidente, io non ho presentato
emendamenti sul testo, quindi intervengo soltanto per sollevare
un problema ove fosse condiviso invitare la Commissione ed il
Governo. Questo mi pare uno dei classici articoli di cui si
potrebbe benissimo ridurre il volume perché il problema che qui
viene posto e si vuole affrontare, fatta salva tutta la parte
relativa al monitoraggio che, come si sa, è d'obbligo, cioè gli
enti attualmente anche per quanto riguarda i POP noi abbiamo
avuto un sistema di monitoraggio che, pur non essendo
informatizzato, però consentiva di monitorare tutte le singole
fasi dell'avanzamento dei progetti.
Allora, qui l'unica cosa che a me sembra essenziale, previo
gli opportuni chiarimenti che l'onorevole Piro richiamava
poc'anzi, è quello dell'istituzione del sistema informatico o,
comunque, di un monitoraggio di carattere informatico, perché
tutta la restante disciplina in realtà è già obbligatoria,
nessuno degli Enti può rifiutarsi perché c'è il Comitato di
sorveglianza; insomma, è un sistema già abbastanza collaudato
perché si possa sfuggire al monitoraggio che la normativa già
esistente prevede.
Per cui, se fosse possibile rielaborare il testo per andare
al cuore del problema, che è quello dell'istituzione del sistema
del monitoraggio del carattere informatico collegandolo con il
sistema che è già stato predisposto ed individuato con appositi
atti da parte della Giunta di Governo, credo che renderemmo più
agile il testo e quindi anche più fruibile, più chiaro, non so
cosa ne pensa il Governo e cosa ne pensa la Commissione.
CASTIGLIONE. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
CASTIGLIONE. Io ritengo che il Governo e la Commissione nella
predisposizione del presente articolo abbia fatto bene, perché
c'è la necessità di coordinare, è vero che nel programma
operativo 1994-99 esisteva una espressa misura che riconosceva la
necessità di assicurare il monitoraggio degli interventi
realizzati, però è anche vero che molto spesso l'acquisizione dei
dati, delle informazioni, se per esempio nel programma operativo
plurifondo 1994-99 un'opera è realizzata nel comune di Catania
l'acquisizione di questi dati tra il comune e la regione non
c'era nessun collegamento, quindi a me sembra opportuno che la
realizzazione degli interventi venga coordinata e quindi ci sia
un coordinamento tra la sede periferica e la sede centrale e poi
per arrivare ad una acquisizione di un sistema informativo
collegato certamente tra i vari enti della Regione, perché come
noi sappiamo gli enti utilizzatori sono poi a valle, mentre c'è
la necessità di avere un archivio informatico a livello centrale,
quindi questo coordinamento a me sembra assolutamente opportuno e
certo c'è anche la necessità espressa dall'onorevole Piro che non
ci sia confusione con le competenze del bilancio e quindi la
necessità poi di raccordarsi all'interno del sistema generale
assicurato presso l'Assessorato al bilancio.
PRESIDENTE. Pongo in votazione l'articolo 6. Chi è favorevole
resti seduto; chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Si ritorna all'articolo 4. Comunico che la Commissione ha
presentato un emendamento soppressivo dell'articolo.
Pongo in votazione l'emendamento soppressivo dell'articolo
4. Il parere del Governo?
DRAGO, Assessore alla Presidenza. Favorevole.
PRESIDENTE. Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario
si alzi.
(E' approvato)
FLERES, Presidente della Commissione e relatore. Al posto
dell'articolo 4 abbiamo presentato un ordine del giorno.
PRESIDENTE. Voteremo l'ordine del giorno in fase più avanzata.
Si passa all'articolo 7.
PIRO. Non possiamo fare la legge in questo modo
PRESIDENTE. Se non ce la fate perché siete deboli noi
sospendiamo.
Onorevoli colleghi, desidererei chiedervi lo sforzo di
completare il titolo I, che riguarda le parti di programmazione.
PIRO. Cosa comprende, signor Presidente?
PRESIDENTE. Progetti integrati e territoriali, sono soltanto
principi condivisibili, senza voler entrare nelle questioni.
Completiamo il titolo I.
PIRO. Solo il titolo I. Va bene.
PRESIDENTE. Per intanto domani faremo anche una piccola
riunione informale. Resta stabilito che stasera lavoreremo sino
al completamento del titolo I. Vorrei pregare i presidenti dei
Gruppi parlamentari della opposizione di prendere un caffè con il
Presidente dell'Assemblea domani intorno alle 10.30 nel mio
studio per un incontro istituzionale; poi farò un incontro anche
con i presidenti dei gruppi parlamentari della maggioranza per
cercare di capire quale può essere il tracciato da seguire.
STANCANELLI. E l'Aula quando è convocata?
PRESIDENTE. L'Aula sarà convocata subito dopo; si tratta solo
di cinque minuti per un caffè. E' possibile? Dai DS non ho avuto
segnali?
CAPODICASA. Va bene.
PRESIDENTE. Comunico che è stato presentato l'emendamento 7.1
dell'onorevole Piro.
PIRO. Chiedo di parlare per illustrare l'emendamento a mia
firma.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PIRO. Signor Presidente, onorevoli colleghi, il comma 2
dell'articolo 7, stabilito al comma 1 che gli atti finalizzati
all'attuazione del POR costituiscono priorità operativa per
l'amministrazione regionale, dice anche che gli uffici
interessati, qui non specifica se si tratta degli uffici
regionali...
DRAGO, assessore alla presidenza. Lo giustifichiamo a non
fare niente.
PIRO. Ho concluso, signor Presidente.
PRESIDENTE. Pongo in votazione l'emendamento 7.1. Il parere
del Governo?
DRAGO, assessore alla presidenza. Favorevole.
PRESIDENTE. Il parere della Commissione?
FLERES, Presidente della Commissione e relatore. Favorevole.
PRESIDENTE. Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si
alzi.
(E' approvato)
Pongo in votazione l'articolo 7 nel testo risultante.
Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Si passa all'articolo 8.
Lo pongo in votazione.
Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Si passa all'articolo 9.
Comunico che sono stati presentati i seguenti emendamenti:
- dall'onorevole Piro
emendamenti 9.1, 9.2 e 9.3.
PIRO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PIRO. Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'articolo 9
disciplina sì, ma li disciplina in modo parziale se vogliamo dare
a questa norma il significato di una norma compiuta, cioè che
effettivamente guarda all'insieme costituito dai PIT, cioè
riguarda dal momento in cui essi, vengono formati al momento in
cui attraverso i PIT si attua Agenda 2000.
A me pare cioè che l'articolo 9 si fermi a metà, in una
sorta di limbo in cui non si comprende quale è la natura dei PIT
stessi e dall'altro lato, invece, tende a dare ai PIT una
configurazione di strumenti sostitutivi di altri strumenti
presenti, mi riferisco ai patti territoriali eccetera.
Allora, credo che innanzitutto bisogna fare una scelta, cioè
se si vuole qui disciplinare in maniera organica cosa sono i PIT,
come si formano, quali sono i loro contenuti, quali sono le
procedure approvative e, allora, bisogna, credo impinguare i
contenuti di questo articolo.
Di contro credo che potrebbe essere, invece, puramente e
semplicemente sufficiente dire che i programmi integrati
territoriali costituiscono lo strumento principe di attuazione
del POR e fare riferimento al complemento di programmazione e
alla disciplina che dei PIT è contenuta nel complemento di
programmazione.
Siccome in questo momento l'articolo è a metà strada, mi
permetta di illustrare gli emendamenti.
Ho presentato tre emendamenti, il 9.2, il 9.3 e il 9.1, con
il 9.1 si indicano i contenuti del programma integrato
territoriale che, guardate, costituisce uno strumento nuovo, cioè
non esistente ancora, non ben conosciuto e, comunque, non
esistente nel nostro ordinamento, ma un sistema, uno strumento al
quale la normativa comunitaria affida compiti fondamentali di
attuazione del programma stesso.
Il PIT (Progetto Integrato Territoriale) deve innanzitutto
realizzare gli obiettivi che il POR prevede e che sono
essenzialmente quelli della concentrazione degli interventi e
dell'integrazione degli interventi stessi; secondo, deve guardare
al territorio in maniera innovativa; deve guardare al territorio
dal punto di vista dello sviluppo, ma dal punto di vista della
sostenibilità dello sviluppo. Da qui l'importanza che il QCS ed
il POR attribuiscono agli indicatori di sostenibilità.
I PIT sono strumenti diversi che possono sovrapporsi ad
altri strumenti di programmazione e di promozione dello sviluppo,
quali i patti territoriali, quali gli accordi di programma. I PIT
poi tendono a delineare perfino una nuova allocazione del potere
- almeno quello relativo al potere di spesa - sul territorio e
quindi, inevitabilmente, tendono ad interferire con le varie
articolazioni istituzionali presenti sul territorio: comuni,
province, enti parco, altre autorità (i consorzi ASI ad esempio).
Quindi queste pochissime considerazioni bastano per definire
l'importanza del PIT; quindi il 9.1 ne definisce in maniera
sicuramente più avanzata, più significativa i contenuti stessi.
L'emendamento 9.2 invece disciplina un aspetto che qui non è
per niente trattato e riguarda cioè la fase di avvio dei PIT
stessi attribuendo ai soggetti pubblici e privati presenti sul
territorio il potere di iniziativa ed individuando l'accordo di
programma come strumento attraverso il quale poi si realizza
effettivamente il PIT stesso ed, infine, l'emendamento 9.3 che
tende a sostituire una formulazione contenuta nel testo che a me
pare assolutamente poco congruo ed infelice laddove si fa
riferimento nel testo a valutazioni di coerenza e compatibilità
urbanistica ed ambientale prevedendosi invece nel mio emendamento
- che io credo più correttamente si faccia riferimento alla
conformità urbanistica ed alla compatibilità ambientale - perchè
questi due termini conosce la nostra legislazione: "conformità
urbanistica" e "compatibilità ambientale".
Io non conosco, a memoria non rintraccio nessuna norma che
parli o definisca nel nostro ordinamento la "coerenza
urbanistica". Non mi pare che esista una formulazione simile; non
mi pare che sia il momento di introdurre novità abbastanza
sconvolgenti in questo testo ed in questo momento.
PRESIDENTE. Comunico che il Governo ha presentato
l'emendamento 9.4: 'Sono abrogati i commi 2, 4 e 5'.
GIANNOPOLO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GIANNOPOLO. Signor Presidente, onorevoli colleghi, ritengo
che l'emendamento comunque non sposta di nulla rispetto alla
impostazione di questo articolo perchè, in buona sostanza,
l'articolo stabilisce che esistono i Progetti Integrati
Territoriali dopodichè tutto è affidato al complemento di
programmazione.
Le questioni più rilevanti riguardano innanzitutto alcune
regole che vanno precisate, in particolare chi è il soggetto che
può dare luogo e le modalità attraverso le quali si dà luogo ad
un progetto integrato territoriale. In una stesura iniziale di
questo disegno di legge si affacciavano ipotesi di realtà
comunali, entro una certa dimensione, un certo numero di comuni,
cose discutibili o meno. Tuttavia, siccome la progettazione e la
programmazione nel territorio in questi anni, nella nostra
Regione, ci sono state, sono degli eventi che si sono verificati,
è bene capire anche come tutto questo si intreccia con questa
programmazione e sopratutto gli strumenti e i soggetti che hanno
dato luogo a questa programmazione. Parlo delle società dei
contratti d'aria, delle società dei patti territoriali, ma mi
riferisco anche ad enti sovracomunali, quali gli enti parco ad
esempio, o in alcune realtà più piccole anche alle stesse realtà
provinciali. Tutto questo al di là della definizione più di
dettaglio che può essere individuata e deve essere individuata
nel Complemento di programmazione, tuttavia non mi sento affatto
garantito del fatto che si vada ad ipotizzare - perchè ancora non
ho avuto modo di leggere e di capire le scelte fatte nel
Complemento - il fatto di poter dire ad esempio che anche le
micro realtà possono essere soggetti promotori, attuatori di PIT
non è un elemento assolutamente di garanzia perchè questo serve
non solo a frammentare ma a spostare il terreno della decisione
quanto più su livello regionale che deve poi selezionare.
Altra cosa è invece ancorarsi di più a programmazione e
pianificazione che sono state messe in campo e che possono essere
reinventate, che possono essere rimotivate dai Progetti integrati
territoriali. Quindi, il dire esiste il PIT, poi lo stabilisce
il Complemento di programmazione, a mio avviso, non è
assolutamente sufficiente, anzi è eccessivamente carente sul
piano della individuazione di regole minime che sono tipiche del
momento legislativo.
PRESIDENTE. Prima di porre in votazione l'emendamento del
Governo, ritiene superati gli emendamenti a sua firma, 9.1, 9.2 e
9.3?
BATTAGLIA. L'emendamento 9.3 è precluso da quello del
Governo.
PRESIDENTE. Allora, l'emendamento 9.3 si ritiene assorbito
dall'emendamento del Governo.
PIRO. Signor Presidente, credo che gli emendamenti 9.1 e 9.2
abbiano una configurazione autonoma.
BATTAGLIA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
BATTAGLIA. Signor Presidente, onorevoli colleghi, noi siamo
favorevoli all'emendamento del Governo che sopprime i commi 2, 4
e 5 ma la soppressione di questi commi comunque non risolve un
problema che rimane invece da attenzionare per essere in qualche
maniera affrontato e risolto.
Non tanto chi sono i soggetti, come diceva l'onorevole
Giannopolo, che possono attivare le procedure per un PIT, perchè
questo è contenuto nel POR, ma invece quali sono i criteri con
cui i PIT vengono apprezzati e valutati. Vero è, onorevole
assessore, che si stabilisce che poi demandiamo al POR la
valutazione dei PIT ma con quali criteri? Cioè, quali sono i
criteri con cui i PIT possono essere apprezzati e valutati? Se
non lo stabiliamo, non dico nella legge, ma se non stabiliamo che
nel POR vengono fissati i criteri - cosa che non c'è attualmente
- rischiamo poi che non sappiamo chi può valutare, con quale
discrezionalità, i PIT; chi fa la graduatoria. Nessun altro
strumento legislativo oggi paragonabile a questo fa così. Per
esempio, nella legge n. 488 è comunque stabilito che...
DRAGO, assessore alla presidenza. Le modalità ed i criteri di
selezione dei PIT sono disciplinati dal Complemento di
programmazione.
BATTAGLIA. ...Dell'articolo 9?
DRAGO, assessore alla presidenza. Le modalità ed i criteri di
selezione dei PIT sono disciplinati dal Complemento di
programmazione.
PRESIDENTE. Pongo in votazione l'emendamento del Governo
soppressivo dei commi 2, 4 e 5 dell'articolo 9.
Il parere della Commissione?
FLERES, presidente della Commissione e relatore. Favorevole.
PRESIDENTE. Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si
alzi.
(E' approvato)
GIANNOPOLO. Chiedo che venga messo a verbale il mio voto
contrario.
PRESIDENTE. L'emendamento 9.3, a firma dell'onorevole Piro, è
assorbito dall'emendamento approvato.
Si passa alla votazione dell'emendamento 9.2, a firma
dell'onorevole Piro.
Il parere del Governo?
DRAGO, assessore alla presidenza. Ma è materia del Complemento
di programmazione. Lo affrontiamo nel Complemento.
PIRO. Sul 9.2 non insisto. Lo ritiro. Però insisto sul 9.1.
PRESIDENTE. L'emendamento 9.2, a firma dell'onorevole Piro, è
ritirato. L'Assemblea ne prende atto.
Pongo in votazione l'emendamento 9.1.
Il parere del Governo?
DRAGO, assessore alla presidenza. Signor Presidente, le cose
scritte dall'onorevole Piro sul 9.1 sono già inserite nel modello
di Complemento di programmazione. Qui diventerebbe pleonastico,
ma le posso garantire che le stesse cose che lei chiede da
inserire nella norma non sono necessarie.
PIRO. Se non le procurano danno, onorevole Assessore...
DRAGO, assessore alla presidenza. Non ci sono problemi.
PRESIDENTE. Può essere considerato questo emendamento,
onorevole Assessore, una sorta di suggerimento nel momento in cui
si predisporrà il documento Complemento.
E, allora, il parere del Governo?
DRAGO, assessore alla presidenza. Mi rimetto all'Aula.
PRESIDENTE. Il parere della Commissione?
FLERES, Presidente della Commissione e relatore. Mi rimetto
all'Aula.
PRESIDENTE. Pongo in votazione l'emendamento 9.1, a firma
dell'onorevole Piro. Chi è favorevole resti seduto; chi è
contrario si alzi.
(E' approvato)
Pongo in votazione l'articolo 9 nel testo risultante.
Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Si passa all'articolo 10.
FLERES, Presidente della Commissione e relatore. Chiedo che
venga accantonato.
PRESIDENTE. L'articolo 10 ed i relativi emendamenti sono
accantonati.
Così resta stabilito.
Si passa all'articolo 11.
Comunico che all'articolo 11 sono stati presentati diversi
articoli aggiuntivi.
Onorevoli colleghi, l'emendamento 11.1, a firma del Governo,
lo consideriamo aggiuntivo e l'esamineremo successivamente.
CASTIGLIONE. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
CASTIGLIONE. Chiedo un chiarimento al Governo circa l'articolo
6 della legge 15/97. Si fa riferimento ad una legge che non
riusciamo a trovare. C'è un decreto presidenziale del 16 gennaio
1997, numero 15, articolo 6, però un decreto presidenziale che
riguarda un regolamento per la concessione di contributi per la
redazione dei piani regolatori.
PRESIDENTE. E' un errore materiale che comporta anche un
aspetto concettuale. Onorevole Assessore, o prendiamo subito
informazioni o accantoniamo anche questo.
DRAGO, Assessore alla presidenza. Se c'è qualche errore lo
accantoniamo.
PRESIDENTE. Allora, accantoniamo anche l'articolo 11.
Onorevoli colleghi, così abbiamo terminato il titolo I. Restano
in sospeso l'articolo 10, con i relativi emendamenti e l'articolo
11 con i relativi emendamenti.
Presidenza del presidente Cristaldi
La seduta è rinviata a mercoledì, 6 dicembre 2000, alle ore
10.30, con il seguente ordine del giorno:
I - DISCUSSIONE DEI DISEGNI DI LEGGE:
1) "Disposizioni per l'attuazione del POR Sicilia 2000-2006 e
di riordino dei regimi d'aiuto alle imprese". (nn.
437-439-389-22-33-79-104-105-116-180-229-293-399-408-409
415-436-493-677-693-714-773-779-864-922-973-977-993-1031-
1068-1121-1124-1125/A) (seguito)
Relatore: on.le Fleres
2) "Provvedimenti urgenti a favore dei proprietari di immobili
danneggiati dalla frana verificatasi nel dicembre 1996 a
Marsala in località Timpone dell'Oro". (nn. 599 - 286 -
290 - 641/A) (seguito)
Relatore: on.le Beninati
3) "Norme concernenti la medicina dello sport e la tutela
sanitaria delle attività sportive". (n. 272/A) (seguito)
Relatore: on.le Ricotta
4) "Istituzione del Comitato regionale di controllo sugli atti
degli enti locali". (nn. 1045-448-594-744-959-1021-1040/A)
(seguito)
Relatore: on.le Cimino
5) "Norme elettorali per gli enti locali e sulla sfiducia al
sindaco ed al presidente del consiglio. Caso di
ineleggibilità". (n. 1078 - II stralcio/A) (seguito)
Relatore: on.le Aulicino
6) "Integrazioni e modifiche alla legge regionale 1 settembre
1997, n. 33, concernente 'Norme per la protezione, la
tutela e l'incremento della fauna selvatica e per la
regolamentazione del prelievo venatorio. Disposizioni per
il settore agricolo e forestale'". (nn.
1075-775-832-1038-1054-1055-1087-1097-1131/A)
Relatore: on.le Fleres
7) "Disciplina degli appalti di lavori, forniture e servizi".
(n. 1114/A) (seguito)
Relatore: on.le Vicari
II - VOTAZIONE FINALE DEI DISEGNI DI LEGGE:
1) "Norme sull'ordinamento degli enti locali". (nn. 1078 -
459 - 487 - 549 - 666 - 783 - 811 - 823 - 858 - 905 - 911 -
1102 - I stralcio/A)
2) "Norme finanziarie urgenti per l'anno 2000 e variazioni
di bilancio". (n. 1112-III stralcio/A)
3) "Proroga cambiali agrarie". (nn. 1100-1171-I
stralcio/A)
4) "Interventi per impianti di tonnare, indennità pregresse
per fermo e limitazioni delle attività di pesca nei golfi e
sussidi per i familiari delle vittime di naufragi". (n.
1081/A)
5) "Provvedimenti urgenti per l'agricoltura a seguito
sciopero autotrasportatori". (nn. 1100-1171 - II
stralcio/A)
LA SEDUTA E' TOLTA ALLE ORE 22.30
(Licenziato dal Servizio Resoconti alle ore 23.50)
