Presidenza del vicepresidente Silvestro
La seduta è aperta alle ore 10.55.
LO CERTO , segretario, dà lettura del processo verbale della
seduta precedente che, non sorgendo osservazioni, si intende
approvato.
PRESIDENTE. Si passa al primo punto dell'ordine del giorno:
Comunicazioni.
COMUNICAZIONE DI APPOSIZIONE DI FIRMA A DISEGNO DI LEGGE
PRESIDENTE. Comunico che con nota del 24 gennaio 2001
l'onorevole STRANO Antonino ha chiesto di potere apporre la
propria firma al disegno di legge n. 1147 "Norme per il
riconoscimento del servizio pre-ruolo prestato da tutto il
personale successivamente inquadrato ai sensi della legge
regionale 25 ottobre 1985, n. 39".
COMUNICAZIONE DI COSTITUZIONE DI GRUPPO PARLAMENTARE
PRESIDENTE. Comunico che con nota del 25 gennaio 2001,
pervenuta il 26 gennaio successivo, è stata chiesta
l'autorizzazione per la costituzione del Gruppo parlamentare
'NUOVA SICILIA', al quale hanno aderito gli onorevoli deputati
Nicolò NICOLOSI, Bartolomeo PELLEGRINO, Giovanni RICEVUTO,
Domenico ROTELLA e Bartolo SPERANZA.
Ai sensi dell'articolo 23, comma 2, del Regolamento interno,
il suddetto Gruppo parlamentare si intende costituito di diritto.
Conseguentemente, in pari data, mentre vengono meno i Gruppi
parlamentari 'GRUPPO RINNOVAMENTO' e 'PARTITO SOCIALISTA
SICILIA', il Gruppo MISTO risulta composto, oltre che dall'
Federico MARTINO, anche dall'onorevole Nunzio CALANNA,vhe vi
transita di diritto fino a diversa adesione.
L'Assemblea ne prende atto.
Invito pertanto il neocostituito Gruppo parlamentare 'NUOVA
SICILIA' a procedere, ai sensi dell'art. 25 del Regolamento
interno, alla nomina del Presidemte e del Segretario, e a darne
comunicazione alla Presidenza dell'Assemblea.
Informo, ai sensi dell'articolo 127, comma 9 del Regolamento
interno, che nel corso della seduta potrà procedersi a votazioni
mediante sistema elettronico.
Presidenza del vicepresidente Silvestro
DETERMINAZIONE DELLA DATA DI DISCUSSIONE DI MOZIONI
PRESIDENTE. Si passa al II punto dell'ordine del giorno:
Lettura ai sensi e per gli effetti degli articoli 83, lettera d),
e 153 del Regolamento interno, della mozione numero 493
"Interventi urgenti in materia di gestione delle acque in
Sicilia", degli onorevoli Piro, Pantuso, Lo Cero, Pezzino.
Ne dò lettura:
L'ASSEMBLEA REGIONALE SICILIANA
CONSIDERATO che:
- con delibera della Giunta regionale presieduta
dall'on.le Capodicasa, in ossequio a quanto previsto
dalla legge regionale n. 10 del 1999, sono stati
sciolti i consigli di amministrazione di EAS e AST e
nominati i Commissari straordinari nelle persone dei
rispettivi presidenti con il compito di avviare la
trasformazione in società per azioni dei predetti
Enti;
- la Giunta regionale presieduta dall'on.le Leanza
ha prima proceduto a 'congelare' le nomine e poi,
con delibera del 9 gennaio 2001, ha proceduto a
sostituire il Commissario dell'EAS, prof. Liguori,
con il prof. Iginio Di Federico, mentre nulla si sa
delle decisioni assunte per l'AST;
- il prof. Di Federico era sconosciuto ai componenti
della Giunta ed anche al Presidente della Regione
che l'ha proposto, né ne erano valutati i requisiti
soggettivi; tanto è vero che il prof. Di Federico è
risultato essere coinvolto in un processo per
corruzione legata a vicende del settore idrico;
- sull'EAS, sulla relativa nomina e sulle procedure
adottate, si è scatenata una guerra senza esclusione
di colpi tra l'Assessore per i lavori pubblici e il
Presidente della Regione a cui si sono affiancati
altri componenti della Giunta, quale l'Assessore per
la sanità;
- l'Assessore per i lavori pubblici ha formulato
accuse roventi nei confronti del Presidente della
Regione, parlando di lobbies affaristiche, di
pressioni indebite, di decisioni assunte al di fuori
del contesto istituzionale e fatte proprie dal
Presidente;
- di contro l'Assessore per i lavori pubblici è
stato accusato di avere creato una struttura di
potere volta alla gestione degli affari connessi al
settore idrico;
- da quanto si è appreso dalla stampa, la Procura
della Repubblica di Palermo ha avviato un'indagine
ed ha già provveduto ad acquisire atti e ad
ascoltare il Presidente della Regione;
- nel frattempo sono emerse le paradossali
incongruenze di un'emergenza siccità affrontata a
colpi di ordinanze della Protezione civile i cui
effetti, però, sono rimasti impantanati nelle risse
politiche e nella inefficienza amministrativa;
- la gestione delle risorse idriche, e la
realizzazione delle opere connesse, rappresenta un
grande business su cui si concentra l'attenzione di
piccoli e grandi gruppi imprenditoriali, lobbies
affaristiche, cosche mafiose e che risulta assai
pregiudizievole per la legalità e la trasparenza,
che devono accompagnare le scelte e le decisioni
dell'Amministrazione regionale, quanto fin qui
accaduto intorno alle decisioni della Giunta
regionale,
IMPEGNA IL GOVERNO DELLA REGIONE
- a riferire urgentemente all'Assemblea regionale
siciliana sugli avvenimenti di questi mesi e a
chiarire la notizia dei contrasti violenti insorti
tra i vari componenti la Giunta regionale;
- a riferire su quale sia la situazione
dell'emergenza siccità e quali azioni siano state
intraprese;
- a revocare la nomina a Commissario straordinario
dell'EAS del prof. Di Federico;
- a procedere rapidamente alla trasformazione in Spa
dell'EAS, nominando un commissario di assoluta
professionalità e moralità;
- ad adoperarsi affinché al più presto vengano
costituite le autorità e le strutture di gestione
degli A.T.O."(493)
(23 gennaio 2001)
PIRO - PANTUSO -
LO CERTO - PEZZINO
PIRO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PIRO. Signor Presidente, chiedo,innanzitutto, a nome del
mio Gruppo parlamentare, che alla mozione possa essere apposta
anche la firma dell'onorevole Ortisi e dell'onorevole Mele e che
la stessa possa essere trattata congiuntamente alla mozione, di
analogo contenuto, presentata dal Gruppo dei Democratici di
Sinistra, secondo l'iter stabilito ieri dall'Aula.
PRESIDENTE. Non sorgendo osservazioni, resta così stabilito.
FORGIONE. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
FORGIONE. Signor Presidente, sulla stessa materia è' stata
depositata una mozione da parte del Gruppo parlamentare di
Rifondazione Comunista.
Anch'io ne chiedo pertanto la trattazione congiunta con le
mozioni di analogo contenuto, secondo l'iter già stabilito ieri.
Vorrei chiedere, inoltre, la procedura d'urgenza per la
discussione di una mozione, della quale credo che anche lei sia
firmatario, che riguarda lo stato del Comune di Capo d'Orlando,
per i problemi che in esso sono presenti, per le ispezioni fatte
dalla Regione, dalla Prefettura di Messina, per la relazione già
depositata dagli ispettori e mai discussa dal Governo della
Regione, né dal Governo Capodicasa, né dal Governo Leanza.
Sulla base anche della relazione fatta dagli ispettori
inviati dall'Assessorato regionale rispetto alla stato grave
della democrazia e dell'agibilità democratica in quel Comune,
oltre a tutti i fatti denunciati anche nella relazione del
Prefetto di Messina, credo che questo Parlamento debba
pronunciarsi con urgenza perché si tratta di ristabilire in quel
Comune almeno condizioni minime di agibilità democratica.
PRESIDENTE. Onorevole Forgione, per quanto riguarda la mozione
sulle acque, sarà tratta congiuntamente con quelle di analogo
contenuto.
Per quanto riguarda la mozione sul Comune di Capo d'Orlando,
sarà la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari
a determinarne la data di discussione.
Presidenza del vicepresidente Silvestro
SEGUITO DELLA DISCUSSIONE DEL DISEGNO DI LEGGE: "NORME PER
L'ELEZIONE DEL PRESIDENTE DELLA REGIONE E DELL'ASSEMBLEA
REGIONALE SICILIANA" (1111-2-3-21-27-28-65-276-634-708-839-860-
876-1085/A)
PRESIDENTE. Si passa al III punto dell'ordine del giorno:
Discussione di disegni di legge.
Si procede con il seguito dell''esame del disegno di legge
nn. 1111-2-3-21- 27-28-65-276-634-708-839-860-876-1085/A:
"Norme per l'elezione del Presidente della Regione e
dell'Assemblea regionale siciliana", posto al numero 1).
Invito i componenti la prima Commissione, 'Affari
istituzionali', a prendere posto nel relativo banco.
Siamo in fase di discussione generale.
E' iscritto a parlare l'onorevole Forgione. Ne ha facoltà.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
FORGIONE. Signor Presidente, onorevoli colleghi, io credo che
in materia di legge elettorale sia utile per questo Parlamento
sviluppare e svolgere una discussione impegnata. Non discutiamo
del sistema di attribuzione di questo o di quel seggio, a questa
o a quella provincia, a questo o a quel partito. Quando si
discute di sistemi elettorali, si discute della rappresentanza,
si discute della natura delle istituzioni, si discute della
natura della democrazia, del rapporto tra governanti e governati,
del rapporto tra rappresentanti e rappresentati.
Più volte abbiamo detto, nel corso di questi anni, anche per
chi come me viene da una storia gloriosa e tragica proprio nel
rapporto tra uguaglianza e libertà, nella costruzione statuale
del socialismo, che la democrazia ormai per i comunisti italiani
- ed è stato un concetto acquisito anche in rottura con la storia
del movimento operaio e del movimento comunista internazionale -
è un valore universale.
E quei grandi uomini che attraverso la Resistenza hanno
costruito la nuova Italia e hanno scritto quella Costituzione
democratica e repubblicana, ci hanno consegnato una democrazia
ampiamente rappresentativa della società.
Più volte abbiamo detto che le Istituzioni, il Parlamento
devono essere lo specchio del Paese. Sì, lo specchio del Paese
perché nelle Istituzioni si afferma un processo, un percorso
democratico se sono rappresentati i conflitti, le ansie, i
bisogni, quelli inespressi, quelli non rappresentati dalle classi
dominanti. E noi vogliamo che le Istituzioni rappresentino le
società, non siano misurate sulle classi dominanti e sui poteri
forti.
Quando discutiamo di una legge elettorale discutiamo
sostanzialmente di questo. Di regole di gioco democratico che
devono valere per tutti, quindi di un sistema che deve garantire
la rappresentanza di questa dialettica democratica e, dico di
più, di un rapporto tra la dialettica democratica e la dialettica
sociale che deve sapersi esprimere nelle istituzioni.
Vedete, in questi anni, da destra a sinistra, è stata fatta
una propaganda falsa, ipocrita, una propaganda che ormai sta
dimostrando il suo fallimento, e cioè che i partiti erano un
danno; che i partiti erano l'ostacolo della democrazia. E in
questi anni, sulla crisi dei grandi partiti di massa, si è
affermata la negazione della democrazia.
Noi avremmo avuto bisogno di un processo di riforma dei
grandi partiti di massa, non di demolizione. I partiti di massa,
cioè delle organizzazioni che rappresentano un sistema di
interesse riconosciuto e riconoscibile, un programma, un legame
con principi e valori ideali: di queste organizzazioni è fatto il
sale della democrazia ed è fatto il sale delle istituzioni.
Invece, con tutte le logiche e le spinte al maggioritario,
si è affermata un'altra idea, l'idea di una politica fatta dalle
lobbies, l'idea di una politica che via via ha teso e tende ad
abbattere le differenze, l'idea di una politica che corre al
centro.
Si è affermato in questi anni un processo di
americanizzazione della politica che ha portato sempre più, e
rischia di portare sempre più, fasce larghe di cittadini al
distacco dalle istituzioni e dalla politica, ad allargare la
sfiducia, a rompere il legame tra rappresentanza e rappresentati.
E così via via alle istituzioni rappresentative si è
sostituita la centralità dei governi; e la governabilità si è
sostituita alla rappresentatività; e la governabilità a tutti i
costi ha portato ad affermare processi di transizione infinita,
uno spostamento verso il Governo come unico luogo della politica
e come unico luogo della rappresentanza degli interessi.
Un processo deteriore. Dentro questo processo, vedete, ci
stanno tutte quelle forme di degenerazione che hanno portato il
mondo intero ad assistere allo spettacolo squallido di questa
"roulette russa" dell'elezione del Presidente degli Stati Uniti.
L'elezione del Presidente degli Stati Uniti, dentro le logiche di
un maggioritario.
E anche qui, voi, alfieri del maggioritario, dal centro
sinistra al centro destra, dovete dichiararlo una volta per tutte
che quell'idea della politica è fallita. Ecco, quel Presidente
degli Stati Uniti che viene eletto con il 30 per cento della
partecipazione dei cittadini al voto. L'uomo più potente del
mondo, colui che in questo mondo senza regole, in questo mondo
ormai dominato dall'impero, anche per la subalternità della
sinistra a queste logiche imperiali, può decidere della vita e
della morte di interi popoli; può decidere della guerra in
qualunque parte del mondo. Quell'uomo forte viene eletto con la
"roulette russa" di un voto, con lo spoglio, con i tribunali, con
l'espropriazione della democrazia.
Questi sono i processi di americanizzazione che tanto
affascinano i poli italiani: dal centro-sinistra al
centro-destra. Io inorridisco quando sento che il modello
culturale del leader del principale partito della sinistra sono
gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti: quel sistema democratico
fasullo. Gli Stati Uniti: la pena di morte come sistema di
minaccia dell'umanità e del reato e di repressione dei reati.
Gli Stati Uniti: la guerra come unico strumento per affermare il
principio dell'impero.
No La sinistra almeno si fermi a riflettere anche sui
propri errori; si fermi a riflettere anche sulla deriva
culturale di questi processi; si fermi a riflettere anche sulla
natura politica e sociale di questo nostro Paese.
Vedete, laddove c'è il maggioritario - penso alla democrazia
anglosassone - si sta rimettendo in discussione. Il sistema
uninominale - l'abbiamo capito - non è un sistema democratico
perchè porta i partiti a rincorrere gli uomini e porta le lobbies
a sostituirsi ai partiti. Chi candidare in quel collegio, un
uomo che rappresenta la coerenza di un programma, il carattere
alternativo del proprio programma e dei propri rappresentanti
rispetto a quello dello schieramento concorrente?
PIRO. Ma a chi sta parlando, onorevole Forgione?
PRESIDENTE. Il Governo sta arrivando.
FORGIONE. Se vuole io lo aspetto, lo aspettano i siciliani,
figuriamoci se lo posso aspettare io
PRESIDENTE. Onorevole Forgione la Presidenza ha già detto
che, considerato il tema e che siamo nella fase della discussione
generale, può proseguire.
FORGIONE. Onorevole Presidente io so quanto Lei abbia a cuore
la dignità del Parlamento e anche quella dei parlamentari.
Stiamo parlando per il resoconto stenografico, purtroppo,
diciamoci la verità, e per le lavoratrici, i lavoratori, i
funzionari di questa Assemblea che sono preposti a questa
funzione. Stiamo parlando, dato che io ritengo sempre che se va
bene......
PRESIDENTE. Io l'ascolto sempre con attenzione onorevole
Forgione.
FORGIONE. Signor Presidente, dato che io ritengo che noi, se
va bene, siamo in grado di scrivere cronaca e non storia, non
stiamo parlando neanche per la storia. Però dato che bisogna
parlare e comunque parlare a questa platea, alla sua Presidenza,
per me è in ogni caso gratificante, io continuo nonostante un
Governo sordo, oltre che muto, che quando parla è anche litigioso
e parla linguaggi diversi, non mi interessa. Vado avanti.
Mi avete interrotto sull'America, io ero
all'americanizzazione, non ho cose scritte come l'onorevole
Morinello parlo a braccio, ho pensieri confusi e quindi provo ad
assemblarli.
Io credo che in Italia sia necessaria una riflessione che ci
viene stimolata dai Paesi dove c'è una lunga, consolidata
tradizione di sistemi e di culture maggioritarie uninominali. E
la riflessione è sul tipo di rapporto tra rappresentanti e
rappresentati qui dove le culture politiche sono state, sono e
rimangano articolate.
Io vorrei richiarmarla una riflessione a voi alfieri del
maggioritario e dell'uninominale. Semplice. Con il sistema
proporzionale in questo Paese il Parlamento ha conosciuto nelle
punte massime una presenza di 11 partiti, si è arrivati ad 11
partiti quando sono entrati i piccoli partiti cioè Democrazia
proletaria e il Partito Radicale.
Con il sistema uninominale maggioritario, che avrebbe dovuto
semplificare il sistema politico, i partiti ammessi al
finanziamento pubblico in questa legislatura sono stati 43. Cosa
vuol dire questo? Che i partiti non nascono in un legame profondo
tra un sistema ideale, un programma politico, un legame sociale,
una rappresentanza di interessi. Nascono sulla base della
rincorsa personalistica.
Io non ho niente di personale contro i nostri colleghi che
in una stanza qui attigua, in un salone qui attiguo, oggi stanno
fondando un nuovo partito. Ma io vorrei sapere quante sigle e
quanti nomi hanno cambiato questi colleghi in questa legislatura.
Quel partito non nasce perché ha un legame profondo con un
sistema ideale, con un sistema di interessi, con un legame
sociale. E' un partito di Assessori. So già che a questo partito
hanno aderito tre Assessori e quattro deputati. E' un partito di
Assessori. Così come un partito di Assessori è l'Udeur nato per
sostituire Rifondazione Comunista che poneva domande sociali
precise al Governo Prodi e attraverso un' operazione
trasformistica di Cossiga e di Cossutta fu fatto nascere un altro
Governo e nacque un altro partito.
I partiti, vedete, devono avere un legame profondo, una
rappresentanza reale di interessi e quei partiti sono il sale
della democrazia.
A cosa porta il sistema maggioritario uninominale? Alla
rincorsa collegio per collegio del personaggio. E il personaggio
chi è? Colui che ha più voti per professione, per interessi
economico-finanziari, perché sponsorizzato da una lobby
economica o, in questa Regione, anche perchè sostenuto da forze
illegali e mafiose. Questo è il sistema uninominale
maggioritario. Bastano tre deputati per formare un partito. Tre
deputati non eletti sulla base di un legame profondo con la
società e dell'organizzazione di massa che un partito costituisce
ma, tre deputati che vengono eletti sulla base del proprio
rapporto personale con l'elettorato in quel collegio che poi si
costituiscono in partito.
C'è il caso di un deputato, l'onorevole Acerno, eletto da
Forza Italia in un collegio, poi transitato nel Partito siciliano
d'azione, credo poi sia andato a finire nel partito di Sgarbi,
che non so come si chiama, poi transitato nell'UDEUR, nel partito
di Cossiga, oggi è un neonazista del Partito di Rauti Mi
spiegate la coerenza politica di questa persona, che io rispetto
in quanto tale?
Mi spiegate che rispetto politico l'elettorato possa avere
in questa sorta di 'transumanza' tra un Polo e l'altro?
E qui, in Sicilia, a cosa abbiamo assistito in questo
Parlamento? Al passaggio da un Polo all'altro:
centrodestra-centrosinistra-centrodestra; e non si sa mai il
nome, la sigla. Chiederemo agli uffici, prima che vengano indetti
i comizi elettorali, di fornire anche questi elementi di
valutazione all'elettorato.
Quanti gruppi parlamentari si sono costituiti nell'arco di
questa legislatura? Quanti si sono trasformati? Quanti nomi sono
cambiati? E' notizia dell'ultima ora quella di un deputato, al
quale sono personalmente e affettuosamente legato, che
"transitoriamente" passa al Gruppo misto, ne ha cambiato un paio
di gruppi e oggi ha annunciato che è in transito
Ecco, questa politica siciliana è una transizione infinita e
i deputati fanno così. Ora, ce n'è un altro che sta in transito
nel Gruppo misto e alla prossima seduta il Presidente
dell'Assemblea annuncerà che è in un altro gruppo.
Questo cosa vuol dire? Che c'è una trattativa sempre aperta
tra i parlamentari. A questo è ridotta la politica. E poi perchè
dobbiamo vergognarci se i nostri amici, oppure un gruppo di
ragazzi, entrando in un bar ascoltandoli sente dir loro che la
politica è "uno schifo, è una cosa sporca"
Sì, la politica è una cosa sporca in Sicilia e in Italia,
perchè così l'hanno ridotta le classi dirigenti di questo Paese;
l'irresponsabilità politica anche di chi in questi anni, a destra
e a sinistra, ha scientificamente lavorato per demolire la
funzione dei partiti, in nome di una società civile che invece
anche nei partiti trovava il "sale" che dava senso e ragione alla
democrazia.
E i sindaci, onorevole Presidente - ora mi guarderà male
anche l'onorevole Ortisi - e i sindaci? Eletti dal popolo. Sì, si
può dire che è un fatto positivo, ma senza alcun controllo; i
sindaci sono diventati un elemento di "corruzione del consenso",
vorrei che fosse inteso il significato che io intendo qui
attribuire: laddove un sindaco si candida, non per fare il
sindaco ma per fare il deputato regionale o il deputato
nazionale, corrompe il consenso, scientificamente.
Perchè in una fase di crisi dei partiti, di organizzazione
dei bisogni, la disperazione sociale fa sì che il cittadino si
rivolga direttamente al sindaco, l'unica forma di mediazione
rimasta, e quel sindaco, spesso senza controlli, senza vincoli
per i poteri che gli sono stati conferiti dall'elezione diretta
dal popolo, gestisce la cosa pubblica direttamente e chiede conto
direttamente della cosa pubblica.
Ma perchè l'onorevole Bianco, se è candidato a sindaco di
Catania con la lista Bianco prende il 27 per cento e, dopo due
mesi, la lista Bianco, senza l'onorevole Bianco candidato, prende
il 14 per cento?
Perchè i Democratici di sinistra a Corleone, faccio un
esempio, se si presentano senza la candidatura del sindaco
Cipriani, prendono il 15 per cento e, se si presentano con la
lista del sindaco Cipriani non come sindaco ma come deputato
regionale, il sindaco Cipriani prende il 60 per cento, devastando
il consenso agli altri partiti?
Perchè, di colpo, tutti gli altri partiti non avevano più
rappresentanza? No, perchè quella funzione drogava e corrompeva
quel consenso
Perchè non ci interroghiamo realmente sulla democrazia, sul
rapporto tra rappresentanti e rappresentati? Interroghiamoci,
guardiamo le distorsioni. E perchè vi chiediamo di interrogarvi
e di interrogarci su questo? Perchè noi, per la prima volta,
stiamo decidendo di una legge che ha a che fare con l'elezione
diretta del Presidente della Regione.
Chiamiamolo come vogliamo, chiamatelo voi come volete, sarà
un uomo forte. E la sinistra e la democrazia devono sempre temere
degli uomini forti. Diciamole queste cose.
La Commissione per la riforma dello Statuto è stata un bluff
in quest'Assemblea; la commissione Provenzano non ha prodotto
nulla, ha prodotto un 'topolino'. Ha prodotto un articolo che
dice soltanto che il Presidente della Regione è eletto
direttamente dal popolo. Punto e basta.
E c'era bisogno di fare una grande Commissione per la
Riforma dello Statuto per arrivare a questo risultato? Quella
Commissione non ha ragionato su tutto il contesto che viene
modificato dall'elezione diretta di un Presidente della Regione.
Quando si elegge un Presidente della Regione con mandato pieno
del popolo bisogna ragionare sull'equilibrio dei poteri, sulla
forma di Governo.
Ma pensiamo davvero di poterci permettere un Governo
extraparlamentare in questa regione? Pensiamo davvero che in una
regione a rischio come la Sicilia assegnamo poteri di questo tipo
ad un Presidente della Regione?
E qual è l'equilibrio tra il Presidente della Regione e
questa Assemblea? Qual è l'equilibrio tra il potere esecutivo e
il potere legislativo? Quali sono le forme di vincolo e di
controllo del Parlamento sul Presidente della Regione? E quali
sono le forme per bloccare eventuali processi e scelte di ricatto
del Presidente della Regione sullo stesso Parlamento?
"Mi dimetto e con le mie dimissioni ricatto perché sciolgo
automaticamente l'Assemblea regionale" Rischiamo di produrre un
mostro. Rischiamo di produrre un mostro.
Lo state vedendo tutti amici del centro-sinistra che mostri
avete prodotto con la Bicamerale e con l'elezione diretta di
questi Presidenti della Regione collegati, in una miscela
esplosiva, ai processi di federalismo che avete affermato in
questa legislatura.
Non li fermerete più i pazzi del nord rispetto ai poteri che
voi gli avete conferito nella Commissione Bicamerale e nel
Parlamento nazionale. Una Commissione per la riforma dello
Statuto seria qui in Sicilia avrebbe ragionato su questo e
avrebbe offerto al Parlamento nazionale una legge-voto complessa
ma seria e rigorosa su questi punti. E oggi noi stiamo discutendo
di una legge elettorale. Ma dovremmo discutere di questi nodi:
dell'equilibrio dei poteri, del rapporto tra il Governo e
l'Assemblea regionale, della funzione dell'Assemblea regionale,
dai vincoli da mettere, da inserire, da dare a questo Presidente
eletto direttamente dal popolo.
Vedete, diciamo queste cose, onorevole Silvestro - e ieri
soltanto per questo ho interrotto l'onorevole Morinello - perché
le possiamo dire a testa alta. Vedete, si può condividere o non
condividere la posizione di Rifondazione comunista, e comincio ad
osservare in giro tanti "presidenzialisti" e tanti "maggioritari"
pentiti ormai: dal centro-destra al centro-sinistra, ma
Rifondazione comunista in questo e nel Parlamento nazionale è
stato l'unico partito che ha votato contro l'elezione diretta del
Presidente della Regione e contro il Presidenzialismo.
Lo dico non per una sorta di guerra e di polemica con il più
vicino, questo vizio antico dello "stalinismo" che abbiamo
ampiamente superato, contrastato nel Partito Comunista e che
rifiutiamo oggi, anzi siamo stati oggetto di una indecorosa ed
indegna aggressione in questi giorni da parte di chi ha detto che
chi vota Rifondazione comunista, proprio perché ricattato da
queste logiche maggioritarie aiuta Berlusconi. Questo lo possono
dire soltanto gli eredi dello stalinismo o comunque quelli che
non l'hanno mai rinnegato fino alla fine e continuano a non
rinnegarlo.
Noi non facciamo questa politica ma non si può dire il
contrario qui in questa Assemblea regionale. Qui ci sono gli atti
e la registrazione dei voti: contro l'elezione diretta del
Presidente della Regione ci furono soltanto quattro voti
contrari, solo quattro voti contrari: tre deputati di
Rifondazione comunista più l'allora indipendente di sinistra
Federico Martino. Non è grave, perché quelli che hanno votato a
favore devono essere orgogliosi del loro comportamento.
Vedo l'onorevole Speziale che è un convinto presidenzialista
che rivendicherà, con orgoglio, quella scelta. Io lo combatto
politicamente ma lo rispetto ampiamente. Vedo lei, onorevole
presidente Silvestro, che fece allora un appassionatissimo
intervento a favore dell'elezione diretta del Presidente della
Regione e lavorò, credo, nella commissione Statuto con
l'onorevole Provenzano proprio su quel punto.
Non capisco quelli che allora votarono a favore e qui adesso
dicono che non hanno votato e fanno un intervento contro. Non
capisco inoltre quelli che votarono a favore della legge- voto
alla Camera e vengono qui adesso a citare interventi fatti alla
Camera contro la legge-voto Anche qui, guardate, la doppiezza
togliattiana aveva una sua dignità, ma la faceva Togliatti Ma
qui la doppiezza di chi? E' contro la Nato e vota la guerra
della Nato; è contro la guerra e sostiene il Governo che fa la
guerra; è contro il presidenzialismo ma vota a favore del
presidenzialismo. Io questo lo dico perchè forse se la sinistra
avviasse una riflessione di verità sui propri comportamenti,
sulla propria coerenza, forse recupererebbe quella sfiducia,
quell'abbandono e quell'astensionismo che rischia di essere il
principale fattore di successo della destra alle prossime
elezioni.
E allora, quando parliamo di sistemi elettorali, parliamo di
democrazia e del legame tra la democrazia ed i bisogni e le
domande sociali. E la politica non è astrazione dai bisogni e
dalle domande sociali.
Io capisco Berlusconi ed il Polo che, come dire,
rappresentano gli interessi forti e le imprese. C'è un legame tra
l'interesse privato dell'onorevole Berlusconi e la politica.
Io capisco anche quelle forze cattoliche che vivono con
ansia lo schierarsi con Berlusconi. Penso, ho qui di fronte
l'onorevole Spagna che proviene da una cultura cattolica
solidaristica, che probabilmente, spero di no, si troverà in
compagnia assieme al leader D'Antoni, un sindacalista che ha
legato la sua storia politica alla rappresentanza dei lavoratori,
si troverà in compagnia del "partito-impresa" e di chi ha
modellato la sua identità sugli interessi delle imprese.
Io capisco questo imbarazzo.
Questo è l'imbarazzo creato proprio da un sistema elettorale
che punta alla cancellazione delle differenze e delle identità,
alla riconoscibilità sociale delle identità politiche. E chi non
si fa ridurre ad uno, come Rifondazione comunista, deve essere o
oggetto di ricatto o oggetto di terrorismo anche psicologico. La
campagna contro di noi, che se non ci riduciamo ad uno, in un
centro-sinistra che è diventato troppo simile al centro destra,
favoriamo Berlusconi.
No, noi rifiutiamo questo ricatto, noi rivendichiamo il
nostro essere "la sinistra" e la nostra diversità dal
centro-sinistra.
Non è un caso che gli altri si chiamano centro-sinistra, noi
ci chiamiamo sinistra. E da sinistra teniamo aperta e vogliamo
tenere aperta una interlocuzione con le forze del
centro-sinistra, ma che siano di centro-sinistra: da Mastella al
partito dei comunisti italiani. Noi siamo la sinistra e teniamo
aperto il confronto con le forze di centro, con quelle forze di
centro democratiche che esprimono ancora un legame, non con un
luogo geometrico. Il centro è un luogo geometrico o è invece il
"ventre molle" di questo Paese costruito in cinquant'anni di
governi democristiani, un sistema di interessi, di ceti, di
appartenenze? E dentro questo centro cosa è stato il peso della
cultura cattolica e di una cultura solidaristica con la quale
spesso la sinistra si è confrontata ed incontrata? Chi l'ha
scritta la Costituzione di questo Paese, quella Costituzione nata
dall'antifascismo e che si è voluta riscrivere con gli eredi del
fascismo?
Ed anche su questo dovrebbero interrogarsi gli amici
democratici di sinistra Chi l'ha scritta quella Costituzione se
non le espressioni delle grandi culture comuniste, socialiste e
cattoliche? Un grande patto antifascista. Perchè l'antifascismo,
a differenza di quello che pensa l'onorevole Violante con i suoi
ragazzi di Salò e con questa voglia di pacificazione, è stato, e
per noi rimane, la "religione civile" di questo Paese. Sì, la
religione civile di questo Paese. E vedete, non è un tema del
passato, onorevole presidente, è un tema del presente. Proprio
questa crisi sociale, questa crisi di valori, questa crisi delle
identità forti, questo pensiero debole che attraversa tutte le
culture dell'Europa e dell'Italia, subalterno all'unico pensiero
forte che ormai imprigiona tutti, dal centro-destra al
centro-sinistra, cioè il pensiero unico del mercato. Questa crisi
rischia di riprodurre nel cuore dell'Europa fenomeni culturali
che noi pensavamo morti una volta per tutti. I nuovi nazismi, le
nuove culture fasciste, le nuove culture dell'intolleranza, le
nuove culture razziste, vedete, non si combattono con la messa
fuori legge di 'Forza Nuova' o di questi gruppi; essi vanno
combattuti con la coerenza di una battaglia culturale, politica,
sociale, al fine di prosciugare il 'brodo di cottura' entro il
quale queste culture e queste pratiche politiche ritrovano
alimento.
Sì, davvero c'è bisogno di ricostruire identità forti, di
ricostruire le ragioni della sinistra, di una sinistra nuova che
è stata capace di fare i conti col passato ma, partendo da quei
conti, di rilanciare un grande futuro. Non è dalla negazione del
passato che si ricostruisce una sinistra e una nuova identità
democratica. Sì, la sinistra serve alla democrazia, le forze
critiche servono alla democrazia, le forze che si oppongono al
sistema servono alla democrazia, per questo le istituzioni devono
essere lo specchio del Paese, della società.
Guardate, lei immagina signor Presidente quanto io sia
distante dal signor Le Pen, questo neofascista francese e
razzista; lei immagina quanto io senta nel profondo di combattere
gli uomini come Le Pen; le culture politiche che si esprimono e i
comportamenti che li animano, ma è vergognoso che nel parlamento
francese Le Pen, pur avendo ottenuto il 18 per cento dei
consensi, non abbia rappresentanti, perché quella esclusione
spinge quella forza verso una radicalizzazione della sua
posizione politica. La democrazia, ce lo hanno insegnato tutti i
teorici delle democrazie liberali e moderne, è tale se è
includente e non escludente. Una democrazia escludente è una
democrazia che afferma processi autoritari. E per questo allora
che noi ci battiamo: perché le istituzioni contengano il massimo
di rappresentatività delle forze politiche e delle identità
sociali.
Di questo stiamo discutendo Signor Presidente e onorevoli
colleghi, stiamo discutendo della rappresentanza di questo
parlamento, e noi lo chiamiamo parlamento e rivendichiamo la
natura di parlamento; non possiamo ridurlo a meno che un
consiglio provinciale o un consiglio regionale. Un parlamento è
tale se ha la dignità della più ampia rappresentanza della
società. E allora, noi abbiamo contrastato l'elezione diretta del
presidente ma oggi vogliamo un parlamento che ne contenga i
danni, un parlamento che definisca gli argini del suo potere, un
parlamento che contenga l'equilibrio vero tra l'esecutivo e il
legislativo, un parlamento che non sia solo un luogo di indirizzo
ma anche un luogo di programmazione e di vincolo per l'azione del
governo.
Per questo, vedete, di fronte alla legge approvata in
parlamento sulla riforma degli statuti delle regioni speciali noi
abbiamo offerto la nostra disponibilità come Rifondazione
comunista a modificare la legge elettorale lì contenuta, la
nostra disponibilità a modificare il "Tatarellum". Abbiamo colto
anche noi nel "Tatarellum" il rischio di un impoverimento delle
rappresentanze territoriali di questa Regione e noi sappiamo che
tutte le province hanno la dignità per essere rappresentate in
questo parlamento, perché non ci sono cittadini di serie 'b' e
cittadini di serie 'a', province di serie 'a' e province di serie
'b', ci sono province piccole e province grandi ma il territorio
ha bisogno di essere rappresentato. Abbiamo offerto la nostra
disponibilità a modificare la legge elettorale, cogliendo anche
nel tatarellum, diciamo, un interesse della mia parte politica, e
lo spiegherò da qui a breve, però c'è la nostra disponibilità a
modificarlo.
Questa nostra disponibilità a modificarlo ed a discutere con
le altre forze politiche, lo abbiamo detto, non è una
disponibilità al suicidio. Non è una disponibilità al suicidio
perchè noi riteniamo di poter dire che questo parlamento senza
Rifondazione comunista - non siamo presuntuosi da dire che
sarebbe, in assoluto, più povero - ma che senza Rifondazione
comunista sicuro non avrebbe più alcuna forza critica presente al
suo interno.
E, allora, abbiamo contrastato, rispetto all'ultima
mediazione avanzata dall'onorevole Stancanelli, alcune
contraddizioni palesi contenute nella proposta di mediazione
dell'onorevole Stancanelli. Vorrei elencarle, perchè abbiamo
individuato in quella proposta un incattivimento contro le forze
minori. Si afferma in quella proposta, e sappiamo esserci un
orientamento diffuso tra le forze politiche e parlamentari,
l'elezione dei deputati su base provinciale quindi un superamento
del tatarellum laddove il tatarellum invece prevede il collegio
unico regionale per l'attribuzione dei seggi e per il recupero
dei resti.
Vedete, il Tatarellum contiene un principio di maggioranza e
un premio di maggioranza. Come voi sapete noi acquisiamo
l'esigenza di un principio di stabilità dei governi e cioè che la
coalizione che vince debba governare, debba avere i numeri per
governare; lo sappiamo qui, in questa regione con questo traffico
di deputati da un polo all'altro, quale è il tema anche se non ci
sarà nessun sistema elettorale in grado di rispondere al
trasformismo delle classi dirigenti, al trasformismo della
politica, al trasformismo dei deputati qui in questa terra.
Bene, si vuole avere il premio di maggioranza? Ma il
Tatarellum dice l'ottanta per cento dei deputati è eletto su base
proporzionale, che vuol dire un legame diretto tra i voti
espressi nella regione e la rappresentanza. Voi dite no, questo
non è vero, e c'è il primo trucco: i deputati vengono eletti su
base provinciale, che vuol dire che le forze minori, in alcune
province dove non riescono a conquistare su base provinciale il
proprio resto non lo possono più riutilizzare e quindi avere un
riequilibrio della rappresentanza su base regionale, ma devono
buttare quei voti.
Quindi, ci sono voti di serie A e voti di serie B. I voti di
serie A, quelli dei partiti maggiori che riescono a conquistare i
seggi anche nelle province piccole dove il pacchetto dei seggi è
limitato, e i voti di serie B, quelli dei partiti minori che
magari riescono a conquistare un seggio nelle grandi province, ma
i voti che si esprimono ad Enna, a Caltanissetta a Ragusa non
servono per essere recuperati su base regionale, quindi, per
assicurare un corretto rapporto tra la rappresentanza ed i
rappresentati, tra i voti ed i rappresentanti nel parlamento.
Ma poi ci si inventa un secondo trucco. I deputati vengono
eletti su base provinciale, ma si istituisce uno sbarramento di
partito su base regionale con l'ipotesi, probabile, che un
partito conquisti i propri deputati direttamente in alcuni
collegi provinciali, ma se non supera la soglia del tre per
cento, così come è previsto nella mediazione dell'onorevole
Stancanelli, non elegge neanche quei deputati che al primo colpo
sono eletti. Oppure per un partito, penso come rifondazione
comunista o come altre forze, che non ha grandi notabilati
elettorali, ha un voto di opinione diffuso, un voto ideale, un
voto sociale, può superare lo sbarramento sul piano regionale ma
non eleggere nessuno perchè con il meccanismo dei seggi, su base
provinciale, nessun deputato verrebbe eletto.
Il Tatarellum ha una coerenza e cioè il collegio regionale,
stimola la coalizione con uno sbarramento che è di coalizione,
quindi un incentivo ai partiti a coalizzarsi anche per superare
lo sbarramento, il collegio regionale per l'attribuzione dei
resti il premio di maggioranza.
Io so bene che vi sono delle cose un po'immorali. Ho difeso
fin qui il ruolo dei partiti, ma che i partiti a tavolino debbano
decidere chi sono i deputati da eleggere inserendoli nel listino
senza neanche farli passare al vaglio dell'elettorato, ci sembra
un davvero troppo
Oppure se adottiamo questo sistema, facciamo quello che c'è
alla Camera: si fa la lista bloccata e la si fa anche nelle
province. E allora si supera così la preferenza unica con una
lista bloccata nelle province ma anche sul piano regionale.
Invece noi diciamo che alcuni deputati vengono eletti
direttamente dai segretari di partito (che potrebbe coincidere
anche con la stessa persona), per altri c'è bisogno del voto. Su
questo noi siamo disponibili per una modifica.
Si sta provando quindi a definire un ibrido: l'elezione dei
deputati su base provinciale ma lo sbarramento regionale, si
vuole la coalizione nella logica del maggioritario e non nella
mia logica, non si vuol istituire lo sbarramento di coalizione.
Poi ci sono anche i trucchi di quelli che si sentono o pretendono
di essere esperti in materia istituzionale di questa Assemblea.
Il trucco sta nel meccanismo del cosiddetto 'più due'. Come
si calcola il quoziente? Non dividendo il numero dei voti validi
per i seggi da assegnare, ma con il sistema del 'più due', cioè
abbassando il quoziente calcolato per consentire ai partiti
maggiori di avere più possibilità di attribuzione di seggi pieni.
Quindi per impedire ai partiti minori che in alcune grandi
province concorrano soltanto con un proprio resto alla elezione
del deputato per impedire di trovare posti liberi.
Allora ditelo che le state studiando tutte per ridurre la
rappresentanza Ma state studiando tenendo conto che i vostri
compagni di banco e di classe sono dei 'provoloni' o gente
incapace di usare le logiche della matematica.
Perchè noi dovremmo coalizzarci? Io l'ho detto non perchè
quelli di Rifondazione fanno sempre le minacce al
centro-sinistra, ma qualcuno mi deve spiegare perchè i voti di
Rifondazione dovrebbero essere necessari per concorrere ad
eleggere un presidente della regione ma quegli stessi voti utili
- e noi abbiamo la presunzione di dire necessari - per eleggere
un presidente, nello stesso tempo dovrebbero essere
inutilizzabili dal mio stesso partito per eleggere i
rappresentanti del mio partito.
Se qualcuno mi spiega la ratio di questa logica e perchè un
partito dovrebbe coalizzarsi e sostenere un presidente, io sono
pronto a sedermi e a discuterne, perchè di questo si tratta con
uno sbarramento di partito che impedisce la rappresentanza, con
un trucco come il 'più due' che inibisce il mio stesso partito,
acquisito che c'è ormai un largo consenso per il meccanismo
provinciale a vietarmi di accedere anche ai seggi nella province
dove questo è possibile, perchè dovremmo coalizzarci?
Io credo che c'è ancora tempo e spazio per ragionare. Noi
abbiamo detto che vogliamo giungere ad una modifica di questa
legge.
Ci hanno insegnato che bisogna trattare e trattare e
trattare finchè non si costruisce un consenso largo. La politica
non è l'arte della minaccia, è l'arte della mediazione. Se posso
citare Lenin è anche l'arte del compromesso.
Noi siamo disponibili e pronti ad un compromesso che
salvaguardi la rappresentanza reale in questa Assemblea e non ad
un compromesso che contenga in sè il suicidio politico, perché
accettandolo andrei al suicidio o all'omicidio per volontà di
altri della mia parte politica. Noi riteniamo, appunto, che i
limiti di sbarramento debbano essere abbattuti, che lo
sbarramento debba essere di coalizione, che bisogna trovare un
meccanismo di recupero dei resti su base regionale che, comunque,
ogni forma di abbattimento dello sbarramento per noi è un fatto
positivo e, quindi, lavoreremo con coerenza su questo.
Ci si dice che, in questa Regione, senza sbarramento c'è il
proliferare delle liste "fai da te". E' vero E, in questa
transumanza continua dei parlamentari siciliani da un polo
all'altro, il problema è di tutti e allora, per esempio, noi
proponiamo che vengano ammessi alla competizione elettorale le
liste di partito presentate in almeno 7 province su 9, perché su
7 province solo un partito può essere in grado di presentarsi. Il
che vuol dire che il simbolo sia identico, unico, nelle stesse
province, che non vuol significare altro che simboli
intercambiabili, cioè in questa provincia c'è il simbolo di
Rifondazione comunista con i pensionati, nell'altra c'è quello di
Rifondazione con i disoccupati, nell'altra di Rifondazione con
gli sclerotizzati e Rifondazione è presente in 7 province
sommando così vari apparentamenti e varie biciclette, no? Lo
stesso identico simbolo in 7 province su 9. Questa è una forma
per combattere le liste "fai da te" ed affermare il primato dei
partiti.
A maggior ragione noi sosteniamo lo schieramento di
coalizione. Abbiamo un problema di riequilibrio della
rappresentanza tra i sessi, è vero, non lo dico perché ho qui
accanto a me l'onorevole Vicari, alla quale dichiaro subito la
mia firma sugli emendamenti da lei proposti, ma abbiamo un
problema della politica. Se la rappresentanza esclude la metà
dei rappresentati della società e cioè le donne, questo
Parlamento e la politica saranno più poveri. Noi siamo pronti a
sostenere gli emendamenti che portano ad una rappresentanza nelle
liste, intanto, paritaria tra uomini e donne. E' un problema
della politica, ma è un problema della democrazia, proprio perché
noi ci stiamo interrogando sul legame tra governanti e governati,
tra rappresentanti e rappresentati, sulla democrazia come
rappresentanza di conflitti. Ma quale più grande e alto conflitto
in questa società se non quello fra i sessi, se non il conflitto
di genere che sta rimettendo in discussione capisaldi stessi
della struttura sociale e della struttura economica, una
riorganizzazione della vita, della società, dei tempi, del
rapporto tra il tempo di lavoro e il tempo di cura e come queste
cose le si esprimono in politica se non attraverso, anche, un
riequilibrio della rappresentanza?
E, allora, vedete, noi di Rifondazione comunista - e
concludo - su questi punti riteniamo possibile un accordo in
questo Parlamento e dico possibile perché ritengo che si può
lavorare in queste ore e ritengo che questo Parlamento debba
rivendicare la sua autonomia, cioè, una propria legge elettorale
e debba studiare tutte le forme perché questo Parlamento si doti
di una propria legge elettorale. Ma una legge elettorale è
possibile se raccoglie tutte queste esigenze, non se le ragioni
dei piccoli si affermano su quelle dei grandi e viceversa, ma se
raccoglie le esigenze di un'ampia rappresentatività politica e
sociale delle istituzioni.
Credo di avere espresso, qui, compiutamente il pensiero e la
posizione politica di Rifondazione comunista.
Come voi sapete, noi siamo una parte politica che rivendica
la propria autonomia, ma anche una parte politica capace di
costruire relazioni e rapporti unitari. Noi abbiamo sempre detto
che le leggi elettorali non le fanno le maggioranze, ma le fa il
Parlamento e, in questi giorni, abbiamo incontrato interlocuzioni
positive e disponibilità all'ascolto delle nostre ragioni in
tutte le parti politiche di quest'Assemblea. Nel centro-sinistra
come nel centro-destra le regole democratiche debbono valere per
tutti.
Ma di una cosa siamo certi, che le Istituzioni tanto sono
forti e tanto sono rappresentative in quanto sono capaci di
essere, appunto, includenti e non escludenti. E noi, proprio
perché rappresentiamo una forza critica e alternativa di questa
società, per dirla con parole cattoliche, proprio perché siamo
di questo mondo ma non ci sentiamo di questo mondo, crediamo che
le nostre istanze critiche, la nostra cultura alternativa è una
di quelle risorse della democrazia che cancellarle, e cancellarle
nella nostra parte politica come in quella di altre parti
politiche, vuol dire avviare un impoverimento degli organismi
rappresentativi e favorire percorsi autoritari che tutti vogliamo
contrastare. Grazie.
PRESIDENTE. Sono iscritti a parlare gli onorevoli Liotta,
Vella e Zangara. Non essendo presenti in Aula, decadono dal
diritto a parlare.
E' iscritto a parlare l'onorevole Piro. Ne ha facoltà.
PIRO. Signor Presidente, onorevoli colleghi, chi come me ha
ormai alcuni anni di frequentazione di questa Aula parlamentare e
ha vissuto altri momenti in cui questa Assemblea ha affrontato la
tematica della riforma elettorale, ha sicuramente memoria del
trambusto, del confronto spesso confuso, delle posizioni spesso
esasperate, dell'arroccamento su individualità tese a difendere
il proprio individuale, per l'appunto, spazio vitale, la
possibilità, più che la capacità, che questi esasperati
individualismi hanno avuto di impedire che percorsi di riforma
della legge elettorale per l'Assemblea regionale siciliana
potessero giungere a conclusione.
Per ultimo, la fase estremamente concitata, drammatica per
certi versi, che attraversò l'Assemblea regionale siciliana sul
finire della scorsa legislatura, nel corso delle ultime settimane
di vita dell'Assemblea, che peraltro, come si ricorderà, chiuse
con un leggero anticipo in considerazione del fatto che nel 1996
si tennero le elezioni per il rinnovo del Parlamento nazionale il
21 di aprile e che l'Assemblea regionale di conseguenza tenne le
sue ultime sedute entro la fine del mese di marzo, mentre poi si
votò il 16 di giugno. Quindi quel clima concitato, esasperato di
fine legislatura in cui approdò in Aula con un escamotage
previsto dal nostro Regolamento, che è quello per il quale,
trascorso il tempo dal Regolamento stesso previsto per l'esame
dei disegni di legge in Commissione, lo stesso disegno di legge
può arrivare in Aula nel testo originariamente proposto.
E io ricordo che fu inserito all'esame dell'Aula il primo
dei disegni di legge che in quella legislatura era stato
depositato e che portava anche la mia firma; relatore fu
nominato Enzo Guarnera, a quel tempo componente della I
Commissione legislativa ed anche tra i firmatari di quel disegno
di legge. Quindi, certamente, una situazione assolutamente
anomala, mi permetto di dire del tutto patologia, frutto appunto
delle concomitanti volontà che evidentemente attraversavano la
maggioranza dei deputati presenti in quest'Aula, che impedirono
alla Commissione, presieduta dall'onorevole Sciotto, autore del
famoso "sciotterellum", che qualcuno ribattezzò "scioccherellum",
di portare ad un esito i propri lavori nonostante tutti i
tentativi, peraltro a lungo perseguiti, di esitare il testo di un
disegno di legge.
Ora, devo dire che non mi sarei mai aspettato che quel
clima vissuto sul finire della precedente legislatura potesse
trovare un'eco, che sia pure con le diversità e differenze
evidenti, notevoli che ci sono, sul finire di questa legislatura,
sempre in materia di riforma elettorale, per la concomitanza di
diversi fattori legati sicuramente ad un percorso complesso che
si è rivelato poi, a fatti compiuti, estremamente più complicato,
irto di difficoltà e anche di sorprese, di quanto si pensasse: il
meccanismo, cioè, di riforma dello Statuto, necessario per
modificare sostanzialmente gli assetti istituzionali, la forma di
Governo, gli apporti tra Governo e Assemblea, per incidere
soprattutto nel modo di formazione del Governo e per passare da
un sistema esclusivamente parlamentare ad un sistema ad elezione
diretta.
Così come può piacere o no, ma certamente è nel contesto
generale nel quale si è mosso l'intero Paese e che ha
progressivamente determinato le leggi per l'elezione diretta dei
sindaci, le leggi per l'elezione diretta dei presidenti delle
province, le leggi per l' elezione diretta dei Presidenti della
Regione e che potrebbe portare, non so se nella prossima
legislatura questo effettivamente accadrà, ma potrebbe portare
forse all'elezione diretta del Presidente del Consiglio, ma
comunque ad una formula certamente più chiara, più immediata di
individuazione da parte popolare del Capo dell'Esecutivo e non,
come avviene oggi, attraverso un sistema sostanzialmente mediato,
anzi ormai assolutamente mediatico, onorevole Virzì, per cui il
Presidente del Consiglio non si vota ma si patteggia. Si
partecipa ad una sorta di mega quiz televisivo in cui alla fine
vince chi ha dato la risposta, ovviamente, esatta.
E se così stanno le cose, devo dire che la scelta, a mio
avviso, è secca: o si conviene con le argomentazioni che anche
poco fa qui l'onorevole Forgione ha fatto, che hanno una loro
assoluta linearità, e devo dire per qualche aspetto anche
condivisibile, o si accede ad una linea che assevera, che
implementa il sistema nei fatti istituzionali e non li affida,
così come avviene oggi, a fatti esclusivamente mediati e
mediatici passando appunto ad una forma di individuazione diretta
e popolare del Capo dell'Esecutivo.
Ma questo è il contesto nel quale si inserisce la questione
dell'elezione diretta del Presidente della Regione, quell'iter
complesso che abbiamo dovuto seguire e che giocoforza ci sta
portando in limine legislatura a discutere di questo disegno di
legge, ma in un clima che non è solo - mi permetto dire, anche
per quanto mi riguarda - abbastanza normale, in verità, di
scontro politico, di contrapposizione, ma in un clima
assolutamente strano e in cui le stesse cose che noi diciamo e ci
diciamo hanno il sapore della improbabilità. E io credo che non
ci sia modo peggiore, condizione peggiore per un Parlamento,
addirittura per dei deputati, che devono assumersi responsabilità
grandi nello stabilire le modalità attraverso le quali gli
elettori devono giungere a scegliere la rappresentanza e il
Governo, che è appunto un clima di così alta improbabilità.
La verità è che ognuno di noi ormai ha la sensazione che
tutto quello che qui si sta discutendo e si sta facendo potrebbe
essere inutile, se non nella sostanza, certamente nella sua
immediata applicabilità. E credo che sia indice di ciò il fatto
che in quest'Aula sono seduti sui banchi otto deputati, che al
banco della Commissione non ci sia né il Presidente, né il
Vicepresidente, né il relatore, anzi il Vicepresidente si è
alzato in questo momento - chiedo scusa onorevole Monaco - non
c'è comunque il relatore, né il Presidente e che l'onorevole
Turano preferisce, anziché sedere al banco del Governo, fare
compagnia all'onorevole Papania forse in ragione della comune
cittadinanza alcamese. Onore ad Alcamo e agli alcamesi.
PRESIDENTE. L'onorevole Turano c'è.
PIRO. L'ho detto. L'ho individuato. Seguendo l'onorevole
Papania ho individuato anche l'onorevole Turano.
VIRZI'. Franco ora ci devi citare tutti.
PIRO. Ringrazio l'onorevole Virzì al quale posso rivolgere lo
sguardo,avendo egli sostanzialmente occupato, non per suo merito
o per sua colpa, l'intera rappresentatività di questo settore
dell'Assemblea. Spero che egli sia così paziente da consentirmi
di rivolgergli lo sguardo nel prosieguo del mio intervento.
Sicuramente quindi, signor Presidente, un clima di grande
incertezza e anche di grande confusione. Come in questo clima
possa effettivamente venir fuori una legge che deve regolare
aspetti complessi e non soltanto meramente elettorali, politici
quindi, ma anche aritmetici, per rifarmi anche qui all'intervento
che ha svolto poco fa l'onorevole Forgione, è abbastanza
difficile dire.
C'è un testo - questo è un altro elemento che rende ancora
più fosco il quadro -, che è stato approvato, sia pure a
maggioranza, dalla Commissione, su cui è iniziata la discussione,
che è un testo che nessuno ha preso in considerazione.
Non lo ha illustrato appassionatamente e quindi non l'ha
per niente difeso il relatore, anzi lo ha con tutta evidenza
considerato del tutto superato, nessun membro della Commissione
se lo è intestato, nessuna forza politica vi fa riferimento, come
se questo testo non esistesse.
Mai - debbo dire la verità - mi era capitato di assistere ad
una cosa simile, ad un testo arrivato in Aula, che è quindi, e in
questo caso così è stato, frutto di una discussione neanche
breve, di un confronto politico che in certi momenti è stato
sicuramente serrato, ma approfondito.
Io ho potuto partecipare, per qualche aspetto, ai lavori
della Commissione Affari istituzionali, ho cercato di dare anche,
nei limiti in cui questo mi era consentito dal Regolamento, dalla
situazione politica, un mio contributo e posso dire che la
discussione è stata serrata e complessa, come doveva essere,
approfondita da parte della Commissione.
Quel testo non è stato certamente il frutto, il parto di una
"doglia improvvisa" o di una "gravidanza isterica", ma è il
frutto e il parto di una complessa elaborazione politica e
parlamentare che ha prodotto un risultato e che, per quanto mi
riguarda e per quanto ci riguarda, non è per niente
disprezzabile, anzi, anche se per alcuni aspetti, per quanto ci
riguarda, sicuramente non totalmente condivisibile, ma un testo
importante, certo non un testo di riforma della legge elettorale
nella sua formalità, ma un testo di sostanza dove alcuni nodi
politici e istituzionali sono stati affrontati e risolti, con
scelte anche assolutamente innovative, su cui si è espressa,
diciamolo, la positività dell'autonomia siciliana e quella
fantasia che oggi uno dei più invocati costituzionalisti
siciliani, il professore Giovanni Pitruzzella, invocava in una
intervista al giornale radio del TG3. Invocava, infatti, il
professore Pitruzzella, la fantasia istituzionale dell'Assemblea
regionale. A cosa lui pensasse non so, nè lui lo ha esplicitato,
ma credo che anch'egli facesse riferimento a quella "botta di
vita", quella settimana di "straordinaria follia" come io ebbi a
definirla qui in Aula, che consentì l'approvazione della legge
numero 7, una delle più innovative, sicuramente fantasiose -
perchè no? - così la definì il professore Manzella, riferendosi
in particolare a quella invenzione senza precedenti che
sostituiva la classica mozione di sfiducia con il ricorso al
referendum popolare, nel caso di richiesta di revoca del mandato
e di sostituzione del sindaco.
Io, francamente, per questo sono rimasto e rimango ancora
sbalordito e attonito. Mi sarei aspettato che comunque quel testo
avesse qualche padre, non essendo frutto di una "gravidanza
isterica", ma di un lavoro serio. Anche perchè, non è questa una
astratta rivendicazione di titolarità istituzionale, ma io credo
che quel testo, per gli elementi anche di innovazione, di novità
che esso contiene, avrebbe potuto costituire e costituisce
tuttora una buona base di discussione.
Si è andati invece a demolire sostanzialmente quel testo,
fino al punto che la discussione, in realtà, non sta avvenendo
sul disegno di legge che è in Aula, ma sta avvenendo, anche qui,
su delle ipotesi non virtuali, ma reali, ma su testi che
formalmente non sono stati portati ancora in Aula, e che su cui
quindi c'è stata una discussione che molto più opportunamente
avrebbe dovuto precedere questa discussione generale e non
intersecarla, in qualche modo anche distorcendola, distogliendo
l'attenzione da un dibattito che avrebbe potuto essere invece un
dibattito ampio, sia nei temi che nel coinvolgimento dell'intera
Assemblea e che, almeno per quello che qui è successo ieri sera e
per quello che sta succedendo questa mattina, è invece un
dibattito che interessa pochi, quasi nessuno, e che quindi non si
comprende quali frutti può dare.
Si è perfino teorizzato, da parte della Presidenza
dell'Assemblea - non è un appunto evidentemente all'onorevole
Silvestro, ci mancherebbe altro, mi permetto fare un piccolo
rilievo istituzionale - che trattandosi di legge elettorale non
era necessaria la presenza del Governo. Signor Presidente, mi
permetto di dissentire in maniera assai sostanziale da questa
impostazione, perché o qui facciamo un dibattito accademico su
come dovrebbe essere la futura legge elettorale o stiamo
discutendo della legge elettorale, che presenta aspetti non solo
di grande rilevanza politica, ma aspetti delicatissimi di
struttura che coinvolge pienamente i fatti amministrativi ed
organizzativi rispetto ai quali il Governo deve fornire le
risposte. Un Governo che non segue il dibattito, che non si rende
conto di quali sono gli elementi che vengono portati al dibattito
stesso e che, ripeto, non coinvolgono solo gli aspetti politici o
quelli istituzionali, ma anche i fatti strutturali di
organizzazione materiale delle elezioni, che è compito diretto
del Governo. Anche questo è indice, credo, della purtroppo
straordinaria follia che sta percorrendo in questi giorni
l'Assemblea, in cui tutti dicono una cosa ma ne pensano un'altra
e quelli che ci credono ci devono credere per forza, anche se poi
nel loro intimo sono convinti che non serva, ma la cosa più
terribile è che fin qui ancora non è stato esplicitato - mi
consentirò di esplicitarlo io - con la prospettiva che tutto
quello che stiamo facendo possa essere, nell'immediato almeno,
assolutamente inutile.
Ed è per questo che mi dispiace che qualche collega
deputato, anche autorevole, abbia potuto interpretare la
richiesta di approfondimento che avevo fatto ieri sera come un
tentativo di non fare svolgere il dibattito, di far perdere
tempo. Credo che invece, come successivamente è stato
dimostrato, fosse non solo una richiesta legittima, ma
assolutamente utile ai fini proprio della nostra discussione, che
ancora oggi, in questo momento, non ha chiaro qual è il punto
finale, qual è il punto d'accordo. Anche perché l'insieme dei
fatti che si sono determinati, cioè gli approfondimenti che sono
stati condotti a più voci da parte dell'assessorato degli Enti
locali, da parte della struttura parlamentare, da parte delle
singole forze politiche, hanno chiarito alcuni aspetti
procedurali che segnano in maniera pesante il percorso della
legge elettorale.
Dall'altro, anche quella ipotesi di accordo a grande
maggioranza, che pure era stato ad un certo momento definito come
tale, ricordo solo l'ultima Conferenza dei presidenti dei gruppi
parlamentari - che si è svolta alcuni giorni fa e nella cui sede
si è stabilito il calendario -, anche gli interventi che sono
stati fatti in Aula, le dichiarazioni che sono state rese;
ebbene, quell'accordo che era stato detto coinvolgesse la grande
parte dell'Assemblea, delle forze politiche, le verifiche che
sono state fate anche in ragione ed in conseguenza di quegli
aspetti tecnici e procedurali, non mi pare oggi abbia lo stesso
spessore. Sicuramente non coinvolge tutte le forze politiche che
fino a qualche giorno fa a questo accordo sembravano aver dato il
proprio assenso. Mi pare, piuttosto, che alcune contraddizioni
insite in quello schema proposto dall'onorevole Stancanelli siano
in effetti esplose e che oggi non ci sia, con tutta evidenza, una
ipotesi esattamente definita su cui qualcuno possa dire che c'è
l'accordo d'Aula.
Questo ci può mettere nella straordinaria condizione di
iniziare la discussione sul testo della legge se questo, facciamo
l'ipotesi, dovesse cominciare fra un'ora, senza sapere in realtà
quali sono gli schieramenti e qual è l'indirizzo su cui ci stiamo
muovendo.
Non mi pare di avere riscontrato che ci sia una omogeneità
di posizioni nel centro-destra sul testo definito dall'onorevole
Stancanelli; che nel centro-sinistra non ci sia accordo era già
un fatto assodato. Ho sentito anche, ed ho ascoltato, prese di
posizione di forze politiche che sostengono oggi il governo di
centro-destra e che ancora non si dichiarano o non vogliono
definirsi del centro-destra: mi riferisco per esempio alla
Democrazia europea.
Per ultimo, l'intervento dell'onorevole Spagna, ma anche la
problematicità della relazione dell'onorevole Aulicino che a
Democrazia europea appartiene, piuttosto, l'intervento
dell'onorevole Spagna, critico rispetto ad alcuni aspetti del
disegno di legge stesso.
Questo non è un male, non sto dicendo che questo sia un
male, anzi, io credo che questo sia frutto anche del tempo che ci
siamo presi. Si è discusso, anche nell'ultima Conferenza dei
capigruppo, se bisognava accelerare per forza i tempi della
discussione ed arrivare immediatamente ad esitare il disegno di
legge o se, invece, fosse opportuno, vista la materia elettorale,
dare più tempo alla riflessione, al confronto, anche alla
mediazione, perchè di questo si tratta.
Credo che adesso i tempi siano stati esattamente definiti,
anche se non da noi. Che questo tempo è un tempo non immediato
come in un primo tempo si era pensato, cioè quello del 31 gennaio
e del 1 febbraio, ma un tempo un po' più lungo e che questo,
alla fine, sotto questo profilo certamente, anzichè costituire un
elemento di remora, di ostacolo, o incentivare forme di
opposizione al limite del Regolamento (almeno per i tempi di
intervento, come si sa, non contiene limiti sulla legge
elettorale), invece di accentuare questo, credo che può
consentire un uso più utile e più appropriato del tempo che
abbiamo a nostra disposizione. Perché è questo sicuramente, per
quanto mi riguarda, l'elemento che emerge: il travaglio, di cui
ha parlato l'onorevole Aulicino nella sua relazione, che esiste
tra le forze politiche e i deputati. Non so se questo posso
attribuirlo a tutte le forze politiche, ma mi pare di sì, che
vede e ha visto, in alcuni casi sicuramente, le forze politiche,
i partiti delineare posizioni e i gruppi parlamentari o i
deputati, pur appartenenti a quel partito, assumerne altre.
Ebbene, questo travaglio tra le forze politiche e i deputati
credo sia ulteriormente aumentato, anche se non ha quei toni di
contrasto verticale che fin qui ha manifestato, ma che, come
dire, si rivolge piuttosto a quell'interrogativo di fondo che
poco fa ho individuato, cioè qual è il fine, l'obiettivo del
lavoro che stiamo facendo.
E, quindi, emergono spunti, proposte che mettono in
discussione dalle radici le ipotesi che erano state fatte.
Emerge anche una maggiore attenzione alle questioni che sono
state poste: le esigenze che alcune forze hanno posto e a cui ad
un certo punto si era deciso di porre una barriera e che, invece,
in questo momento sembrano aver superato il muro di gomma e
incontrare una maggiore considerazione.
Quindi, dal momento che non è più indispensabile rompersi
l'osso del collo in termini di dibattito e di analisi del disegno
di legge, credo che questo elemento abbia contribuito a portare
una maggiore distensione, una maggiore disponibilità ad ascoltare
e un maggiore interesse a trovare punti di intesa. Che questo sia
avvenuto 'obtorto collo' può essere un fatto, ma in politica
spesso ciò che contano sono i risultati e non i percorsi che ai
risultati hanno portato. Un elemento c'è stato che ha fortemente
condizionato il dibattito, che ha giocoforza costretto alcune
forze politiche, e noi siamo tra queste, ad assumere
atteggiamenti più rigidi, in alcuni casi molto rigidi, di
contrapposizione. Ed è stato un elemento che ha perturbato il
quadro proprio per le cose che ho qui appena detto. E' stata
l'ipotesi, prevista dall'articolo 138 della Costituzione, che
sulla legge costituzionale ha introdotto l'elezione diretta dei
presidenti delle regioni a statuto speciale si potesse
effettivamente tenere per la prima volta nella storia del nostro
Paese un referendum cosiddetto confermativo. Le vicende sono
note, l'articolo 138 della Costituzione prevede che nel caso in
cui una legge costituzionale non venga approvata con la
maggioranza dei due terzi delle Camere, essa possa essere
sottoposta nei tre mesi successivi a richiesta di referendum, se
questa richiesta di referendum è sottoscritta da cinque consigli
regionali, da un certo numero di elettori o da un quinto dei
rappresentanti di una delle due camere.
Il punto di partenza è che la legge costituzionale, che ha
introdotto l'elezione diretta dei presidenti delle regioni a
statuto speciale ed anche della Sicilia, non ha avuto i due terzi
dei voti nelle due camere. E' stato questo un argomento a lungo
dibattuto su cui le forze politiche si sono anche scontrate, i
due schieramenti si sono anche scontrati aspramente.
Il fatto è, però, che, al di là delle posizioni espresse o
delle ragioni che hanno potuto sostenere l'una o l'altra
posizione, non avendo il Polo della libertà fatto votare i propri
deputati ed i propri senatori, ad esclusione di deputati e
senatori siciliani e di qualche altra regione, la maggioranza dei
due terzi non si è ottenuta. Questo ha aperto la prospettiva di
un possibile referendum ed ha fortemente .....
Presidenza del vicepresidente Silvestro
SALUTO ALLA DELEGAZIONE DEGLI AVIERI DEL
QUARANTESIMO ST0RMO DI SIGONELLA
PRESIDENTE. Onorevole Piro, scusi, la interrompo per
salutare, a nome della Presidenza e dei deputati, la delegazione
degli Avieri del quarantunesimo Stormo di Sigonella a cui sono
lieto di dare il benvenuto all'Assemblea regionale siciliana.
Grazie di essere venuti.
Presidenza del vicepresidente Silvestro
PIRO. Dicevo, dunque, questa scelta ha fatto sì che si aprisse
questa fase di moratoria, non precedentemente conosciuta nella
vita politica del nostro Paese, e ha fatto sÌ che si allungassero
i tempi che avrebbero consentito all'Assemblea regionale
siciliana di poter approvare una propria legge che contiene
l'elezione diretta del presidente della Regione.
Io credo non sfugga a nessuno, al di là poi dei doveri di
ufficio che ogni forza politica ha di difendere le posizioni
assunte, credo che non sfugga a nessuno il fatto che così è, cioè
che la scelta di non votare la legge di riforma ha impedito a
questa Assemblea di potere approvare una legge e di poterla
approvare in quel tempo che avrebbe superato tutti gli ostacoli
che adesso sono insorti e di cui fra poco parleremo.
Lo so, onorevole Cintola, che da parte dei rappresentanti
della Casa delle libertà si obietta che la responsabilità è del
centro-sinistra, che ha voluto per forza prevedere una legge
costituzionale che introducesse l'elezione diretta del presidente
delle regioni in tutte e cinque le regioni, mentre da parte del
Polo si era sostenuta la opportunità di frazionare questo testo e
di prevedere singole leggi.
Io dico che è un ragionamento abbastanza curioso, cioè che
per quanto rispetto io, ovviamente, ho per gli altoatesini o per
i trentini, certamente, in quel contesto di grande riforma che ha
pervaso tutte le istituzioni del nostro Paese, immaginare che un
parlamento nazionale potesse introdurre l'elezione diretta dei
presidenti delle regioni a statuto speciale a spizzichi e
bocconi; mi pare francamente non solo curioso, ma anche una
forzatura.
Per carità, tutte le logiche politiche e i calcoli politici,
ma che il Polo delle Libertà per tenersi buona un'alleanza non so
bene se con la Lega o con altri, su un problema che alla fine
riguarda forse centomila persone, abbia messo in crisi, come nei
fatti è avvenuto, la possibilità che questa Assemblea regionale
siciliana possa fare una legge in tempo utile per votare, così
come decide questa Assemblea regionale siciliana per le prossime
elezioni a giugno, francamente io credo che se la politica ha
bisogno di misurarsi con i risultati, misurando il risultato,
l'atteggiamento delle forze del Polo alla fine ha prodotto un
risultato veramente di grande danno.
Il dibattito è stato dunque attraversato da questo
interrogativo: si fa o non si fa il referendum? E' ovvio che il
fatto che si raccolgano tuttavia le firme per il referendum,
produce effetti largamente diversificati tra di loro.
Se non si fa referendum può entrare in vigore la legge
costituzionale, vedremo però come, se si raccolgono le firme e si
chiede quindi il referendum, la legge costituzionale non andrebbe
in vigore e chissà quando potrebbe andare in vigore. Non potrebbe
entrare in vigore se non prima che si svolgesse effettivamente il
referendum e si acclarassero i risultati del referendum stesso.
Un referendum, peraltro, così come è previsto dalla
Costituzione, che differisce per qualche aspetto dai referendum
così come li abbiamo ormai largamente conosciuti, i referendum
abrogativi.
Differisce in particolare per un aspetto che riguarda il
numero egli elettori che è necessario partecipino al referendum
stesso perchè, mentre per i referendum abrogativi è previsto che
lo stesso referendum non abbia validità qualora non partecipino
alla votazione almeno la metà più uno degli aventi diritto
elettori italiani, per questo tipo di referendum, cioè quello
confermativo di una legge costituzionale, non è previsto il
raggiungimento di alcun quorum, quindi si sommerebbero effetti
che certamente suscitano orrore sotto il profilo politico e che
potrebbero avere conseguenze pesanti.
Il primo orrore sotto il profilo politico è che l'intero
corpo elettorale nazionale dovrebbe essere chiamato a
pronunciarsi su una legge che riguarda le regioni a statuto
speciale. Dove finisce il federalismo, l'autonomia, il rispetto
delle autonomie differenziate? Chiaramente finisce nel secchio
della spazzatura.
Secondo: bisognerebbe convincere gli elettori delle altre
regioni, ai quali nulla interessa, in realtà, andare a votare, e
convincere gli elettori delle regioni a statuto speciale ad
andare a votare per evitare che un numero basso di elettori, e si
presuppone che quelli più motivati ad andare a votare in realtà
siano quelli che non vogliono che entri in vigore la legge
costituzionale che prevede la elezione diretta dei presidenti,
anche questo potrebbe portare all'effetto che poche centinaia di
migliaia di elettori, la cui maggioranza sia contraria alla
elezione diretta, potrebbero cancellare la legge costituzionale,
annullare tre anni di lavoro, determinare una situazione,
certamente grave sotto il profilo istituzionale, annullare,
comunque, un percorso culturale, politico e istituzionale che ha
occupato molto tempo, molto dibattito e anche molta fatica. Non
è ininfluente, a questo fine, il fatto che perfino tra le forze
politiche e le persone, siano esse investite di carichi
istituzionali o no, che in precedenza hanno guardato con
indifferenza o, addirittura, sostenuto con il proprio voto. Nel
caso della legge voto approvata dalla nostra Assemblea, l'ipotesi
dell'elezione diretta del Presidente della Regione potrebbe,
sulla base di considerazioni varie e su un ragionamento anche di
mera utilità o di proprio tornaconto, decidere non solo di votare
ma di sostenere il voto negativo sull'elezione diretta. Sarebbe,
cioè, un modo per operare una regressione della cultura politica
e dei meccanismi istituzionali. Ma l'eventuale indizione del
referendum e, nel caso in cui questo stesso referendum si potesse
tenere nel corso dell'anno, ma in realtà entro l'estate,
determinerebbe anche un altro effetto quello per il quale se il
referendum stesso compisse il suo iter in un tempo che precede la
data ultima, entro la quale l'Assemblea regionale deve andare a
votare, quella stessa elezione verrebbe rinviata di 120 giorni,
ma, qualora non si potesse effettuare non essendo entrata in
vigore la riforma dello Statuto, lascerebbe le cose immutate per
cui quest'Assemblea dovrebbe essere rieletta con il vecchio
meccanismo. Bisognerebbe a questo punto conteggiare chi con
favore e chi con ansia, quanto tempo passerà per fare il
referendum, per valutare se sta entro i 6 mesi o no, che sono
quei 6 mesi entro i quali l'Assemblea, se entra in vigore la
nuova norma statutaria, può essere sciolta e può essere indetta
una nuova elezione. Anche qui processioni varie ai vari santi,
da Santa Rosalia a Sant'Agata, di quelli che vogliono che
l'Assemblea vada a casa e di quelli - immagino quelli che già ci
sono - che gioco forza - ... sarei anch'io tra questi, onorevole
Cintola, non parlo di altri - essendo già stato eletto deputato,
si troverebbe nella sgradevolissima circostanza di essere spediti
a casa senza colpa nel giro di pochi mesi e dovere affrontare una
nuova elezione. Anche questo, come vedete, un effetto di grande
confusione, di grande imbarazzo istituzionale in un momento,
peraltro, delicatissimo per la vita politica e sociale della
nostra Regione. Quest'anno si rinnova il Parlamento nazionale,
quest'anno ci sono alcune scadenze importantissime (l'avvio di
Agenda 2000 etc.), le cose che qui tutti noi sappiamo e che
verrebbero drasticamente, drammaticamente ritardate o,
addirittura, non completate, non fatte con tutte le conseguenze
che ne potranno venire per la nostra Regione. Non è stato inutile
sottolineare, anche che, tra gli effetti perversi che l'eventuale
richiesta di referendum può produrre c'é anche il prolungamento
della vita dell'Assemblea e anche il prolungamento, quindi,
dell'attuale governo.
Un allungamento dei tempi per lo svolgimento della campagna
elettorale e anche la possibilità per qualche candidato, in
questo caso il candidato del Polo delle Libertà indicato,
l'onorevole Micciché, di poter valutare con più comodità se
effettivamente correre questo rischio di presentarsi come
candidato a presidente della Regione o no.
Ed è noto, perché questo è stato perfino apertamente
dichiarato sui mezzi di comunicazione, che questi elementi sono
stati anche all'interno della riflessione e della valutazione e
della posizione che sono, state assunte da parte di forze
politiche. Non è ignoto, voglio dire ad esempio, che all'interno
della Casa delle Libertà c'è stata una posizione molto più restia
ad accettare l'idea del referendum, che è pervenuta da Alleanza
nazionale ed una posizione iniziale molto più favorevole alla
raccolta delle firme che proveniva da Forza Italia. Le notizie
che tutti abbiamo ascoltato in questi giorni sembrano dirci che
da parte delle forze politiche, dalla Casa delle Libertà, almeno
le principali, almeno da Forza Italia, sia stato deciso di non
sottoscrivere il referendum.
Questo non esclude però che possano verificarsi crisi di
coscienza. Come è noto ci sono momenti in cui la coscienza urla.
Come si può tapparsi le orecchie quando la coscienza urla? E
quindi si potrebbe anche verificare che alcuni senatori con una
coscienza particolarmente urlante decidano di rompere la rigidità
della posizione del proprio partito, del proprio gruppo
parlamentare, e comunque vincolarsi a firmare il referendum.
Questo viene fatto comprendere tra le righe; io non credo
che effettivamente stiano così le cose, ma tutto questo non
cambia perché soltanto il 30 gennaio, fra qualche giorno per
fortuna, sapremo se questo referendum è stato richiesto o no.
Ovviamente noi ci siamo battuti in tutti i modi e prendendo
posizione in tutte le sedi possibili, anche qui, dicendo
chiaramente che la richiesta di referendum, se firmata da partiti
del Polo, per quanto ci riguardava, metteva radicalmente in
discussione la possibilità di trovare una intesa sulla legge
elettorale. Credo che abbiano influito sulle decisioni assunte e
se saranno confermate definitivamente il 30 gennaio, anche gli
interventi della Presidenza della Repubblica connessi ad uno
scenario, dettati dai tempi e dalle procedure, che addirittura
farebbe configurare l'ipotesi che il referendum sulla riforma
dello Statuto potrebbe tenersi non prima della primavera
dell'anno prossimo, che è appunto lo scenario peggiore che noi
abbiamo davanti.
Quindi, io credo che sia veramente interesse, obiettivo
comune, dovere politico se non anche morale, far sì che questo
referendum comunque non si tenga. E non perché non si possa
mettere in discussione l'elezione diretta, nulla c'è nei fatti
istituzionali, nei fatti politici, meno che mai di definitivo per
sempre o di obbligatorio. Anche quello che sembra immutabile e
meccanismo perfetto, alla lunga può dimostrarsi del tutto
imperfetto e abbisognevole di riforme.
Lo dice l'angosciante, per certi versi, vicenda
dell'elezione del Presidente degli Stati Uniti d'America, laddove
un meccanismo che si è definito e disegnato come perfetto e che,
tutto sommato, aveva funzionato per decine e decine di anni e per
"decine e decine" di elezioni, alla fine, però, travolto
anch'esso dalle tecnologie e dalla informatizzazione, travolto
anch'esso da queste innovazioni, ha mostrato tutta la sua
debolezza e la sua rischiosità.
E quindi si può mettere in discussione l'elezione del
Presidente della Regione.
Quando sarà entrata in vigore la riforma dello Statuto,
questa conterrà una disposizione che consentirà all'Assemblea
regionale siciliana, successivamente alla prima elezione del
Presidente della Regione, di approvare, essa stessa, una legge di
modifica della forma di Governo, senza necessità che questa
modifica debba essere approvata dal Parlamento sotto forma di
legge costituzionale, quindi con una responsabilità diretta
dell'Assemblea e con tempi e modalità politiche che non sono
quelle che abbiamo conosciuto in questi mesi.
E io sono certo che la prossima legislatura questo tema lo
proporrà perchè, quando si comincerà a sperimentare la nuova
forma di governo, io credo che ne emergeranno i valori ma anche
alcuni limiti insiti nel modo stesso in cui è stata voluta dal
Parlamento nazionale. Credo che questo sarà tema della prossima
legislatura, anche perchè, in conseguenza dei tempi che
certamente l'Assemblea non ha avuto, ma anche per un
atteggiamento di scarsa considerazione di sè che questa Assemblea
e le forze politiche che ne fanno parte hanno avuto, non si è
minimamente pensato a quella parte della riforma che assegna
all'Assemblea regionale il compito non solo di prevedere il
sistema elettorale ma anche di regolare, con propria legge, la
nomina e la revoca degli assessori, i rapporti tra il Presidente
della Regione, la Giunta e l'Assemblea regionale.
E' un tema richiamato qui dagli interventi che ci sono
stati; ed è un tema vero, un tema di grande profondità, perchè un
sistema elettorale deve accompagnare un sistema istituzionale. E
se io riformo un sistema elettorale, necessariamente devo
guardare agli effetti che questo produce sul sistema
istituzionale.
Non voglio dire una banalità, ma passare da una forma di
governo squisitamente a base parlamentare ad una forma di governo
che prevede l'elezione diretta del Capo del Governo, ma
sostanzialmente è l'Esecutivo, visto che poi sarà egli a
nominarlo, peraltro con possibilità di scegliere persone, e per
l' intera composizione della squadra di Governo, persone che non
sono deputati, e quindi non sono persone facenti parte della
stessa Assemblea regionale siciliana. Così è, cioè
sostanzialmente si elegge l'intero governo.
Bene, non si introduce una novità così importante, non si
squilibra il vecchio sistema senza pensare ad accompagnare queste
novità con le altre novità che regolano i rapporti, che cambiano
necessariamente, che si modificano sostanzialmente tra l'organo
legislativo e l'organo esecutivo, senza pensare a forme non
coatte o non perverse, come tra poco vedremo, di rapporti tra
l'Esecutivo stesso e il Parlamento.
Così, infatti, è il nuovo articolo 9 dello Statuto. E questo
la nuova Assemblea - visto che l'attuale credo, anzi ormai ne
sono purtroppo certo, non avrà nè il tempo, né la possibilità,
né la avvedutezza politica per farlo - necessariamente dovrà
farlo perchè l'equilibrio che si determinerà nella nuova
Assemblea regionale, quella in cui ci sarà il Presidente
direttamente eletto, sarà affidato non a meccanismi e a regole
ben definiti ma sarà affidato a quella che io chiamo logica della
deterrenza, da una parte, oppure ad una logica che mira alla
captatio benevolentiae con una evidente forza di attrazione da
parte dell'Esecutivo, da parte del Presidente della Regione,
sulla componente parlamentare.
E io credo che non sia un bene né la logica della
deterrenza, né la logica della captatio benevolentiae. Forse
l'uno o l'altro, l'uno e l'altro consentirà di andare avanti ma
certamente con rischi di degenerazioni e dell' introduzione di
patologie, nel funzionamento del sistema, gravi; tra queste il
fatto che si potrebbero determinare scostamenti nell'appartenenza
all'interno di questa Assemblea in ragione di un migliore o
peggiore rapporto con il Governo.
Logica della deterrenza. E' noto a tutti, infatti, che è
previsto che l'Assemblea regionale con il voto della maggioranza
assoluta dei suoi componenti, quindi di 46 deputati su 90, può
approvare una mozione di sfiducia nei confronti del Presidente
della Regione determinando l'effetto dell'obbligo delle
dimissioni per il Presidente e per la sua Giunta ma anche
l'effetto dello scioglimento dell'Assemblea stessa.
Strumento che abbiamo conosciuto, stiamo conoscendo nei
comuni e che, fatte le opportune proporzioni e anche misurate le
diverse conseguenze che il fatto produce, certamente ha fatto sì
che nei comuni si determinassero condizioni in molti casi di
instabilità o di confusione nei rapporti politici.
Certo una cosa è presentare una mozione di sfiducia nel
Comune di Scillato, lo cito perché è un comune molto piccolo -
grande amore, grande rispetto del comune di Scillato - altra cosa
è presentare una mozione di sfiducia all'Assemblea regionale
siciliana.
Ma c'è anche l'altro lato il fatto cioè che le dimissioni
del Presidente della Regione determinano anche lo scioglimento
dell'Assemblea. E allora si può determinare una situazione per la
quale nessuno ha veramente interesse a spingere fino in fondo il
contrasto politico per evitare per l'appunto che si determini una
situazione di impraticabilità assoluta e che si sciolga e tutte e
due tenderanno - non so fino a che punto poi sarà vero - ma
certamente tenderanno ad esasperare il gioco del ricatto
reciproco.
C'è un altro elemento che ha portato a introdurre una
questione che diventerà estremamente seria, il fatto, cioè, che
la legge costituzionale, votata dal Parlamento, preveda che, in
caso di morte o impedimento permanente del Presidente della
Regione, si proceda allo scioglimento dell'Assemblea stessa e,
quindi, a indire nuove elezioni.
Faccio presente che questa è una novità, Presidente, lei me
lo ha insegnato perchè è stato molto più attento di me nel
seguire queste vicende, è stata una novità introdotta dal
Parlamento nazionale, perchè ben altra soluzione aveva ipotizzato
l'Assemblea nella legge-voto che questa Assemblea votò due anni
fa circa, l'11 febbraio del 1999, perchè la risposta che
l'Assemblea dava a questo problema prevedeva - comma 2 del nuovo
articolo 10 dello Statuto - che "in caso di dimissioni, di
impedimento permanente, di morte del Presidente della Regione,
l'Assemblea regionale, con deliberazione approvata a maggioranza
assoluta dei suoi componenti, nomina, entro 30 giorni dal
verificarsi dell'evento, il nuovo Presidente della Regione nella
persona del vicepresidente. Trascorso infruttuosamente tale
termine si procede alla nuova, contestuale elezione
dell'Assemblea regionale e del Presidente della Regione entro i
successivi tre mesi".
A lungo si riflettè e si discusse di questa ipotesi e, alla
fine, l'Assemblea trovò questa formulazione che, pur nel quadro
che prevede l'elezione diretta del Presidente della Regione,
tuttavia, evitava che di fronte ad un evento determinato da una
singola persona un intero parlamento potesse essere spedito a
casa senza aver riguardo allo stadio di avanzamento della
legislatura, perchè questo potrebbe verificarsi - non lo auguro
ovviamente al prossimo presidente della Regione, nè alla prossima
Assemblea - ma potrebbe teoricamente verificarsi addirittura nei
primi mesi di vita della legislatura e certamente questo a me
pare un eccesso, un errore grave fatto dal Parlamento nazionale,
indice, signor Presidente, però, di una considerazione distorta
che i componenti del Parlamento nazionale hanno dell'Assemblea
regionale siciliana, alla quale si pensa, tutt'al più, come ad un
grosso consiglio e non come ad una istituzione che ha il rango di
parlamento, che ha, sotto il profilo istituzionale - la politica
è un'altra vicenda - , la dignità di parlamento.
E questo, Signor Presidente, è ricavabile anche dal fatto
che in alcuni passaggi del testo votato si parla dei componenti
dell'Assemblea come consiglieri e non già come deputati, non
perchè, evidentemente, rivendichiamo astrattamente una dignità
che altrimenti non ci verrebbe data, la dignità ce la da il
nostro ruolo e le nostre singole personalità, ma, vivaddio, c'è
una legge costituzionale, che è lo statuto della Regione, che
definisce i componenti dell'Assemblea deputati.
Che una legge costituzionale che riforma lo statuto
siciliano contenga non già la dizione "deputati" ma la dizione
"consiglieri", io credo che quando si riferisce ai deputati
regionali io credo che sia veramente un infortunio grave ma
indice, purtroppo, di questo atteggiamento che, per carità,
sicuramente è dovuto anche a questioni antiche, a comportamenti
non sempre, dal punto di vista politico, all'altezza della
situazione da parte della nostra Assemblea, ma che non autorizza
nessuno, neanche il Parlamento nazionale a disconoscerlo,
soprattutto quando procede a modificare lo Statuto.
La situazione quindi che si determinerà è una situazione,
ancorché non voluta da questa Assemblea e fino a quando non sarà
modificata dalla prossima Assemblea, perché questa chiave diciamo
di salvaguardia, per fortuna, come ho detto poco fa facendo
riferimento al nuovo articolo 9 dello Statuto c'è, cioè la
prossima Assemblea potrà, senza bisogno di far ricorso alla
legislazione costituzionale del Parlamento, modificare essa
questo aspetto. Anche se sarà da approfondire se effettivamente,
anche questa questione che attiene alla soggettività può essere
modificata o no. E comunque credo che una battaglia su questo poi
dovrà essere fatta.
Perché, dicevo, l'equilibrio della deterrenza o della
captatio benevolentiae? Se perfino un impedimento permanente
fa sì che vada a casa un intero Parlamento, questo se possiamo
fare una battuta ci porta a dire che il "leitmotiv" della
prossima Assemblea regionale siciliana non sarà lo sviluppo della
Sicilia e quant'altro ma il "leitmotiv" sarà: "come sta il
Presidente?" La mattina avremo tutti la preoccupazione - mi metto
anch'io nel mezzo, evidentemente, Presidente, anche se potrei non
farne parte - avremmo tutti la preoccupazione di sapere come sta
il Presidente della Regione e ci occuperemo prevalentemente,
piuttosto che produrre leggi, fare attività di controllo sul
Governo, produrre atti significativi, ci occuperemo
prevalentemente della salute del Presidente.
Questo da un certo punto di vista produrrà una crescita
esponenziale della qualità dell'assistenza sanitaria. In questa
Assemblea e a Palazzo d'Orleans, sicuramente. Ma produrrà
evidentemente effetti paradossali qui in questi giorni, signor
Presidente, l'aneddotica che è nata intorno a questa
straordinaria condizione si è arricchita di spunti incredibili,
alcuni estremamente simpatici. Ma ripeto questo è con un aspetto
che intendo evidenziare e che è importante anche al fine di un
punto che dalla nostra parte viene sostenuto essere necessario
che sia previsto nella nuova legge elettorale. Perché tutto
questo, certo non l'impedimento permanente o la morte, ma le
dimissioni del Presidente, i rapporti scellerati che potrebbero
nascere tra il Presidente della regione e l'Assemblea finirà con
l'essere o potrebbe finire con l'esasperarsi se prevediamo, se
facciamo la scelta che il Presidente della Regione non ha una
maggioranza.
E' inevitabile che a questo punto dalla politica come
confronto tra posizioni di schieramenti si passi ad una politica
che è confronto personale tra il Presidente della Regione e i
deputati. E' inevitabile che questo si determini. Allora
riflettiamo se anche per evitare questo grave "inconveniente",
questa situazione non chiara e certamente che può assumere toni,
aspetti patologici non sia opportuno riflettere sul fatto che il
Presidente della Regione possa, anzi debba avere una sua
maggioranza, almeno in partenza nell'Assemblea regionale. Lo
dico, pur essendo uno di coloro che pensano che potrebbe, al
contrario essere fatta una scelta radicalmente diversa, che
ovviamente deve inserirsi in quel contesto di riassetto dei
poteri di cui poco fa abbiamo parlato ma che sotto l'aspetto
squisitamente elettorale si traduce in questo, cioè il fatto che
ci sia una separazione dei poteri tra il Presidente della Regione
e l'Assemblea e che quindi l'uno venga eletto direttamente con
una propria scheda dagli elettori e l'altro venga eletto
separatamente sia pure contestualmente dal Presidente, con un suo
metodo che ovviamente, proprio allo scopo di realizzare
condizioni di equilibrio, di maggiore equilibrio, di maggiore
rappresentatività del tessuto sociale, delle forze sociali della
nostra Regione che si esprimono poi attraverso i soggetti
politici deve, per quanto possibile, garantire una pluralità
nella rappresentanza.
Detto questo non sono però finiti i problemi esiziali per
l'esito di questa legge elettorale perchè, vero è che se il
referendum non viene chiesto è assolutamente un bene, ma
purtroppo non fino al punto di determinare le condizioni di
praticabilità di questa nuova legge ed al punto da determinare
comunque una situazione, che permane, di grave incertezza e di
grave confusione. Al punto che, come ha riportato questa mattina
il cronista del TG3, ed io credo che così sia, in effetti che
abbia ragione, che abbia riportato in maniera corretta qual'è la
situazione, in realtà non si sa ancora in questo momento quando
si vota e come si vota. Perchè l'alternativa, a questo punto, che
si determina è che si potrebbe votare entro giugno ma si potrebbe
votare entro ottobre, si potrebbe votare con un sistema
elettorale che è quello previsto, cioè il noto "tatarellum" o si
potrebbe votare con la nuova legge.
Si è detto un ingorgo istituzionale.
La parola è appropriata. C'è, si è determinato un ingorgo
istituzionale credo, dovuto, e torno a quella osservazione che
facevo poco fa, dovuto ad un eccesso di supponenza a cui si
collega sempre ed anche in questo caso, qualche grave
disattenzione ed un atteggiamento di superficialità che, dispiace
dirlo, ma per alcune previsioni certamente ha pervaso l'attività
del Parlamento nazionale.
E' anche colpa nostra, signor presidente, noi ne abbiamo
parlato più volte e lei stesso, io colgo l'occasione per non solo
manifestarle io mio apprezzamento per il merito delle questioni
che lei ha sollevato ma anche per il fatto che lei le abbia
sollevate queste questioni, sia pure purtroppo in ritardo.
Il fatto è che, ripeto, c'è anche una responsabilità nostra
perchè, ad un certo punto, in conseguenza del cambio del Governo,
del fatto che molti rappresentanti della precedente Commissione
di riforma per lo Statuto siano entrati a far parte del Governo e
quindi abbiano dovuto necessariamente occuparsi di altre
questioni, insomma, per un insieme di fattori ma purtroppo, ad un
certo punto non siamo più riusciti a seguire in maniera puntuale
gli sviluppi, l'andamento del dibattito a livello nazionale e, da
una parte non siamo più stati interpellati, ma noi stessi non
siamo più riusciti a farci veramente portavoce attenti rispetto
alle modifiche che sono intervenute. In qualche caso modifiche
d'Aula che ovviamente non sono state concordate o su cui non si è
chiesto comunque il parere da parte dell'Assemblea regionale e
credo che abbia ragione il presidente di turno, l'onorevole
Silvestro, quando dice che in questo modo, con questo modus
operandi" si è introdotto un vulnus non secondario nei rapporti
tra lo Stato e la Regione ed un "vulnus" non secondario della
natura, così come tutti ormai diciamo, pattizia del nostro
Statuto.
In realtà le questioni formali spesso non hanno senso la
hanno purtroppo quando poi, invece, sulle questioni formali si
giocano elementi di grande sostanzialità come è stato in questo
caso. Abbiamo già visto la conseguenza che deriva dal fatto che
il Parlamento nazionale, considerandoci poco più di un consiglio,
abbia previsto che in caso di impedimento permanente del
presidente si scioglie l'Assemblea, così è anche per i meccanismi
elettorali connessi alla entrata in vigore o meno della riforma
statutaria. Lo dico ma questo non mi porta, lo anticipo, a
concludere nel senso che qui anche autorevoli esponenti di questa
assemblea hanno detto parlando della possibilità che addirittura
si potesse andare a votare a giugno riesumando la legge n. 29 del
1951.
Questo io non lo credo possibile, ritengo che questo sia
assolutamente impossibile per alcune considerazioni. La prima, a
me sembra assolutamente evidente che, per quante lacune ed
imperfezioni il testo della legge costituzionale abbia, una cosa
però abbia voluto con grande forza: che l'Assemblea regionale
successiva a questa della quale noi facciamo parte venga eletta
con un nuovo sistema che preveda l'elezione diretta del
Presidente della regione. Tutto il castello, tutto il
ragionamento, tutti gli sforzi, tutte le previsioni, tutte le
norme, alcune anche contraddittorie tra di loro, che sono state
introdotte ha questo risultato chiaramente e in maniera
tranciante tendono a far sì che la prossima assemblea, meglio,
che la prossima legislatura effettiva esattamente delineati dalla
legge n. 352 del 1970, norme sui referendum previsti dalla
Costituzione e sulla iniziativa legislativa del popolo, al titolo
primo e negli articoli che dall'1 al 5 disciplinano proprio
questa fattispecie, laddove viene esplicitamente detto, articolo
5, che quando entro il termine di tre mesi dalla pubblicazione
prevista dall'articolo 3 non sia stata avanzata domanda di
referendum, il presidente della repubblica provvede alla
promulgazione della legge, e più avanti dice: la promulgazione
deve avvenire entro un mese dalla scadenza del termine indicato
nel primo comma.
E' chiaro, decorso infruttuosamente il termine entro il
quale poteva essere presentata la richiesta di referendum, i tre
organismi presso i quali poteva essere presentata la richiesta:
la Corte di cassazione per le firme di iniziativa popolare, la
Camera ed il Senato per le firme istituzionali, certificheranno
che nessuna richiesta di referendum è stata presentata.
Da quel momento il Presidente della Repubblica, ed entro il
limite di trenta giorni, può procedere alla promulgazione della
legge.
Noi siamo certi che, avendo tra l'altro la presidenza della
repubblica, per quanto ne abbiamo appreso, svolto un ruolo attivo
per consentire che la legge entrasse in vigore, il presidente
della repubblica non aspetterà i trenta giorni, ma procederà
rapidamente alla promulgazione. Il testo sarà quindi pubblicato
sulla gazzetta ufficiale ma, non essendo stato previsto dalle
camere un termine diverso, il termine dal quale decorrerà la
effettiva entrata in vigore sarà quello costituzionalmente
previsto dei quindici giorni dalla data di pubblicazione.
Questo significa che, e credo che questo ormai sia pacifico
nessuno lo mette in discussione, la legge di modifica dello
statuto entrerà in vigore diciamo intorno al 15, 16, 17 febbraio,
18 febbraio, insomma siamo più o meno in quella settimana.
Certamente non prima del 15 febbraio perchè questo sarebbe
impossibile.
Credo anche che tutti concordiamo sul fatto che la legge che
l'Assemblea regionale siciliana approverà, vorrà approvare, non
potrà essere effettivamente approvata se non quando sarà entrata
in vigore la legge costituzionale. Quindi, l'Assemblea potrà
approvare questa legge soltanto dopo quella data, che potrà
essere il 18, il 19, il 20 in relazione a quanto detto prima.
Ma qui sorge il secondo problema. Votata da parte
dell'Assemblea regionale siciliana la legge, questa legge, entra
e quando effettivamente in vigore? Qui bisogna per forza fare
riferimento da una parte alle cose scontate, cioè ai tempi di
trasmissione del testo al commissario dello stato ed il passaggio
dei cinque giorni effettivi, ma insomma siamo nell'ordine di una
settimana non più di questo, ma, per l'altro lato, invece in
maniera molto più sostanziale bisognerà fare riferimento alla
norma contenuta nel testo della legge costituzionale che prevede
che su questo tipo di legge, su questa legge e su altre leggi
possa essere proposto un referendum.
Nel caso in cui la legge stessa venisse votata da un numero
inferiore ai due terzi, da 18 deputati o da 1/50 dell'elettorato,
nel caso in cui la legge venisse approvata con la maggioranza dei
due terzi soltanto da 1/30 dell'elettorato.
Mi permetto svolgere qui una considerazione molto banale: è
ovvio che sarebbe meglio che la legge venisse approvata con un
consenso largo che supera i due terzi del parlamento, anche se
anche qui si è voluta introdurre una deviazione rispetto a quanto
previsto dalla Costituzione, per cui mentre nella Costituzione se
la legge è approvata dai due terzi non si fa luogo a referendum,
qui il referendum si può fare comunque anche se votata con i due
terzi.
E anche questo, signor Presidente, non è certamente una
carezza che è stata fatta nei confronti dell'assemblea regionale,
della regione siciliana, ma ormai così è.
Quindi la nostra legge potrebbe essere pubblicata così come
è avvenuto per la legge costituzionale, senza la formula di
promulgazione con l'avvertenza appunto, che può essere sottoposta
a referendum e con il fatto che se non scadono i tre mesi
previsti per la raccolta delle firme non può entrare in vigore e
quindi non potrà entrare in vigore - ammesso che non si faccia il
referendum - se non tre mesi dopo la sua pubblicazione sulla
gazzetta, il che ci porta ad un tempo che è intorno alla fine di
maggio che non è più utile per poter consentire ai cittadini
siciliani di poter votare nella domenica ultima possibile - che
come è stato chiarito ieri dal Presidente dell'Assemblea è il 24
giugno - con questa nuova legge.
Si è sostenuto, e non so se è ancora questa l'opinione dei
deputati che questo punto di vista hanno espresso, che in effetti
siccome in questo momento questo tipo di referendum non è
regolamentato, nel caso in cui non ci fosse nessuna
regolamentazione, il referendum non potrebbe tenersi e quindi
verrebbe meno la cosiddetta moratoria dei tre mesi.
Io mi consento di dissentire da questa ipotesi. Credo che da
questo punto di vista il testo della riforma sia chiaro, il
referendum può essere chiesto. Il problema è quando si tiene il
referendum perchè se ne frattempo c'è l'apposita legge regionale,
la chiama così la riforma, c'è l'apposita legge costituzionale,
si potrà procedere in tempi brevi ma se non c'è l'apposita legge
il referendum non si potrà tenere fino a quando la legge non si
farà.
Questo non inficia il diritto, a questo punto
costituzionalmente previsto, del trentesimo dell'elettorato o di
diciotto deputati di presentare referendum e questo non implica
che non prevedendo noi il regolamento del referendum non valga la
questione della moratoria dei tre mesi.
Che sia così è per analogia immediata possibile dimostrarlo
proprio dalla vicenda che ci sta occupando a livello nazionale.
Non è un mistero che una delle questioni che la Presidenza
della Repubblica ha sollevato che, non essendo ancora previsto un
regolamento specifico che regolamenti il referendum confermativo,
l'eventuale svolgimento del referendum sarebbe potuto arrivare
come data alla primavera dell'anno prossimo. Ma nessuno ha però
argomentato che mancando il regolamento la legge costituzionale
che prevede i tre mesi non era valida. Tanto è vero che la legge
è sospesa fino al trenta gennaio e soltanto quando saranno
decorsi i termini di quella previsione, la legge potrà essere
pubblicata.
Il referendum, e concludo su questo punto, può essere
chiesto, è un diritto sancito dalla Costituzione è problematico
individuare la data sotto la quale probabilmente potrebbe
svolgersi il referendum.
Non è non prevedendo noi nessun regolamento che evitiamo il
referendum, al contrario se noi non produciamo celermente una
norma che regolamenti il referendum, otteniamo l'effetto di far
sospendere in maniera indefinita, e fino a quando non ci sarà la
possibilità che il referendum si faccia. E, anche qui, un nuovo
pasticcio di date, di incroci di leggi. Quindi è - credo che
l'onorevole Virzì che su questo ha insistito in Commissione,
possa essere d'accordo con me, - è comunque utile a noi stessi,
direi necessario a noi stessi che, la legge elettorale da noi
prodotta, contenga anche le norme regolamentari del referendum.
VIRZI'. Apposita legge.
PIRO. E questa cos'è, se non un'apposita legge. Nel momento
stesso in cui regolamentiamo il modo in cui si vota e la
possibilità che si faccia il Regolamento. Più apposita di così si
muore.
VIRZI'. Perché poi la legge sul referendum dovrebbe essere
sottoposta a referendum e non nella riforma elettorale
PIRO. Non è così, perché la norma che prevede questo non solo
è una norma diversa ma è contenuta in un articolo diverso e,
comunque, io ogni caso, onorevole Virzì, con questa o con una
leggina che facciamo accanto, insisto nel ritenere e
nell'esprimere la mia opinione che è necessario che noi la
prevediamo.
Detto quindi di questo problema legato ai tempi ed ai
termini, è stabilito che questa legge che noi approveremo per
l'insieme delle considerazioni che qui sono state fatte, non
potrà, comunque, referendum o non referendum, entrare in vigore
in tempo utile perché si voti il 24 giugno con questa legge,
resta il problema. Come si voterebbe allora il 24 giugno? O
esiste la possibilità che non si voti il 24 giugno? Sono i due
argomenti che stanno tenendo banco nelle discussioni di questi
giorni e che io rendo espliciti perché mi pare assolutamente
inutile che se ne parli in maniera trasversale nei corridoi. Lo
si affronti in maniera decisa, aperta. Tra l'altro è utile anche
per confrontarci tra di noi e verificare se le cose che stiamo
dicendo - a cominciare da quelle che ho detto io - hanno un
fondamento o sono tutte delle sciocchezze senza limiti poichè in
realtà le questioni stanno in un altro modo.
Qui si è fatto riferimento al comma 3 dell'articolo 7 della
legge costituzionale, che dice che nel caso in cui la legge
costituzionale stessa entrasse in vigore quando sono stati già
indetti i comizi per l'Assemblea regionale siciliana gli stessi
comizi si sospendono e vengono rinviati, mediante nuova
convocazione, di 120 giorni. E dall'altro lato, si è fatto
riferimento, invece, al comma 3 dell'articolo 1 che dice che,
sostanzialmente, nell'ipotesi in cui l'Assemblea regionale
siciliana non abbia approvato la propria legge, nel momento in
cui vengono convocati i comizi si procede a votare con la legge
nazionale adattata, cioè con il cosiddetto Tatarellum. Qui
ribadisco una cosa: io mi sento di escludere e cioè che si possa
votare comunque con la vecchia legge. Mi sento di escluderlo
perché nel momento stesso in cui entra in vigore la norma
statutaria cadono i presupposti della vecchia legge. Nel momento
in cui entra in vigore la riforma dello Statuto vengono meno
alcuni dei presupposti che hanno consentito la formulazione della
vecchia legge elettorale. Un esempio? Si vota l'Assemblea
regionale siciliana ma, non essendo più previsto che l'Assemblea
regionale siciliana elegga nel suo seno il Presidente, ma essendo
previsto dal nuovo Statuto...
SPAGNA. La vecchia legge?
PIRO. Sì la vecchia legge elettorale, si è anche detto,
onorevole Spagna, che si potrebbe votare con la vecchia legge.
Io credo che non si possa assolutamente fare per i motivi che ho
esposto prima e per quello che sto per aggiungere, e anche
perché, a me pare anche qui abbastanza chiaro, che il riferimento
che si fa al fatto che si continuano ad applicare le vecchie
norme è un riferimento a questa legislatura e non alla prossima.
E quindi non essendo possibile eleggere il presidente nel seno
dell'Assemblea, essendo stato modificato il 9, il 10 e tutte le
norme connesse; essendo stato modificato anche il tre che
prevede l'obbligo per esempio di prevedere la rappresentanza
femminile. Insomma essendo stato modificato per intero il quadro
istituzionale certamente anche questo non consentirebbe di votare
con la vecchia legge, in quanto non più compatibile con quello
che sarà il nuovo Statuto della Regione siciliana.
Io credo che quindi se non si fa nulla il 24 giugno si
andrebbe a votare con il Tatarellum. Questa è la mia
convinzione.
Io credo che questa sia anche se non convinzione, l'idea che
molti si siano fatti per cui si sta lavorando all'altro corno del
problema cioè se è possibile e come rinviare le elezioni
dell'Assemblea per consentire che si possa votare con la legge
che l'Assemblea regionale siciliana approverà. Purtroppo, devo
dire purtroppo, anche qui siamo p stati un po' disattenti tutti
quando abbiamo previsto la modifica dello Statuto. Purtroppo i
tempi entro cui si procede alla elezione dell'Assemblea sono
tempi definiti statutariamente dall'articolo 3. Per cui,
qualunque modifica, anche di una domenica che noi volessimo fare,
dovrebbe comunque farsi attraverso la procedura costituzionale.
Io francamente non so qual è la necessità che obbliga a
prevedere nello Statuto i tempi della votazione ma purtroppo così
è, non ce ne siamo accorti, non abbiamo fatto attenzione ma
questo è il vincolo. Quindi una modifica del termine non è
possibile se non attraverso una modifica di legge costituzionale.
Esiste quindi soltanto l'ipotesi - che è prevista dalla
nuova riforma costituzionale dello Statuto - che dice, articolo
7, se le elezioni sono state già indette quando entra in vigore
slittano di 120 giorni. Anche qui, io credo che l'ipotesi che è
stata fatta di un possibile decreto che indice le elezioni,
presenti sicuramente qualche vantaggio da questo punto di vista,
anche qualche elemento su cui occorrerà riflettere con
attenzione.
Io non voglio qui in questo momento assumere una posizione
drastica. Anche perché credo comunque che è necessario una
valutazione ampia su quello che stiamo mettendo in movimento
perché credo comunque ad una eventuale decisione operativa che
vada in questa direzione non si possa arrivare se non dopo una
intesa abbastanza ampia, anzi direi molto ampia.
Per quanto riguarda il merito della legge, la posizione del
mio gruppo che io condivido è stata ripetutamente espressa.
in tutti i sistemi democratici non ci possano essere posizioni
differenziate anche all'interno dello stresso gruppo. Ma questo
lo dico perché nessuno è autorizzato a dire o che i Democratici
non abbiano una posizione o che la posizione spesso ufficialmente
non è condivisa dai deputati stessi.
La posizione ripetutamente espressa e per ultimo ribadita
con questo comunicato del 24 gennaio, che è un comunicato
congiunto, sottoscritto dall'esecutivo regionale dei Democratici
e dall'intero gruppo parlamentare, cioè da tutti i deputati che
compongono il gruppo parlamentare, dice esattamente qual è la
posizione dei Democratici. Rispetto alla legge, dice ad un certo
punto "qualunque legge elettorale non può, né deve essere
ispirata alla logica di costruire soltanto rappresentanze, ma di
dare a quella rappresentanza certezza di maggioranza e quindi di
stabilità di governo.
Con riferimento alla legge elettorale, riteniamo che essa
debba contenere cinque punti irrinunciabili: primo, garantire al
Presidente eletto non un generico premio di maggioranza, ma una
maggioranza non inferiore a cinquanta deputati; secondo,
prevedere una doppia scheda elettorale che esalterebbe la scelta
libera e consapevole dell'elettore; terzo, garantire una
rappresentanza certa ai diversi territori sulla base del numero
dei deputati previsti negli attuali collegi provinciali; quarto,
garantire il diritto alla rappresentanza per tutte le forze
politiche attraverso il collegio unico regionale; quinto,
impedire le liste "fai da te" con un significativo sbarramento di
coalizione che esalti la caratteristica bipolare del sistema; e,
per ultimo - salto un pezzo del comunicato - riteniamo, quindi,
il disegno di legge esitato dalla I Commissione "Affari
istituzionali" una buona base di partenza.
Finalmente, devo dire, c'è qualcuno che non ha la cattiva
coscienza di non riferirsi completamente al testo presente, ma
qualcuno che lo individua comunque come una buona base di
discussione.
Questi sono i punti che noi riteniamo evidentemente
importanti per una nuova legge elettorale; ma è ovvio che nessuno
di noi pensa che, per avere una base di consenso anche fra i
democratici, la legge debba essere per forza così come la
vogliamo noi. Questo non esistere. Credo che nessuno miri a
questo.
Questi sono i punti, però, che per quanto ci riguarda sono
punti importanti, punti qualificanti su cui vorremmo che comunque
si sviluppasse il confronto per verificare se esistono le
condizioni per una legge che a questi punti faccia riferimento e
che trovi poi una possibile soluzione.
Io dico questo per due motivi: primo, perchè non è vero che
i democratici o chi parla non vuole o sia assolutamente contrario
ad una nuova legge. Io non credo che mi si possa addebitare, fra
i tanti difetti che ho e pure tra qualche vizio - politico spero
- che ho quello di essere uno schizofrenico. Non si spiegherebbe
il fatto che nella mia modestia e anche nel ruolo un po'
indefinito che in realtà non avevo, un ruolo indefinito che
chiaramente non ho in Commissione istituzionale, dare comunque un
mio piccolissimo contributo, partecipare a riunioni notturne.
Insomma, voglio dire, che se io avessi assunto un atteggiamento
personale, ma questo vale anche per i democratici, di assoluta
reiezione di qualunque ipotesi di una nuova legge elettorale,
certamente non mi sarei adoperato per quel poco che ho potuto
fare perchè si potesse arrivare ad una buona conclusione.
Secondo: non è vero che siamo sostenitori ad libitum del
Tatarellum; non è vero. Noi non siamo sostenitori del
Tatarellum perchè non siamo convinti che esso sia l'unico sistema
possibile e non lo riteniamo neanche il miglior sistema
possibile. Abbiamo soltanto detto che bisogna prendere atto del
fatto che comunque, a parte le questioni adesso di incidenti
costituzionali, che comunque una riforma c'era e che bisognava
misurarsi non più sulla vecchia legge elettorale siciliana; il
che non vuol dire che tutto quello che c'è nella vecchia legge
elettorale non potrebbe essere ripreso, ma purtroppo - o per
fortuna, dipende dai punti di vista - bisognava confrontarsi con
il fatto che c'è comunque una nuova riforma elettorale e che da
quella doveva riprendere il dibattito.
Noi non siamo accaniti sostenitori del Tatarellum perchè -
sono banalissime considerazioni - neanche nel Tatarellum è
prevista la doppia scheda, che è un punto qualificante della
nostra impostazione sulla tematica elettorale, essendo noi
evidenti e accaniti sostenitori del principio dell'elezione
diretta degli esecutivi ed essendo chi vi parla uno di quelli
che, pur lavorando nell'opposizione, è stato uno dei più - questo
lo posso dire con evidenza dei fatti, anche parlamentari -
accaniti sostenitori della legge 7; è uno dei più accaniti
difensori della impostazione dei poteri separati stabiliti con la
legge 7 che considera la doppia scheda. Ma la sosteniamo anche
senza arrivare alla previsione assoluta della separazione dei
poteri; la sosteniamo perchè comunque l'esperienza di questi
anni ci ha dimostrato che il voto, ancorchè dissociato in unica
scheda è un modo per confondere l'elettore e quindi per
confondere il risultato finale.
Non c'è soltanto una questione politica, che poi si
dimostreranno vere soltanto a urne aperte, oggi tutti possono
dire tutto e il contrario ma poi, per fortuna, spesso, i fatti si
incaricano di dimostrare la veridicità o la assoluta
improbabilità delle cose che sono state sostenute.
Quindi non è per un punto astrattamente politico per cui se
c'è la doppia scheda vince il centro-sinistra, se c'è la scheda
unica vince il centro-destra Ciò si vede soltanto a conclusione.
Ma la doppia scheda comunque agevola l'espressione del voto
dell'elettore. Quante schede infatti sono state dichiarate nulle
soltanto perché l'elettore si è confuso nel modo di votare:
esistono gli esempi delle elezioni comunali e provinciali.
Io ho il dato di Palermo. Ho partecipato come candidato al
Consiglio comunale a Palermo e quindi ho potuto seguire
addirittura nei seggi, e vedere, controllare de visu che cosa
veniva fuori. A Palermo sono state annullate 50 mila schede, 50
mila schede perché gli elettori si sono confusi nel modo di
votare tra sindaco, partito, consigliere comunale, con in più
un'altra scheda che era quella per il consiglio circoscrizionale.
La doppia scheda dà certezza e dà tranquillità sulla scelta
che gli elettori fanno e aiuta gli elettori a fare una scelta di
maggiore responsabilità e di maggiore consapevolezza.
Non c'è nel Tatarellum la certezza, che pure noi
rivendichiamo, della rappresentatività territoriale provinciale
effettiva.
Infatti il meccanismo dell'attribuzione dei resti su scala
regionale può portare a qualche modifica nella composizione dei
seggi da assegnare alle singole province, sicuramente alle
province più piccole, e questo è un effetto che noi non
desideriamo e che vogliamo correggere.
Il Tatarellum contiene un premio fisso ancorché sono
ipotizzabili due fattispecie. Con la possibilità che chi vinca,
stravinca perché se riesce a prendere un numero dei voti così
alto ma comunque inferiore a quello che gli consente di prendere
metà dei seggi li prende per intero e questo può portare ad avere
una maggioranza con 61-62 deputati con un effetto di
sovrarappresentazione delle forze di maggioranza e di
compressione della rappresentanza delle forze di minoranza.
Vi sono, perché non dirlo, nel Tatarellum alcuni punti che
secondo noi vanno presi attentamente in considerazione. Anche se
con il meccanismo un poco esasperante sotto il profilo della
conseguenza che produce in termini di rappresentanza, però il
Tatarellum assicura che il Presidente eletto abbia una
maggioranza soprattutto prevedendo che possa essere aumentato il
numero dei deputati.
La quota proporzionale è effettivamente una quota
proporzionale, prevede lo sbarramento di coalizione che non
penalizza le rappresentanze vere ma facilita il bipolarismo e
consente alle coalizioni di avere la rappresentanza
effettivamente conseguita sul campo.
Andiamo adesso al testo esitato per l'Aula.
Nel testo esitato per l'Aula noi ritroviamo alcune questioni
sicuramente positive. Il meccanismo della doppia scheda, il
fatto che venga assicurata comunque la rappresentanza numerica
provinciale, che vi sia lo sbarramento che in realtà agisce come
sbarramento di coalizione, che vi è un premio largo che consente
ampie possibilità che il Presidente eletto consegua una
maggioranza senza tuttavia portare alla esasperazione del
Tatarellum. E' noto infatti che il testo arrivato in Aula
prevede un premio di maggioranza fisso e, comunque, una soglia
oltre la quale la maggioranza che vince non ottiene più seggi,
che è la soglia dei 54 seggi.
E, quindi, da una parte ha un'alta possibilità di garantire
la maggioranza al presidente, anche se non è assoluta, e,
dall'altra, impedisce sicuramente quell'effetto di
sovrarappresentanza e di compressione che col "tatarellum"
sarebbe possibile.
Come ricorderà l'onorevole Virzì, al momento in cui si votò
il testo del disegno di legge esitato dalla Commissione, il
presidente della Commissione, che è anche dei Democratici,
espresse una propria valutazione sulla legge, dichiarando il
proprio voto non positivo, non ricordo se l'onorevole Ortisi si
astenne o votò contro, ma comunque non votò a favore, motivandola
con il fatto che noi ritenevamo che il meccanismo di recupero dei
resti dovesse configurarsi su base regionale e non su base
provinciale e, in effetti, questo è il limite che noi
individuiamo nel testo esitato per l'Aula che, invece, per tutti
gli altri aspetti ci vede largamente consenzienti.
C'è, per finire, l'ipotesi, che a me sembra, almeno nel
testo che c'è stato fatto conoscere, formulato dall'onorevole
Stancanelli al termine di questo lavoro che è stato affidato
all'onorevole Stancanelli.
Sicuramente va dato atto, mi dispiace che l'onorevole
Stancanelli non sia in Aula, di aver lavorato anche con
intelligenza e con sensibilità rispetto alla problematica
complessa, però il risultato finale sicuramente ci vede
dissenzienti.
Devo dire che siamo così così sul "tatarellum", siamo
abbastanza più favorevoli al testo che c'è in Aula, siamo
nettamente contrari, lo diciamo in maniera esplicita, all'ipotesi
formulata dall'onorevole Stancanelli, il quale testo, presentato
dall'onorevole Stancanelli, inventa il premio di maggioranza
all'11 per cento, la percentuale di premio di maggioranza è
intorno all'11 per cento, che è arcano, chissà da quali
misteriosi motivi, da quali profondità esigibili è stato tirato
fuori che il premio di maggioranza non è nè del 20, nè del 15, nè
del 10 per cento ma dell'11 per cento.
Probabilmente perchè così si determina il numero del premio
di maggioranza a 10 e perchè così nella ripartizione dei seggi
residui nelle varie provincie forse si favorisce qualcuno e si
penalizza qualche altro.
Io vorrei che l'onorevole Stancanelli nel suo intervento, se
interverrà, ce lo chiarisse, perchè sicuramente è originale.
Quando si saprà che in Sicilia il premio di maggioranza o non c'è
o c'è, ma non è nè del 20, nè del 10, ma dell11 virgola qualcosa
per cento, 11,1 per cento credo che venga, periodico, peraltro,
questo aumenterà a dismisura la considerazione "positiva" che
fuori dall'Isola e dentro l'Isola si avrà dell'Assemblea
regionale siciliana.
VIRZI'. Ma è il CCD del 1996, è un grande partito e regala
alla maggioranza ulteriormente
PIRO. Ovviamente un premio di maggioranza così ha una buona
possibilità di non garantire in partenza la governabilità, e
quindi non si comprende a che cosa serva, non contiene la doppia
scheda, prevede un meccanismo che è di recupero dei resti su
scala provinciale con l'introduzione di un meccanismo che
rappresenta una specie di terzo sbarramento, perchè con
l'introduzione dell'aumento del quoziente più 2, ovviamente, fa
in modo che si favoriscano le forze più grandi e si penalizzino
le forze intermedie.
Prevede uno sbarramento secco del 4 per cento, forse del 3%
sulla lista, è anche qui elemento arcano che sfugge alla
comprensione dei più, almeno a me sicuramente: non prevede alcuno
sbarramento di coalizione, in modo che si penalizzano le
coalizioni e si esaspera il cosiddetto terzopolismo, perché
qualunque terzo polo messo di fronte ad uno sbarramento del 3%
sicuramente sarà tentato a presentarsi con un proprio candidato
Presidente, nella considerazione che un candidato Presidente,
anche di bandiera, sicuramente assicura un'attenzione e forse
anche un consenso elettorale maggiore di quello che potrebbe
avere una forza politica all'interno di una coalizione ampia che
preveda tante liste.
Sicuramente, se questa cosa è stata partorita da qualche
mente fertile amante del maggioritario, certamente ha prodotto un
figlio assolutamente spurio e inconcludente. In conclusione, per
quanto ci riguarda, ribadisco che riteniamo importante, decisivo,
in relazione al fatto che valutiamo positivamente o no il nuovo
testo di legge, la doppia scheda, che ci sia la certezza e la
rappresentanza provinciale, che si può ottenere semplicemente,
basta introdurre un blocco sull'assegnazione dei resti, come
avviene per esempio nelle elezioni provinciali in cui tutte le
provincie hanno con certezza il numero dei deputati.
Un recupero regionale o un altro sistema: si era parlato
anche, ad un certo punto, della possibilità di introdurre una
piccola quota per il cosiddetto diritto di tribuna, un recupero
regionale ridotto che per esempio può essere ottenuto aumentando,
questa volta si, più due rapportandolo a 90 anziché ad 80 i
quozienti provinciali. Una simulazione dimostra che è possibile
in questo modo che anziché 30 seggi al collegio unico regionale
arrivino da 10 a 15 seggi, solo con il meccanismo del più due per
esempio. E che se dobbiamo adottare il sistema congiunto, che
però vi sia la certezza o una altissima possibilità che il
Presidente eletto abbia una maggioranza, anche per evitare quello
scenario di contrattazione continua all'interno dell'Assemblea
che ho delineato poco fa. E questo per esempio si può ottenere o
scegliendo il sistema previsto dal testo presente in Aula o con
un altro sistema, per esempio, adattando il sistema in atto nelle
provincie che prevede il 60% attribuito alla coalizione collegata
al Presidente che vince e il 40% alla minoranza.
Ho finito, signor Presidente, credo che ci sia del tempo,
non molto, ma del tempo che può essere utilmente utilizzato senza
necessità di dovere per forza e in tempi rapidissimi a
conclusioni, che c'è bisogno, per tutti i motivi che abbiamo
detto, di ricercare un accordo ampio all'interno dell'Assemblea,
perché noi pensiamo che ci sono le condizioni e la possibilità
per fare una buona legge e che soltanto il varo di una buona
legge può autorizzare l'ipotesi che a giugno non si voti e non si
voti con un sistema diverso da questo.
Presidenza del vicepresidente Silvestro
ADESIONE DI DEPUTATO A GRUPPO PARLAMENTARE
PRESIDENTE. Comunico che con nota del 26 gennaio 2001
l'onorevole Nunzio Calanna ha dichiarato di aderire al gruppo
parlamentare "Democrazia europea", conseguentemente, facendo
seguito alla precedente comunicazione resa nella presente seduta,
il gruppo parlamentare misto risulta composto dall'onorevole
Federico Martino.
Presidenza del vicepresidente Silvestro
Onorevoli colleghi, l'Assemblea è rinviata a martedì 30
gennaio 2001, alle ore 17,00 con il seguente ordine del giorno:
I - COMUNICAZIONI.
II - DISCUSSIONE DEI DISEGNI DI LEGGE:
1) "Norme per l'elezione del Presidente della Regione e
dell'Assemblea regionale siciliana". (nn. 1111-2-3-21-27-
28-65-276-634-708-839-860-876-1085/A) (seguito)
Relatore: on.le Aulicino
2) "Integrazioni e modifiche alla legge regionale 1 settembre
1997, n. 33, concernente 'Norme per la protezione, la
tutela e l'incremento della fauna selvatica e per la
regolamentazione del prelievo venatorio. Disposizioni per
il settore agricolo e forestale'". (nn. 1075-775-832-1038-
1054-1055-1087-1097-1131/A) (seguito)
Relatore: on.le Fleres.
III - DISCUSSIONE DELLA MOZIONE:
N. 487 - Notizie circa gli incarichi ricoperti dai
rappresentanti degli organismi scientifici in seno
al Consiglio regionale della pesca.
L'ASSEMBLEA REGIONALE SICILIANA
PREMESSO che sembra che alcuni componenti del
Consiglio regionale della pesca, rappresentanti di
organismi scientifici, abbiano rapporti di lavoro,
di consulenza o, comunque, di collaborazione con
enti pubblici o privati, operanti nel settore della
pesca o, addirittura, con autorità governative
straniere,
IMPEGNA IL GOVERNO DELLA REGIONE
e per esso
L'ASSESSORE PER LA COOPERAZIONE,
IL COMMERCIO, L'ARTIGIANATO E LA PESCA
a verificare, con estrema urgenza, se risulti vera
la notizia di cui in premessa, ed in caso
affermativo, a provvedere alla rimozione di tali
cause di palese incompatibilità sotto il profilo
deontologico, fortemente lesive della potenzialità
del settore della pesca e delle produzioni ittiche
siciliane.
(8 gennaio 2001)
FLERES - CROCE - BENINATI -
ACCARDO - LEONTINI
IV - DISCUSSIONE DELLA MOZIONE:
N. 491 - Interventi in favore della piccola pesca in materia
di costo del gasolio.
L'ASSEMBLEA REGIONALE SICILIANA
CONSIDERATO che:
- l'utilizzo del tipo di gasolio è subordinato alle
diverse licenze di pesca delle imbarcazioni iscritte
nei Compartimenti marittimi siciliani e intestate ad
imprenditori iscritti nel Registro delle imprese di
pesca di cui all'art. 11 della legge 14 luglio 1965,
n. 963;
- la licenza di pesca è rilasciata a favore dei
richiedenti in possesso dei titoli previsti dalla
legge n. 963 del 1965 e dal relativo Regolamento di
esecuzione;
- i recenti provvedimenti del Governo nazionale
hanno in parte attenuato gli effetti dell'aumento
del gasolio, senza, però, riuscire a lenire
l'incidenza dei costi di gestione, specie per la
piccola pesca;
RILEVATO che:
- ciò sta determinando una crescente ed
irreversibile crisi del settore;
- il settore della piccola pesca rappresenta il 60%
della flotta siciliana;
- si potrebbe verificare una forte crisi
occupazionale ed un tracollo imprenditoriale.
IMPEGNA IL GOVERNO DELLA REGIONE
ad intervenire in favore di tutte le imbarcazioni
con diverse licenze di pesca, equiparando il costo
del carburante a quello attualmente in vigore per la
pesca che si esercita oltre le 20 miglia.
(17 gennaio 2001)
PEZZINO - PIRO - PANTUSO -
MELE
La seduta è tolta alle ore 14.15.
(Licenziato dal Servizio Resoconti alle ore 16.00)
