Presidenza del presidente Cristaldi
La seduta è aperta alle ore 11.18.
LO CERTO , segretario, dà lettura del processo verbale della
seduta precedente che, non sorgendo osservazioni, si intende
approvato.
PRESIDENTE. Si passa al primo punto dell'ordine del giorno:
Comunicazioni.
ANNUNZIO DI PRESENTAZIONE DI DISEGNI DI LEGGE
PRESIDENTE. Comunico che sono stati presentati i seguenti
disegni di legge:
- "Modifiche alle tabelle per la formazione dei
contingenti, riguardanti l'occupazione forestale di cui
all'articolo 46 della legge regionale 6 aprile 1996, n. 16"
(n. 1211)
- d'iniziativa parlamentare
- presentato dagli onorevoli Crisafulli, Cipriani,
Giannopolo, Oddo, Pignataro, Villari, Silvestro, Zago in
data 29 gennaio 2001;
- "Provvedimenti in favore del personale del settore
zolfifero di cui alla legge regionale 6 giugno 1975, n. 42"
(n. 1212)
- d'iniziativa governativa
- presentato dal Presidente della Regione (Leanza) su
proposta dell'Assessore per l'industria (Ricevuto) in data
30 gennaio 2001.
ANNUNZIO DI INTERPELLANZE
Comunico che sono state presentate le seguenti interpellanze:
N. 445 - Immediato ripristino di due importanti servizi
assistenziali presso l'Ausl 6 e l'ospedale Cervello di
Palermo.
- Assessore Sanità
Firmatario: Zanna Antonio;
N. 446 - Iniziative per l'approvazione del nuovo piano
triennale d'intervento pe i disabili.
- Assessore Sanità
Firmatario: Zanna Antonio.
Trascorsi 3 giorni dall'odierno annunzio senza che il
Governo abbia dichiarato che respinge le interpellanze o abbia
fatto conoscere il giorno in cui intende trattarle, le
interpellanze stesse saranno iscritte all'ordine del giorno per
essere svolte al loro turno.
Informo, ai sensi dell'articolo 127, comma 9 del
Regolamento interno, che nel corso della seduta potrà procedersi
a votazioni mediante sistema elettronico.
Presidenza del presidente Cristaldi
DETERMINAZIONE DELLA DATA DI DISCUSSIONE DI MOZIONE
Si passa al II punto dell'ordine del giorno: Lettura, ai
sensi e per gli effetti degli articoli 83, lettera d), e 153 del
Regolamento interno, della mozione n. 494 "Sottoscrizione degli
Accordi di programma quadro per i settori trasporti e risorse
idriche", degli onorevoli Capodicasa, Speziale, Battaglia,
Cipriani, Crisafulli, Giannopolo, Monaco, Oddo, Pignataro,
Silvestro, Villari, Zago e Zanna.
Onorevoli colleghi, non possiamo stabilire la data di
trattazione della mozione perchè il Governo non è presente in
Aula.
PIRO. Signor Presidente, la rinviamo alla Conferenza dei
Capigruppi?
PRESIDENTE. No, senza la presenza in Aula del Governo non si
può fare.
Sospendo la seduta fino alle ore 11.45.
(La seduta, sospesa alle ore 11.23, è ripresa alle ore 11.45)
La seduta è ripresa.
DETERMINAZIONE DELLA DATA DI DISCUSSIONE DI MOZIONE
PRESIDENTE. Si passa al II punto dell'ordine del giorno:
Lettura ai sensi e per gli effetti degli articoli 83, lettera d),
e 153 del Regolamento interno, della mozione n. 494
"Sottoscrizione degli accordi di programma quadro per i settori
trasporti e risorse idriche", di cui dò lettura:
<L'ASSEMBLEA REGIONALE SICILIANA
PREMESSO che in data 13 settembre 1999 il Governo della
Regione siciliana, tra i primi fra le regioni
italiane, stipulò con il Governo nazionale l'Intesa
istituzionale di programma, strumento basilare e
fondante di tutta la programmazione;
OSSERVATO che l'Intesa trova la sua specificazione operativa
e la relativa copertura finanziaria negli Accordi di
Programma Quadro (AA.p.Q.), concernenti gli
interventi nei vari settori identificati come
prioritari;
RICORDATO che il Governo della Regione avviò immediatamente
la concertazione con il Partenariato istituzionale
ed economico per la definizione delle proposte di
AA.p.Q. nei settori vitali delle risorse idriche,
dei trasporti ferroviari, autostradali, portuali e
aeroportuali, identificando e sottoscrivendo con il
Partenariato stesso gli interventi e le linee
operative;
VISTO che l'A.p.Q. Trasporti fu trasmesso alle autorità
nazionali l'11.5.2000 e l'A.p.Q. Risorse Idriche
il 19.7.2000;
EVIDENZIATO che:
- il Governo della Regione avviò immediatamente il
negoziato con le autorità nazionali e gli enti di
riferimento;
- nel corso di tale negoziato fu affermato e
confermato il ruolo centrale della Regione nella
decisione sugli interventi e, per converso, il ruolo
esclusivamente operativo degli enti di riferimento,
i cui piani di settore devono allinearsi ai
contenuti decisi negli accordi;
RICORDATO che il negoziato fra l'Amministrazione regionale e
quella statale fu portato a un passo dalla
sottoscrizione degli accordi;
PRESO ATTO che il Governo Leanza:
- non ha compiuto un solo passo verso la
sottoscrizione degli AA.p.Q. in negoziazione;
- ha ridato fiato agli enti di riferimento (ANAS,
FFSS) che ancora una volta hanno predisposto piani
autonomi, assegnando risorse residuali alla Sicilia;
- nessun impulso ha dato per la definizione degli
altri AA.p.Q. che interessano settori assolutamente
rilevanti come quello dell'energia, della ricerca e
della sanità;
CONSIDERATO che:
- gli AA.p.Q. sono fonte di certezza finanziaria
per un arco di tempo sufficiente ad affrontare in
modo risolutivo i nodi e i ritardi nella creazione
di infrastrutture nell'Isola;
- tali accordi, infine, introducono nuove e
trasparenti logiche concertative nei rapporti fra
Stato e Regione, sostituendo con un alto profilo
negoziale la pratica della trattativa diretta che,
oltre a essersi rivelata inefficace, contraddittoria
e penalizzante per gli interessi della Sicilia, ha
sottomesso le scelte democraticamente espresse a
logiche affaristico-clientelari, sempre pronte a
manifestarsi come dimostrato dalla presente
grottesca vicenda dell'EAS,
IMPEGNA IL GOVERNO DELLA REGIONE
- a concludere e sottoscrivere i negoziati con lo
Stato per gli AA.p.Q. Trasporti e Risorse Idriche,
interrotti a un passo dalla conclusione con
gravissimo pregiudizio per le sorti delle
infrastrutture relative a settori di vitale
importanza per l'Isola, mettendo irresponsabilmente
in forse l'acquisizione di risorse pari a più di 20
mila miliardi per il sessennio 2000-2006 e quindi la
realizzazione di tutti gli interventi concordati e
sottoscritti con il Partenariato istituzionale ed
economico sociale, con il quale per la prima volta
in Sicilia è stato avviato un processo operativo
volto a risolvere in via definitiva problemi
strutturali epocali;
- ad avviare le fasi negoziali per pervenire alle
proposte sugli altri AA.p.Q., la cui mancata
definizione comporterebbe la non acquisizione di
ulteriori 25 mila miliardi circa, nel medesimo
periodo 2000-2006.>
(29 gennaio 2001)
CAPODICASA - SPEZIALE - BATTAGLIA -
CIPRIANI - CRISAFULLI - GIANNOPOLO -
MONACO - ODDO - PIGNATARO - SILVESTRO -
VILLARI - ZAGO - ZANNA
Non sorgendo osservazioni, la mozione testè letta sarà
demandata alla Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari
perchè se ne determini la data di discussione.
Presidenza del presidente Cristaldi
SEGUITO DELLA DISCUSSIONE DEL DISEGNO DI LEGGE: "INTEGRAZIONE
E MODIFICHE ALLA LEGGE REGIONALE 1 SETTEMBRE 1997, N. 33,
CONCERNENTE 'NORME PER LA PROTEZIONE, LA TUTELA E L'INCREMENTO
DELLA FAUNA SELVATICA E PER LA REGOLAMENTAZIONE DEL PRELIEVO
VENATORIO. DISPOSIZIONI PER IL SETTORE AGRICOLO E FORESTALE'"
(NN. 1075-775-832-1038-1054-1055-1087-1097-1131/A).
PRESIDENTE. Si passa al III punto dell'ordine del giorno:
Discussione dei disegni di legge.
Onorevoli colleghi, poichè per il seguito dell'esame del
disegno di legge posto al numero 1) "Norme per l'elezione del
Presidente della Regione e dell'Assemblea regionale siciliana" si
attende che trascorrano le ventiquattro ore previste dal
Regolamento per la presentazione di emendamenti, si procede con
il seguito dell'esame del disegno di legge (nn.
1075-775-832-1038- 1054-1055-1087-1097-1131/A) (Seguito)
"Integrazioni e modifiche alla legge regionale 1 settembre 1997,
n. 33, concernente 'Norme per la protezione, la tutela e
l'incremento della fauna selvatica e per la regolamentazione del
prelievo venatorio. Disposizioni per il settore agricolo e
forestale'", posto al numero 2).
Invito i componenti la III Commissione a prendere posto al
banco delle commissioni.
Ricordo che nella seduta n. 342 del 6 dicembre 2000 era
stata svolta la relazione al disegno di legge .
Dichiaro aperta la discussione generale.
ZANNA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ZANNA. Signor Presidente, onorevoli colleghi, ritengo
necessario fare, brevissimamente, qualche considerazione, nella
speranza che ciò possa contribuire a raggiungere l'obiettivo di
definire un testo che, dico subito, dovrebbe essere un po' più
equilibrato e più puntuale rispetto a quello esitato dalla
Commissione.
Vorrei subito sottolineare il fatto che in questa
legislatura - se non ricordo male - credo che questa sia la
quarta o perfino la quinta volta che discutiamo sulla caccia o
trattiamo l'argomento dell'attività venatoria; è la quarta volta,
poichè abbiamo approvato prima la proroga e poi la legge numero
33 e via dicendo.
Il fatto che in meno di cinque anni abbiamo fatto quattro
leggi sulla caccia ci fa capire come abbiamo legiferato male. E
abbiamo legiferato male - e purtroppo ne è un'ulteriore
testimonianza il disegno di legge proposto dalla Commissione -,
non rispettando le norme nazionali, la legge-quadro numero 157 o,
ultimo episodio, la sentenza della Corte Costituzionale, visto
che siamo qui a discutere per una censura che è avvenuta in sede
di Corte Costituzionale, ma si è cercato sempre - riuscendoci -
di rispondere ad altri interessi legittimi, che vengono dalle
associazioni venatorie, per forzare alcune norme e alcuni
principi che devono invece trovare finalmente piena legittimità e
piena applicazione anche nella nostra Regione.
E' noto che non passi come amico dei cacciatori, ma quello
che ho sempre cercato di spiegare in questa sede e anche nelle
assemblee pubbliche con loro è quello che la battaglia che in
questi anni ho portato nei diversi dibattiti delle diverse leggi
che abbiamo fatto non è stata una posizione ideologica o
pregiudiziale. Ho detto più di una volta che non sono e non sarò
mai un cacciatore, ma mi sono sempre esclusivamente battuto per
una regolamentazione dell'attività venatoria, nel pieno e totale
rispetto delle norme in vigore da anni, da quasi dieci anni nel
resto del Paese e che, dove applicate, in un giusto equilibrio
anche con le norme di tutela dell'ambiente - mi riferisco in
questo caso alla legge-quadro sull'ambiente, la n. 394 del 1991 -
hanno fatto sì che l'attività venatoria sia programmata,
equilibrata, cosa che invece in questa Regione non è avvenuto,
proprio perché sono prevalse altre indicazioni.
Le vorrei ricordare, onorevole assessore, che per sposare
queste tesi oltransistiche e per inserire nella nostra normativa
delle forzature, per ben tre volte l'attività di caccia è stata
sospesa da sentenze del tribunale, al quale diverse
organizzazioni ambientaliste e protezionistiche si sono rivolte.
La colpa, quindi, non è di chi cerca l'applicazione della
legge, ma di chi ha voluto definire ed approvare, in questo
Parlamento, norme inapplicabili ...
CUFFARO, assessore per l'agricoltura e le foreste. Ma il
C.G.A. ha sospeso la sospensiva
ZANNA. Poi vediamo da chi è nominato il C.G.A., onorevole
Assessore.
CUFFARO, assessore per l'agricoltura e le foreste. Noi
vorremmo vedere da chi quelli del T.A.R.
ZANNA. Sarà vero anche quello che dice lei, però alla fine un
organo al di sopra delle parti, come la Corte Costituzionale, ha
sancito il fatto che questa Assemblea ha forzato i termini
previsti dalle norme nazionali.
Vorrei aggiungere, onorevole Assessore, che forse sarebbe
anche corretto e giusto, dopo quasi quattro anni, più di tre
anni, fare un bilancio anche dell'applicazione della legge n.
33/97 che avrebbe dovuto non solo riguardare, interessare il
calendario venatorio, perché la legge numero 33/97 non è
concentrata solo sugli articoli 18 e 19, dove si decide come e
quando e che cosa cacciare nella nostra Regione, ma prevede una
serie di norme per la programmazione e l'incremento anche della
fauna della nostra Regione che sono state del tutto disattese.
E allora credo e spero che questa sia l'ultima volta che
noi, sicuramente in questa legislatura, poi chi ci sarà nella
prossima vedremo, spero che sia l'ultima volta, sia per questa
legislatura che per il prossimo futuro, che questo Parlamento sia
chiamato a discutere ed approvare l'ennesima legge sulla caccia.
Questo è possibile solo se noi continuiamo - abbiamo fatto
dei passi avanti nelle diverse modifiche che abbiamo apportato
alla legge n. 33 del 1997 - a recepire, la nostra Regione, le
indicazioni, i principi, l'impostazione della legge quadro, della
legge n. 157; altrimenti avremo ancora un'attività venatoria
priva di programmazione, incurante della tutela del territorio,
avremo una caccia consumistica che preleva, che prende soltanto
dal territorio, distruttiva quindi e priva così di una
prospettiva.
In gioco, onorevoli colleghi, a mio giudizio, non è solo la
possibilità che tra qualche anno nella nostra Regione non si
potrà più davvero cacciare, perché non ci sarà più nulla da
cacciare e la risposta non può essere questi falsi - ed altra
presa in giro per i cacciatori - ripopolamenti che non rispettano
e non rispondono a criteri gestionali tecnico-scientifici, ma
sono soltanto un'immissione nel territorio di selvaggina senza
nessuna programmazione e senza, appunto, criteri scientifici, che
hanno portato soltanto a sperperare ulteriori risorse, illudendo
i cacciatori, che pensano, magari all'indomani, di ritrovare
maggiore selvaggina nel nostro territorio.
Quello che voglio dire è che, se vogliamo programmare il
prelievo prenatorio e l'attività di caccia non si può continuare
a farlo come finora è stato fatto, perché, ripeto, il tema che
avremo davanti tra qualche anno, se non cambiamo regime, non sarà
quello della fine della caccia ma dell'intero nostro ecosistema
nel quale anche noi come esseri umani viviamo.
E la risposta non può essere, a questa crescita di carenza
nella presenza di selvaggina, quella di aprire gli spazi cercando
magari di aggirare le chiare indicazioni contenute nella sentenza
della Corte costituzionale, magari avendo più spazio per i
cacciatori nelle zone D di parco, così come viene proposto, o
stravolgendo ancora una volta, così come era scritto nella legge
n. 33 e così com'è stato cassato e censurato dalla Corte
costituzionale, di non individuare correttamente, così com'è
previsto dalla legge nazionale, i confini degli ambiti
territoriali.
Per concludere, vorrei soltanto fare una breve riflessione
nel merito del testo di legge elaborato dalla Commissione che,
dico subito, spero vivamente venga cambiato, anzi radicalmente
cambiato dal dibattito di quest'Aula,se lo faremo e se
arriveremo a determinarci.
Credo che sia ridicolo - mi si consenta - il tentativo
portato avanti da quel testo di aggirare, tentare di aggirare i
presupposti e i vincoli voluti e sanciti dalla sentenza della
Corte costituzionale.
Lo possiamo anche fare, onorevoli colleghi, lo abbiamo già
fatto altre volte, pur di accontentare le esigenze e le richieste
che vengono dal mondo venatorio. Lo possiamo fare ancora una
volta, sono certo, così come è avvenuto altre volte e così come,
purtroppo - a me non piace dire che ho avuto ragione, perché poi
se le conseguenze sono quelle che abbiamo visto non mi fa piacere
neanche dire di avere avuto ragione, non vorrei dire ancora un
volta, prevedere quello che poi succederà - e purtroppo è
successo già altre volte - che questa Assemblea forzi i termini
delle questioni, non si attenga alla sentenza della Corte
costituzionale per accontentare il mondo venatorio ed avremo una
nuova impugnativa, una nuova sospensione della caccia, una nuova
sentenza che censurerà l'attività di questo Parlamento. Allora
vediamo di attenerci rigorosamente a quello che c'è scritto.
Ritengo, per capire qual è la mia opinione, che è più
coerente a quello detto e scritto nella sentenza il decreto che
ha fatto l'Assessore, che ha permesso quest'anno di cacciare, che
non sicuramente questo disegno di legge, che stravolge gli
orientamenti espressi dalla Corte costituzionale.
Vorrei fare un esempio: direi è mirabile il tentativo di
sostituire, - per esempio uno dei punti fondamentali della
sentenza riguarda i confini degli ambiti territoriali, - di
aggirare l'indicazione chiara e netta della sentenza che richiama
espressamente la legge nazionale numero 157, di cancellare la
parola "fondamentalmente" laddove si parla dei confini omogenei
degli ambiti territoriali, sostituendola con la parola
"possibilmente"; questo per cercaredi aggirare successivamente
le conseguenze dell'accettazione - inevitabile, per quanto mi
riguarda - della legge numero 157 in materia.
Gli ambiti devono essere subprovinciali e i confini devono
essere fondamentalmente omogenei al territorio, e non
possibilmente omogenei.
E se parliamo di confini chiari e nitidi negli ambiti
territoriali - purtroppo devo dire, ma é così per tutti, e nella
legge nazionale c'é scritto questo e la sentenza ci invita, per
non dire ci impone, al rispetto di quella legge numero 157 -
ricordo che le isole minori hanno confini più chiari e più netti
di tutti, visto che sono circondate o "accerchiate" dal mare,
come direbbe un assessore di questo Governo, anzi come ha detto
un assessore di questo Governo.
PRESIDENTE. Era di altro Governo.
ZANNA. Pure di questo Governo.
PRESIDENTE. Pure è un'avverbio; mi pare fosse del Governo
Capodicasa nel momento in cui pronunciava la fatidica frase.
ZANNA. Questo è vero, pertanto il "reato" è stato consumato
durante quel Governo, ma poi è stato confermato nell'attuale
Governo per questi meriti...
Come per esempio, onorevole assessore, continuare a lasciare
aperta la caccia alla coturnice siciliana, che ha visto me
personalmente impegnato in una battaglia in sua difesa, non
accettata da questo Parlamento, e finalmente anche qui c'é una
precisa e netta indicazione che ci viene e che, mi auguro, per la
prossima apertura della caccia sarà esclusa dalle specie
cacciabili, é un'altra di quelle perle contenute nel disegno di
legge e che qui non vengono affrontate.
Il disegno di legge proposto dalla Commissione, per quanto
mi riguarda, é da cambiare radicalmente; anzi, non solo non tiene
conto della sentenza, ripeto, portando avanti un ridicolo
tentativo di aggirare le indicazioni di questa sentenza, ma
inoltre aggiunge altri temi del tutto inaccettabili, come quella
più palese, dell'apertura della caccia nelle zone C e nelle zone
D di parco, stravolgendo la legge regionale in materia di
ambiente e territorio.
Approfitto, e concludo, signor Presidente, per dire una
cosa.
Mi auguro che l'Aula si determini per modificare la legge
numero 33 del 1997, che é una legge sull'attività venatoria e
che non ci sia il tentativo, a mio giudizio non previsto neanche
dal regolamento di quest'Aula, di inserire in questa legge norme
che non riguardano l'attività di caccia, come per esempio norme
che modificano le leggi nostre in materia di ambiente, la legge
numero 14 e la legge numero 91, così come viene invece proposto
dal disegno di legge, che io considero improponibili in questo
testo. Oppure altre norme che riguardano magari personale, la
legge numero 16 del 1996.
Siccome lei, Presidente, é stato sempre molto rigoroso in
questi anni nel rispetto del Regolamento di questo Parlamento e
finalmente, tranne l'inizio, non si é più proceduto a deliberare
leggi che riguardano l'universo mondo, penso e spero che se
dobbiamo fare una nuova legge sulla caccia, si faccia una legge
solo sulla caccia.
PRESIDENTE. E' iscritto a parlare l'onorevole Virzì. Ne ha
facoltà.
VIRZI'. Signor Presidente, onorevoli colleghi, registro con
grande soddisfazione che finalmente l'Assemblea regionale
siciliana si accinge a dire forse non l'ultima, ma almeno la
penultima materia, in relazione a una legge che fu votata in
quest'Aula nel 1997. Io credo che tutti, Governo e Parlamento,
dovremmo ripensare a noi complessivamente, come nostra capacità
di funzionamento in termini di resa legislativa di fronte al
ricordo terribile dell'iter di questa legge: furono impugnati
dal Commissario dello Stato soltanto tre articoli
Attendiamo di chiudere la discussione generale sulla
rivisitazione di questa legge alla fine del gennaio 2001 e nel
frattempo sono successe una serie di cose che hanno cambiato il
quadro sostanziale, il panorama in cui ci muoviamo per
legiferare.
L'onorevole Zanna, dal suo punto di vista, giustamente
ricorda che questa incertezza giuridica permette un superiore
rivendicazionismo da parte delle associazioni venatorie, che
chiedono di poter cacciare nelle "zone D" dei parchi.
Mi permetto di ricordare che questa Assemblea regionale, in
pieno Governo Capodicasa, ad esempio nelle "zone D" dei parchi ha
permesso l'apertura delle vecchie cave e perfino di nuove cave,
che ritengo abbiano un impatto ambientale ben superiore a quello
che può avere un piccolo gruppo di cacciatori che va a cercare
conigli in giro nelle Madonie.
Mi permetto anche di ricordare che nel frattempo - senza che
nulla sia passato da quest'Aula, cioè con un'attività di
decretazione - qualche assessore al Territorio ed all'Ambiente ha
aumentato a dismisura il territorio siciliano, la quota di
territorio siciliano in qualche modo garantito dalla
proclamazione di parco o riserva naturale, oasi orientata e via
discorrendo.
Io credo che siamo molto al di là del 25 per cento del
territorio complessivo provincia per provincia. Credo che
l'Assemblea regionale siciliana, l'Assessorato regionale
all'Agricoltura dovrebbe mettere in movimento un immediato
monitoraggio per vedere qual è la reale condizione di agibilità
di un diritto che qui ci limitiamo a proclamare formalmente: da
quante parti ancora, in quanti terreni praticamente può andare un
cacciatore in regola con le tasse?
Mi permetto di ricordare sommessamente che qualche
alterazione dell'equilibrio è stata introdotta ad esempio
dall'assessore Federico Martino, il quale ha detto che in un
colpo solo quattrocento ettari in provincia di Agrigento venivano
dichiarati oasi naturale orientata e lì è vietato il calpestìo
dell'erba, è vietato il prelievo di terriccio, è vietato
asportare legnetti e tronchi, non si può circolare dalle nove di
sera in poi con i fari accesi nel proprio terreno perchè si
disturba la biofauna e in tutto questa ha proliferato qualche
cosa di cui in questa legge non c'è traccia, cioè l'affidamento a
privati che da ciò hanno tratto pubblico beneficio per fare ciò
che la Regione avrebbe potuto benissimo fare da sola.
Nel decreto c'era scritto che per sette anni noi abbiamo una
convenzione col W.W.F. che prendeva centinaia di milioni ogni
anno ed era chiamato - il W.W.F. - a gestire il rispetto di
questa convenzione, ad esempio a garantire che non si gavazzasse
- questo è il termine usato nel decreto - nell'oasi protetta
oltre le ventuno di sera.
Cose che sono francamente ai limiti del ridicolo e che
indicano una copiatura pedissequa di un linguaggio da leguleio
degli anni cinquanta e che però ci vediamo riproposte nel momento
in cui viene da Roma un personaggio, che rappresenta un ente
sostanzialmente privatistico, e se ne va con in tasca una
convenzione che per sette anni gli regala trecento milioni per
fare ciò che dovrebbe fare il Corpo Forestale della Regione.
Noi, per stare attenti al nostro territorio, abbiamo il
Corpo Forestale della Regione E' l'unico settore nel quale -
incredibilmente - siamo forniti di un braccio operativo.
In prima Commissione legislativa alcuni colleghi tedeschi,
di un lander tedesco, ci hanno domandato se la Regione avesse una
polizia per la tutela operativa delle sue leggi e ci hanno anche
chiesto se siamo un Consiglio comunale. Noi abbiamo risposto di
no. Poi ci hanno chiesto se avevamo una polizia per imporre il
rispetto delle regole emanate ed abbiamo risposto di no. Allora
ci hanno detto che non sono vere leggi perchè se non c'è potere
di coazione non c'è possibilità di rispetto della legge. La
legge indica preventivamente ai cittadini un comportamento
corretto. La fase successiva è quella della repressione di ciò
che si è indicato come un comportamento non consentito.
Pochi giorni fa, per dirne un altra, il responsabile del
parco della Favorita (che è il più bello, il più prestigioso, il
più carico di storia del territorio di Palermo) ci ha detto che
una comunità di nomadi per fare legna da ardere - costoro
praticano anche la macellazione a cielo aperto - si sono mangiati
due ettari di riserva storica; allora io mi chiedo perchè là ci
stanno un gruppo di agenti privati, di pistoleros, privatamente
congiunti in ibrido connubio con il Comune di Palermo, e non c'è
invece il Corpo forestale della Regione?
Molto giustamente qualche collega in relazione a questa
legge, mette in campo anche le specifiche competenze venatorie
del Corpo forestale. Io credo che sempre di più e sempre meglio
noi dobbiamo attrezzare il Corpo forestale per la tutela del
nostro ambiente: dobbiamo affrancarlo nel migliore dei modi.
Pertanto, mi permetto di eccepire che quando parliamo, ad esempio
in questo tentativo di correzione dell'impugnativa del
Commissario dello Stato, parliamo di vigilanza venatoria e quindi
di guardie venatorie, io sul piano del principio mi permetto di
eccepire che è inconcepibile mettere sullo stesso piano il
pompiere e il piromane (che non è un uomo maniaco seguace
dell'onorevole Piro) il piromane è un uomo che ama gli incendi;
le seguaci femmine si chiamano pirofile.
In tema di vigilanza venatoria, noi non equipariamo i
cacciatori agli anticacciatori, abbiamo imposto ai cacciatori di
variare i loro statuti per adeguarsi alla funzione di vigilanza
venatorie, adesso vogliamo delegiferare in materia perchè la
stessa cosa non è stata fatta dalle associazioni ambientaliste;
quindi persone che culturalmente militano, per carità con
legittimità, dall'altro lato, vengono esentate dall'obbligo di
adeguare i propri statuti nel momento in cui debbono operare nel
delicatissimo settore della vigilanza venatoria, ed è un indebito
vantaggio. Ci sono alcune cose che vanno bene e abbiamo obbedito
nella buona sostanza alle grandi linee della legge nazionale.
Ma, assessore Cuffaro, io mi permetto un sommesso rilievo
che non è un rimprovero, cerchiamo di ricordarci che abbiamo
ulteriormente delimitato geograficamente gli spazi in cui si può
muovere il cacciatore siciliano.
Io credo che, nel momento in cui diminuisce il servizio che
offre la Regione siciliana, nel momento in cui limitiamo lo
spazio del diritto del cacciatore, a me pare ingiusto che lo
facciamo pagare quanto ieri, quando sostanzialmente poteva andare
a cacciare in mezza Sicilia: diminuiscono gli spazi e la tassa
rimane uguale?
Se c'è un minimo di giustizia, un minimo di criterio
distributivo nel fare le leggi nel momento in cui ci troviamo di
fronte a persone che sono le uniche che chiedono di esercitare un
diritto e lo pagano e non chiedono nulla alla Regione siciliana,
anzi ci troviamo di fronte a una categoria di contribuenti, noi
dimezziamo loro i diritti lasciando intatto tutto lo spazio dei
doveri; io credo che - la vogliamo chiamare una carezza -
sarebbe un atto di grande giustizia, non credo che sia materia
costituzionale, credo che è nostra assoluta discrezione perchè
nel momento in cui correggiamo alcune visibile storture
riportando ad esempio negli ambiti provinciali i territori delle
Isole, credo che non ci costi nulla addivenire anche a questo
atto di elementare giustizia.
Io voglio sperare che non insorgano anche problemi di natura
finanziaria, voglio sperare che alla fine dell'iter di questo
nostro dibattito non cadiamo nella trappola, forse anche per
volerli aiutare, di andare incontro ad una altra impugnativa da
parte del Commissario dello Stato, perché i miei personali
convincimenti e sentimenti di amicizia nei confronti del mondo
venatorio, che rappresenta nonostante tutto una nobile e antica
tradizione della nostra terra, non mi portano al punto di volere
ottenere un effetto "boomerang".
io temo che se noi mettiamo che alcuni servizi sono
assolutamente gratuiti e che alcuni diritti non si pagano per
eccesso di cortesia e di simpatia, rischiamo di ottenere
l'effetto boomerang per una nuova impegnativa da parte del
Commissario dello Stato, e dopo un iter che è durato oltre
quattro anni, io credo che questa sarebbe l'ultima beffa. Grazie.
PRESIDENTE. E' iscritto a parlare l'onorevole Oddo. Ne ha
facoltà.
ODDO. Signor Presidente, onorevoli colleghi, penso che sia
arrivato il momento, non tanto perchè evidentemente si tratta di
un fatto eccezionale, stiamo evidentemente dando corso ad una
discussione che per giunta è nata dall'esigenza di dare ulteriore
risposta alla legislazione in materia di caccia, visto e
considerato anche la nota sentenza della Corte Costituzionale.
Però io credo che è arrivato il momento di fare una
riflessione.
E credo che possa essere una riflessione utile nel senso che
dobbiamo porci non solo il problema di fare una buona legge che,
comunque, fa i conti con quanto evidentemente sancito nella
sentenza dell'Alta Corte. Ma dovremmo per un attimo soffermarci
sul fatto che nessuna, in questa fase, forzatura o meno è ammessa
perchè è ovvio che ci copriamo di ridicolo. Perchè? Voi sapete
meglio di me che da anni in Sicilia esercitare l'attività
venatoria è stato molto difficile e molto complesso.
Sono evidentemente molti gli anni in cui si è dovuta
interrompere l'attività perchè sono intervenute sentenze
specifiche da parte dei TAR siciliani, in special modo del TAR di
Catania, e evidentemente questo ha creato, anche una situazione
particolarissima, dove l'esercizio dell'attività venatoria
sancito dalla nostra Costituzione e dalle legge vigenti, sia
nazionali, sia regionali, è stato evidentemente arduo.
Molto difficile da concepire anche in una nuova, secondo me,
possibilità di aprire una fase dove anche dal punto di vista
culturale noi dobbiamo discutere; e dobbiamo vedere in che modo
stimoliamo una nuova cultura in coloro che esercitano l'attività
venatoria.
Sembrerà una cosa possibilmente fuori dalle righe, però io
penso che noi dobbiamo discutere di come rinquadriamo il discorso
che riguarda l'esercizio dell'attività venatoria nella nostra
Isola e, soprattutto, che segnali dobbiamo mandare ai cittadini
che esercitano questa attività. E debbono, sicuramente, essere
segnali: uno di certezza della norma; due, di serietà
nell'affrontare le questioni; tre, di sfuggire assolutamente a
forme che evidentemente fanno sicuramente non giustizia di ciò
che ruota attorno anche al mondo della caccia, nel senso che non
è vero che, può sembrare una cosa ovvia, che il cacciatore cioè
il cittadino che esercita l'attività venatoria la esercita con
l'ottiva di colui che opera contro l'ambiente.
Questo non è vero
Non è vero perchè io credo che sia invece utile cominciare a
pensare in che modo l'opera di chi dovrà operare all'interno di
un ambito territoriale di caccia che è una assoluta novità per
quanto concerne la nostra realtà, ma che è stato sperimentato
bene in alcune regioni d'Italia, è l'opera di chi sostanzialmente
deve preoccuparsi ancora di più rispetto a come ha fatto fino ad
oggi di come quell'ambito abbia tutti i requisiti possibili e
immaginabili affinchè non si commetta appunto alcun danno dal
punto di vista ecologico-ambientale.
Io credo che nella maggior parte dei cittadini che
esercitano questa attività c'è questa consapevolezza e c'è oltre
tutto la consapevolezza in buona parte di questi nella stragrande
maggioranza che chi la esercita commettendo veri e propri reati,
mi riferisco, per esempio al bracconaggio, deve necessariamente
essere perseguito con controlli seri.
Io credo che su questo dobbiamo vedere in che misura questi
controlli è possibile effettuarli per come si deve.
Perchè spesso nell'immaginario collettivo l'esercizio di una
attività rispetto a un reato a tutti gli effetti che si commette
evidentemente con il bracconaggio viene molto più confuso di
quanto noi pensiamo.
Basta citare per esempio le note tristi vicende che
riguardano lo Stretto di Messina e l'abbattimento dei rapaci che
evidentemente ha interessato moltissimo anche organi di stampa e
su cui è evidente che dobbiamo anche in questo senso riflettere.
Noi non abbiamo in Sicilia casi particolari rispetto anche a
ciò che è stato osservato, all'esperienza che abbiamo, non credo
che abbiamo, dal punto di vista della nostra osservazione,
dell'osservatorio che sino ad oggi è l'assessorato agricoltura e
foresta, il corpo forestale, dipartimenti faunistico venatori e
così via.
Noi non abbiamo fenomeni in Sicilia esasperati o fuori da
qualsiasi logica del rispetto delle norme per cui qui dentro
possiamo, in maniera ansiosa, affrontare l'argomento; io credo
che lo potremmo affrontare rispetto anche al lavoro che ha fatto
la terza commissione in maniera, come sa fare questo Parlamento,
serena, dando risposte ai cittadini, evitando peraltro che parti
di essi si convincano che siamo semplicemente, più o meno,
interessati solo rispetto alle scadenze elettorali, che è un
altro punto su cui, secondo me, dobbiamo assolutamente evitare di
dare questa impressione.
Poi vedremo se c'è da limitare o meno la caccia ad una
specie rispetto a quello che accade nel resto d'Italia, se, per
quanto concerne gli istituti che operano in materia, ci sarà o
meno rispetto a dati scientifici, a dati che evidentemente si
rifanno su certezza delle indagini che si fanno in tal campo, si
vedrà se, eventualmente, limitare o meno rispetto anche a queste
disposizioni, la caccia o meno a qualsiasi specie, non solo alla
coturnice.
Io credo che dobbiamo essere, come siciliani, rispetto anche
alla specificità delle nostra Isola, agganciati comunque a ciò
che il mondo scientifico da questo punto di vista in materia è in
grado di consigliarci, e quindi se le questioni relative alla
coturnice saranno questioni che ci convinceranno, benissimo, si
assumerà una decisione o una norma di carattere generale che
vieta o meno la caccia ad una determinata specie rispetto anche a
ciò che è stato deciso o che verrà deciso in sede nazionale.
Io credo che il lavoro fatto in terza commissione sia un
lavoro buono, nel senso che fa i conti non solo con quanto
contenuto nella nota sentenza, ma fa anche i conti con un altro
punto che secondo me è essenziale da parte di un Parlamento che
si accinge a varare un'ulteriore legge di modifica alla 33, mi
riferisco alla gestioni degli ambiti territoriali di caccia e a
sperimentare in maniera seria il funzionamento degli stessi,
perchè finora sappiamo che gli ambiti ci sono solo come momento
di limite per quanto concerne anche la libertà del cittadino di
operare l'esercizio dell'attività venatoria, dobbiamo pensare a
come questi ambiti territoriali, debbono organizzarsi e
funzionare per come si deve, e, soprattutto, dobbiamo pensare
come gli ambiti territoriali di caccia concepiti in questa nuova
forma sia effettivamente ambiti dove si discute di recupero
ambientale, dove c'è bisogno, e dove si discute, effettivamente,
di come il patrimonio faunistico viene a tutti gli effetti anche
gestito.
Certo, sembrerà una forzatura parlare di gestione del
patrimonio faunistico, ma io dico che c'è la necessità anche di
entrare in questi argomenti con "buoni governi" o meno degli
ambiti territoriali di caccia.
Cosa voglio dire? Noi dobbiamo pensare a forme di
finanziamento degli ambiti territoriali di caccia agganciati a
quanto noi richiediamo al cittadino siciliano di pagare per
esercitare l'attività venatoria sul nostro territorio.
Mi pare che sia assolutamente serio e abbia una correlazione
il fatto di chiedere al cittadino si di pagare le tasse per
esercitare quella attività, ma, nel contempo, di destinare quelle
somme, gli introiti, anche se è una forzatura, le entrate
derivanti dalle tasse per quanto concerne la possibilità di
esercitare l'esercizio venatorio in Sicilia, nè in un apposito
capitolo per fare in modo che gli ambiti territoriali di caccia
siano realmente gli ambiti dove si può discutere di come
realmente agricoltori, cacciatori, ambientalisti e quante altre
figure utili ad un buon governo degli ambiti stessi, si mettano
assieme e cercano di porsi i problemi che ognuno si auspica che
possono affrontare .
Allora, il punto della gestione finanziaria è importante,
come è importante la gestione democratica degli ambiti
territoriali di caccia.
Non è possibile pensare, oppure indicare anche nel modo come
è stato posto in quest'Aula all'attenzione dei colleghi, la
questione riguardante il modo come alcuni ambiti sono stati
finora, nell'esperienza che abbiamo corta sì, ma comunque
significativa, ambiti in cui esercitano l'attività poche persone.
La gestione democratica degli ambiti è un fattore
fondamentale, non possiamo pensare ad ambiti, io capisco che apro
un capitolo su cui sicuramente si discuterà, ma non sono
assolutamente d'accordo che per quanto concerne le isole - ed
ecco perché nell'ambito del disegno di legge secondo me è stata
individuata una soluzione che io condivido - si possa avere una
gestione pseudo-familiare degli ambiti dei territori di caccia.
Poche persone, pochi intimi, pochi amici; io credo che
questo tipo di impostazione sia assolutamente dannosa. Noi
dobbiamo assicurare la gestione democratica vera degli ambiti
territoriali di caccia, dobbiamo assicurare la presenza anche di
specialisti in termini di qualità, quindi la presenza nella
gestione degli ambiti deve essere valutata, non è assolutamente
possibile pensare ai quattro amici al bar che poi si
trasferiscono su una zona per esercitare l'attività venatoria.
Non è possibile, si tratta di patrimonio faunistico, si
tratta di territorio, di ambiente, di cose serie e quindi
dobbiamo essere conseguenti.
Dobbiamo concepire, senza alcuna forzatura, io sono
d'accordo con tanti colleghi anche se evidentemente ho un modo
diverso di guardare a questa realtà, la discussione.
Io vorrei tranquillizzare l'onorevole Zanna: tra di noi non
c'è nessuno che può pensare a forme che fanno tutto in una volta
a pugni con le questioni indicate nella sentenza della Corte.
Dobbiamo darci, con queste modifiche, finalmente una
legislazione che funzioni, attuabile, seria che non tenti di fare
forzature, sia dalla parte di coloro che ancora oggi,
richiamandosi a una certa storia, ad un certo fascino, ad una
certa cultura del cacciatore siciliano, sia da chi guarda ancora
con diffidenza deve, secondo me, trovare un buono, sano,
produttivo e serio punto di equilibrio. Io mi batterò per
questo.
PRESIDENTE. E' iscritto a parlare l'onorevole Piro. Ne ha
facoltà.
PIRO. Signor Presidente, onorevoli colleghi, la discussione
sulla caccia e sulla regolamentazione della caccia in Sicilia ha
un andamento ciclico. Credo che nel momento in cui dovesse
trascorrere un anno senza che in questa Assemblea si potesse
trattare l'argomento caccia saremmo colti da una sindrome di
astinenza.
Bisogna però chiedersi perché avviene questo: se avviene
cioé per la necessità di corrispondere in termini legislativi
alla evoluzione del quadro normativo complessivo, anche europeo e
nazionale, per il mutarsi delle condizioni sociali, geografiche,
o se questo avviene anche a causa di un modo che si è purtroppo
consolidato nella nostra Assemblea, di guarda a questa questione
minimizzando la portata della prescrittività delle norme che
vengono sia dall'Unione Europea - si tratti essi di direttive, di
accordi - o dalle norme della legge quadro nazionale.
Questo è stato argomento di discussione e di confronto anche
aspro, di scontro anche in occasione della ultima legge che
regolamenta la caccia, che l'Assemblea regionale siciliana ha
emanato. Questo ha portato all'impugnativa di alcune parti e non
piccole di quella delibera legislativa e poi alla pronuncia della
Corte Costituzionale che, a sua volta, costituisce l'origine,
anche se sicuramente in parte, di questa nuova iniziativa
legislativa.
Dico in parte perché se l'iniziativa legislativa avesse
guardato alla necessità di colmare i vuoti determinati dalla
sentenza della Corte Costituzionale nella nostra legislazione e
avesse proposto un adeguamento formale e sostanziale a indirizzi
dettati dalla stessa Corte Costituzionale, certamente non ci
sarebbe stata alcuna questione; questo stesso disegno di legge
avrebbe potuto già essere stato trasformato in legge dalla nostra
Assemblea in pochissimo tempo.
La realtà non è questa. Il disegno di legge è diventato una
nuova regolamentazione della caccia; rivede profondamente, e in
alcuni casi in maniera estremamente incidente, la precedente
legislazione; per alcuni versi si adegua alla sentenza della
Corte costituzionale, per altri ripropone questioni che sono già
state, in maniera ultimativa, definite dalla stessa Corte, o li
pone in termini che - a nostro avviso - ponendosi, ancora una
volta, in netto contrasto con le direttive comunitarie e con la
legge quadro numero 157/92, non possono che portare ad un'altra
impugnativa da parte del Commissario dello Stato e ad un'altra
sentenza negativa.
Ho apprezzato, a questo proposito, il richiamo che ha fatto
l'onorevole Virzì nel suo intervento - com'è noto le posizioni
mie sul tema della caccia differiscono anche abbastanza
sostanzialmente da quelle dell'onorevole Virzì - ma ho apprezzato
il richiamo che egli ha fatto ad una attenzione vera a questo
tema. Perchè, tra l'altro, non credo che nè chi si è intestato il
disegno di legge, nè chi riveste la carica di governo, possa
trarre alcun beneficio dal fatto che, pur di dare conto a
posizioni francamente estreme o inaccettabili che provengono da
alcuni settori del mondo della caccia, alla fine si faccia un
cattivo servizio a tutti i cacciatori.
Come è noto io non sono un cacciatore; vorrei che la caccia
non ci fosse, questo non mi ha impedito e non mi impedisce di
pensare in termini positivi, cioè, di pensare a una
regolamentazione della caccia che consenta di cacciare, ma dentro
un quadro abbastanza certo e definito di regole da una parte, e
nel rispetto dell'ambiente e della natura dall'altra.
E' quindi quanto mai opportuno, io credo, porre attenzione
alle norme che sono state qui presentate, proprio per evitare di
andare incontro ad un ennesimo naufragio facendo un cattivo
servizio allo stesso mondo della caccia.
Vi sono, poi, previsioni del tutto nuove, se non proprio
formalmente, almeno sostanzialmente, che meritano un dibattito,
che meritano un confronto, su alcune delle quali non siamo per
niente d'accordo e sulle quali abbiamo presentato degli
emendamenti sui quali richiamiamo ancora una volta l'attenzione
dell'Aula, della Commissione e del Governo.
Per quanto riguarda il merito del disegno di legge -
premesso lo sforzo che andrà fatto di osservare in maniera
pedissequa gli indirizzi dettati dalla Corte Costituzionale - noi
pensiamo che alcune questioni non siano accettabili.
Mi riferisco, in particolare, alla previsione contenuta
nell'articolo 4 relativo all'apertura della caccia nei demani
forestali. Va ricordato che, in Sicilia in particolare, il
demanio forestale, soprattutto quello realizzato, è stato pensato
in funzione squisitamente protettiva dell'ambiente, di recupero
del dissesto idro-geologico e che questi stessi demani sono
soggetti ad aggressioni quasi tutte, per non dire tutte, da parte
degli uomini e che ogni anno porzioni consistenti del demanio
forestale se ne vanno in fumo, sono aggredite da fatti legati
anche ad attività criminose. Questo non vuol dire ovviamente -
lungi da me anche solo pensare a questo - che vi sia una
connessione stretta. Però non c'è dubbio che sorge più di una
perplessità nel considerare che una iniziativa, che nasce, avente
come finalità squisitamente la protezione dell'ambiente, possa
invece essere volta ad un'attività che sicuramente ha un impatto
non secondario con l'ambiente stesso.
Andrebbe, in ogni caso, invertito l'onere. Perchè, essendo
il demanio proprietà della Regione ed essendoci un ente, che in
questo caso è l'Azienda delle foreste, che gestisce il demanio,
dovrebbe essere invertito l'onere. Cioè dovrebbe essere non
'sentita l'Azienda', ma dovrebbe essere l'Azienda, caso mai, a
proporre quelle zone, per quelle specie e per quel periodo
limitato in cui si potrebbe eventualmente cacciare.
Così come non siamo assolutamente d'accordo - mi dispiace
qui dissentire dall'onorevole Oddo - con il fatto che le isole
minori siciliane vengano inserite nel contesto degli ambiti
territoriali di caccia delle rispettive province.
Mi chiedo a cosa possa servire. Alcune di queste isole sono
piccolissime o comunque molto piccole, tranne che non si pensi di
poter trasferire tutti i cacciatori di una provincia (che so?
Tutti i cacciatori della provincia di Trapani), nell'isola di
Marettimo, nell'isola di Levanzo, tutti quanti, tutti insieme.
Perchè non si comprende, a questo punto, quale regolamentazione
possa esserci.
E, siccome non penso che l'obiettivo finale sia questo -
alcune di queste isole, ripeto, sono molto piccole, in altre
difficilmente io credo si possano rintracciare specie cacciabili,
molte di queste però sono o contengono riserve naturali, nelle
quali l'attività di caccia è vietata -, immagino che l'unico
scopo per cui è inserita questa previsione sia quello di far sì
che si abbassi, con l'inserimento del territorio delle isole, la
quota delle rispettive province che concorre, in qualità di zona
protetta, alla formazione di quel 25 per cento di territorio nel
quale non si può cacciare perchè individuato, appunto, come area
destinata alla protezione della fauna.
Un escamotage, ma un escamotage non praticabile, a nostro
avviso, non solo sotto il profilo del merito, ma anche sotto il
profilo del contrasto che si determinerebbe con la previsione
contenuta nella legge-quadro, la legge n. 157, che, a questo
proposito, è estremamente chiara e non controvertibile, laddove
afferma che il territorio delle isole va considerato a parte e
separatamente dalla restante quota del territorio provinciale che
concorre alla determinazione del 25 per cento.
Non credo che ci possano essere altre discussioni su questo.
Vi sono altre questioni, quali, ad esempio, la
riproposizione, formulata all'articolo 8, con la quale si
ripropone la cacciabilità della coturnice in Sicilia.
Ricordo, per l'ennesima volta, che la coturnice è specie
dichiarata protetta dalla direttiva comunitaria n. 79409.
Non siamo d'accordo con la previsione secondo cui si possono
individuare sub-ambiti provinciali e, in questo caso, si prevede
addirittura la possibilità di poter cacciare in quattro ambiti:
quello proprio di residenza più altri tre.
E' graziosa - devo dire - la previsione per cui i parenti di
un cacciatore che risiede in un ambito possono avere precedenza
rispetto ad altri. Non si comprende, però, se debbono essere
residenti in Sicilia o possono essere residenti anche in Nuova
Zelanda. Per la semplice circostanza di essere parenti, peraltro
non si specifica entro quale grado, del cacciatore possono avere
precedenza rispetto anche a residenti in Sicilia.
Previsioni molto forzate in questo disegno di legge ce ne
sono parecchie, come quella - ed il punto che per quanto ci
riguarda più devastante dal punto di vista della concezione
soprattutto - che prevede di individuare per legge le zone C e D
dei parchi regionali come aree contigue. Evidentemente facendo
una voluta confusione tra la tipologia di area contigua come
definita dall'articolo 32 della legge-quadro nazionale in materia
di ambiente, la legge numero 394, e la nostra legislazione sui
parchi.
Qui è opportuno ancora una volta richiamare che la nostra
legislazione sui parchi individua quali territori interni al
parco, le zone A, le zone B, le zone C e le zone D. Come è noto
le zone A sono quelle ad integrale riserva, le zone B sono quelle
a riserva graduata, le zone C sono quelle nelle quali si possono
realizzare le iniziative previste dalla legge e dai regolamenti
del parco. In particolare, si distinguono tra zone C estese e
zone C puntuali, per esempio nel territorio delle Madonie ci sono
alcune zone C estese ed alcune zone C puntuali, dove è prevista
la realizzazione - ed in alcune di esse già sono state
realizzate - di strutture ricettivo-turistiche.
Immagino che cosa possa essere previsto se passasse questa
legge per il fatto che nelle zone C si può utilizzare la caccia.
Per cui, all'improvviso in una notte in un campeggio arrivano dei
cacciatori che pretendono di cacciare in quella zona C perché la
legge consente di cacciare nelle zone C.
Ripeto a me sembra una estremizzazione notevole, proprio un
errore concettuale e comunque una posizione estremamente
sbagliata. Ma certamente la previsione che si possa cacciare
nelle zone C è fuori dalla grazia di Dio perché chi l'ha scritta
non sa cosa sono le zone C, non c'è mai stato in una zona C di
parco. Chi va sulle Madonie, chi conosce le Madonie, ad esempio,
sa esattamente cosa sono le zone C.
Ma ripeto la nostra legge prevede le zone C e le zone D, in
cui è consentito l'esercizio di tutta l'attività umana, purché
compatibili con le finalità di protezione dell'ambiente.
La nostra legge non prevede altre zone. Non prevede zone
esterne. Le aree contigue sono quelle invece previste dalla legge
nazionale, in particolare, dall'articolo 32 della legge n. 394.
E' opportuno in questa fase richiamare cosa dice l'articolo 32:
"Le regioni d'intesa con gli organismi di gestione delle aree
naturali protette e con gli enti locali interessati stabiliscono
piani e programmi e le eventuali misure di disciplina della
caccia, la pesca, l'attività estrattiva e per la tutela
dell'ambiente, relative alle aree contigue della aree protette,
ove occorre intervenire per assicurare la conservazione dei
valori delle aree protette stesse".
C'è qui un primo elemento perché la legge quadro nazionale
richiede che l'eventuale previsione di apertura di caccia debba
essere stabilita attraverso piani e programmi d'intesa tra la
Regione, gli enti parco e gli enti locali interessati. Qui non
c'è nulla di tutto questo. Qui c'è una previsione per legge che
non tiene conto né della necessità del parere degli enti parco e
degli enti gestori delle riserve, eventualmente, e neanche degli
enti locali.
Dice il comma 2 che 'i confini delle aree contigue sono
determinati dalle regioni d'intesa con l'organismo di gestione
delle aree protette'.
Anche qui un altro contrasto con la legge-quadro perché qui
i confini vengono definiti per legge stabilendo che tutte le zone
C e le zone D debbono essere definite come aree contigue.
Prevede il comma 3 dell'articolo 32 che la caccia possa
essere autorizzata soltanto per i residenti, mentre qui le aree
contigue diventano come tutte le altre zone, in cui è possibile
quindi che, non solo dall'interno della Sicilia, ma addirittura
da fuori della Sicilia, possano venire, sia pure a determinate
condizioni, cacciatori a cacciare.
Non proseguo su questa elencazione perché il contrasto è
così radicale, netto, assoluto che questa previsione non può che
a nostro avviso, anche per questi aspetti, essere assolutamente
censurata sotto il profilo della sua proponibilità
costituzionale, che viene accentuata, credo, dalla presa di
posizione degli Enti Parco, in particolare, espressasi attraverso
un documento formulato dal coordinamento regionale della Sicilia
della Federazione italiana di Parchi e delle riserve naturali
che, in data 16 novembre, ha formulato ed inviato a vari soggetti
istituzionali un documento nel quale si ribadisce il nettissimo
no degli Enti Parco a questa previsione contenuta nel disegno di
legge in esame, che prevede appunto la configurazione delle zone
C e D come aree contigue, con alcune motivazioni, che io
condivido assolutamente, tra le quali, per esempio, rilevano che
'per costante giurisprudenza costituzionale all'interno dei
parchi e delle riserve è vietato l'esercizio dell'attività
venatoria, all'interno dei parchi e delle riserve - ripeto - le
zone C e D son considerate zone interne dalla legge sui parchi e
una modifica della legge sui parchi non può essere portata
surrettiziamente all'interno di una legge che è gestita da
un'altra commissione che riguarda un altro argomento, che è
appunto la caccia. Peraltro un tema che sicuramente presenta
problemi di impatto e di possibile contrasto con la legislazione
di protezione ambientale tale da richiedere quanto meno un
coordinamento'.
Che 'nel 1989 il TAR Sicilia ritenne illegittimo l'esercizio
venatorio al coniglio selvatico all'interno della zona D del
Parco dell'Etna, attività originariamente consentita dal
Regolamento del Parco, solo in funzione del calendario venatorio
e non sulla base di specifiche valutazione tecnico-scientifiche
dell'Ente Parco. La circostanza che parti significative delle
attuali zone C e D dei Parchi ricadono all'interno di zone id
protezione speciale e siti di interesse comunitario di cui la
direttiva CEE 79409 e 9342 determina il contrasto della
previsione dell'attività venatoria in zona C e D con le
disposizioni comunitarie in materia di conservazione della natura
e protezione della fauna'.
In realtà non è questo a nostro avviso il modo di
individuare, di risolvere il problema se non quello di prevedere,
d'intesa con gli Enti Parco, con gli Enti locali, delle zone
limitrofe, contigue agli attuali confini dei parchi in cui potere
disciplinare in maniera specifica questa attività.
Concludo richiamando l'attenzione anche sulla previsione
contenuta nell'articolo 17 che trasferisce le competenze delle
ripartizioni faunistico venatorie dall'Agricoltura alle Foreste.
E' un tema su cui a nostro avviso si può discutere, che
merita attenzione anche, però, con riferimento a due questioni:
la legge n. 10 del 2000 che ha riformato la pubblica
Amministrazione regionale ed il possibile contrasto tra
controllori e controllati che si potrebbe determinare nel caso in
cui, appunto, le ripartizioni faunistiche entrassero a far parte
della Direzione delle Foreste che, com'è noto, è per legge
preposta all'attività venatoria, alla repressione dei fenomeni di
attività incontrollata ed abusiva.
CINTOLA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
CINTOLA. Signor Presidente, onorevoli colleghi, intervengo
solo per esprimere la soddisfazione che il disegno di legge sia
pervenuto in Aula anche, mi auguro, per l'iniziativa assunta
nella Conferenza dei Capigruppo, quando ho avuto modo, a nome mio
personale e del Gruppo del CDU, di ribadire la necessità che
questa legge pervenisse velocemente in Assemblea, avesse il suo
corso con gli aggiustamenti, le proposizioni costruttive che
l'Assemblea ed i colleghi vorranno dare, e daranno, nella
certezza che anche questo punto che riteniamo nodale della vita
amministrativa della Regione, abbia una sua conclusione positiva,
nel rispetto delle leggi e degli interessi sacrosanti dei
lavoratori.
PRESIDENTE. E' iscritto a parlare l'onorevole Pantuso.
Dopo il suo intervento non ci sono altri iscritti a parlare,
per cui pongo in votazione la chiusura delle iscrizioni a
parlare.
Chi é favorevole resti seduto, chi é contrario si alzi.
(E' approvata)
Ha facoltà di intervenire l'onorevole Pantuso.
PANTUSO. Signor Presidente, onorevoli colleghi, affronto
questo argomento con assoluta pacatezza, anche perché su questo
argomento, negli anni, si sono sviluppate problematiche,
contrapposizioni, spesso strumentali, che certamente non hanno
giovato né al mondo ambientalistico né al mondo che ruota attorno
alla questione venatoria.
Un falso culturale, in fondo, che ha visto l'ambientalismo
contrapporsi al mondo venatorio come se fossero due mondi in
contrapposizione, in contrasto; addirittura su posizioni di
guerra di religione.
In verità su questi due elementi importanti della vita
moderna del nostro territorio si é voluto introdurre un elemento,
direi di carattere ideologico, quasi, che ha spezzato, ha
demarcato, una diversità, una contrapposizione, addirittura un
conflitto tra due mondi che, invece, culturalmente non possono
che camminare insieme.
E quindi é necessario che l' opportunità che ci viene
offerta da questo disegno di legge vada colta al volo e
tempestivamente, é necessario che su questo argomento ci possa
essere un certo equilibrio, una certa moderazione, nell'interesse
complessivo del mondo della natura, al di là delle differenze tra
ambientalisti e cacciatori.
Ora questa posizione che assumo é fortemente personale, però
che anche altri componenti del Gruppo dei Democratici
condividono, e, poc'anzi ho ascoltato con molto piacere
l'intervento dell'onorevole Piro, che su questo argomento ha
usato toni riconosciutamente equilibrati ed aperti a soluzioni
che siano moderate e utili a sanare un contrasto che, ripeto, non
giova assolutamente a nessuno, soprattutto alla tutela
dell'ambiente in Sicilia.
Il mondo venatorio indubbiamente, appunto perché fortemente
interessato alla tutela e alla salute dell'ambiente, non é nemico
dell'ambiente stesso, anzi; e quindi paradossalmente, rispetto a
una cultura che, soprattutto nella nostra Regione é diventata
quasi imperante, il mondo venatori appare - a vedere la questione
con equilibrio e moderazione - semmai un elemento di deterrenza
rispetto ad atti di vandalismo e addirittura di danneggiamento
feroce della natura e, anzi, elemento di protezione e di tutela
stessa della natura in Sicilia.
A queste va aggiunta un' ulteriore, importante
argomentazione, che é quella riguardante l'aspetto economico, che
pure é rilevante in questo settore.
Bene, il mondo venatorio rappresenta una possibilità di
occupazione, di sviluppo, di lavoro, per una fetta, per un
segmento importante dell'economia siciliana e dell'economia
nazionale.
Migliaia di famiglie vivono grazie appunto a ciò che produce
il mondo venatorio e chiaramente questo argomento - l'argomento
dello sviluppo, dell'economia, del lavoro, dell'occupazione -
certamente non è da sottovalutare e da posporre ad altri pur
legittimi argomenti ed esigenze.
Quindi equilibrio e moderazione su un argomento che non può
essere affrontato con l'accetta ma va ben coordinato nello sforzo
complessivo di tutela di ciò che nella natura va tutelato, ma
certamente di tutela, di garanzia di un mondo che, è importante,
per quanto riguarda l'aspetto umano, dal punto di vista
hobbystico, ma è ancor più importante dal punto di vista
economico ed occupazionale.
Questa contrapposizione, la difficoltà che ha incontrato una
legiferazione, che in questi anni si è susseguita, è stata ancor
più resa difficile da posizioni - devo dire assolutamente
unilaterali - assunte dal TAR Sicilia di Catania che
singolarmente si è visto contrapposto, in maniera totale, alle
istanze che vengono dal mondo venatorio.
Certamente qualcosa che non funziona c'è e quel qualcosa che
non funziona nel campo dell'amministrazione della giustizia
certamente poi scatena reazioni anche di natura sociale che non
giovano ad un assetto culturale, ad una gestione del rapporto tra
categorie sociali, che pure è fondamentale.
Questo disegno di legge mi vede complessivamente favorevole
e sostanzialmente d'accordo anche se nell'esame dell'articolato
dovrò prendere delle differenziazioni.
La mia - ripeto - è una scelta fondamentalmente personale -
sia pure condivisa anche da altri rappresentanti del Gruppo dei
Democratici - e in ogni caso va chiarito che - appunto lo diceva
prima l'onorevole Piro, notoriamente punto di riferimento
dell'ambientalismo siciliano - su questo argomento noi assumeremo
una posizione moderata, equilibrata che tenda a rimarginare
ferite, a sanare incomprensioni e a dare una regolamentazione del
settore che sia equilibrata e giusta.
FLERES, presidente della Commissione e relatore. Chiedo di
parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
FLERES, presidente della Commissione e relatore. Signor
Presidente, onorevoli colleghi, a conclusione di questo
dibattito, sicuramente interessante ed altrettanto importante,
anche perchè spiana la strada verso l' individuazione di
soluzioni possibili, io desideravo fare brevissime
considerazioni.
Il testo esitato dalla terza Commissione è un testo che
naturalmente risente delle opinioni dei suoi componenti - nel
caso specifico dell' opinione unanime dei componenti della terza
Commissione - che hanno valutato positivamente questo tipo di
impostazione.
Questo non significa che la Commissione intende attestarsi
in maniera rigida alle sono le scelte che sono state compiute,
tant'è che già ha predisposto alcuni emendamenti che vanno in
direzione delle osservazioni che io ho ascoltato dall'onorevole
Oddo, dall'onorevole Piro, dall'onorevole Zanna e dall'onorevole
Pantuso.
Devo dirle, a margine di questo intervento, che ogni
qualvolta si affronta il tema della riforma delle attività
venatorie, che mi avvicino alla discussione di questi argomenti
con entusiasmo e le spiego il perchè.
Ci sono pochissimi argomenti in Aula che determinano
discriminanti di natura ideale. Uno di questi è certamente
l'attività venatoria. E' un argomento che determina
discriminanti di natura ideale.
Uno di questi è certamente l'attività venatoria; è un
argomento che determina discriminanti di natura ideale e in
quanto tale nobili da qualunque parte essi provengano, sia da
parte di chi desidera esprimere posizioni spiccatamente
ambientaliste, sia da parte di chi mantiene posizioni più vicine
a quelle che sono le attese del mondo venatorio, sia da parte di
chi si deve trovare per la funzione che esercita nella posizione
di dovere mediare le istanze di alcuni rispetto alle istanze di
altri.
In qualunque caso infatti le argomentazioni fornite sono
argomentazioni nobili, al di là del loro riferimento normativo,
delle loro motivazioni giuridiche, giurisprudenziali e
amministrative. Ecco, credo che questo aspetto nella discussione
del disegno di legge non sia da sottovalutare. E credo che
questo sforzo l'Aula debba fare, dato che certamente
maggioritaria è la presenza di coloro i quali vogliono regolare
questo mondo sapendo che l'esercizio venatorio è un diritto
costituzionalmente sancito e statutariamente demandato alla
Regione siciliana.
Ciò non significa però che non si debba procedere con un
certo equilibrio, con una certa moderazione - come opportunamente
diceva poc'anzi un collega.
Allora ha valore, ha dignità di considerazione sia la
posizione di chi ritiene di dovere mummificare il territorio
ritenendo che questo rappresenti il modo per contribuire alla sua
salvaguardia, cosi come è dignitosa la posizione di chi ritiene
che i cacciatori siano i veri tutori del territorio, in quanto in
assenza di una opportuna salvaguardia dello stesso non potrebbero
esercitare la loro attività, perchè altrimenti verrebbe meno la
materia prima.
Dunque, onorevoli colleghi, con la conclusione della
discussione generale su questo disegno di legge e con la scadenza
del termine per la presentazione degli emendamenti, approfittando
anche del fatto che l'Aula ha già deciso di procedere con la
discussione di altri disegni di legge, mi permetto di chiedere
alla Presidenza dell'Assemblea la eventualità di poter svolgere
informalmente attività di commissione così da trovare in quella
sede le soluzioni più adeguate per pervenire poi in Aula con una
proposta che sia una proposta che tenga conto delle osservazioni
testè formulate.
Per carità, poi ci sarà sempre chi è a favore e chi contro,
però se si ha già una proposta che tenga conto della necessità di
un equilibrio da realizzare all'interno di un testo che
certamente proprio per le caratteristiche a cui facevo
riferimento merita una notevole attenzione proprio per non
esasperare le posizioni né in un senso né in un altro.
Gli spazi possono esserci; sicuramente le soluzioni possono
essere ricercate e trovate. Un dato però è oggettivo signor
presidente: non possiamo spingerci a considerare in maniera
emotiva una scelta, a valutare le soluzioni sul piano
esclusivamente emotivo. Io non sto dalla parte di chi considera
il coniglietto un animale indifeso, io lo considero un roditore
che talvolta devasta le produzioni agricole; io non considero i
volatili soltanto una specie da proteggere - e lo sono
sicuramente -; li considero anche una specie fortemente
sanguinaria capace di devastare gli altri volatili: mi riferisco
ai rapaci e talvolta capaci di devastare le produzioni agricole.
Io non sono molto d'accordo, e non lo è la Commissione che
in tal senso ha sviluppato un lungo ragionamento, con quelli che
ritengono che parte delle risorse finanziarie della Regione
debbano essere sprecate per compensare gli agricoltori
danneggiati dalle attività dei conigli nelle zone mummificate di
territorio. Sono convinto che le risorse della Regione debbano
essere utilizzate per salvaguardare il territorio, per
consentirne lo sviluppo non certo per ottenere un risultato che
potrebbe essere ottenuto come, per esempio, con il contributo di
coloro i quali desiderano svolgere attività venatoria sia pure
regolamentata, circoscritta, delimitata, eccetera.
Onorevoli colleghi, credo che tutti questi aspetti vadano
ponderati, vadano studiati, vadano affrontati con il massimo
della serenità e della consapevolezza dei vincoli che derivano
dalla normativa comunitaria, che non si intende violare, che
derivano dalla normativa nazionale, che non si intende violare,
ma rispetto alle quali non si intende neanche andare indietro
poichè tutta una serie di disposizioni di carattere nazionale
possono essere mutuate anche nella realtà siciliana.
Tuttavia, non si può non tenere conto che la realtà
siciliana, come diceva credo l'onorevole Virzì, è caratterizzata
da una presenza di aree protette, di parchi e di riserve in
percentuali molto superiori rispetto ad altre zone d'Italia.
Penso, ad esempio, alla provincia di Catania, laddove il 60 per
cento del territorio è sottoposto a vincoli di natura ambientale
in quanto sono presenti in quel territorio parchi e riserve in
cospicua quantità.
Tutti questi aspetti quindi devono far parte di un medesimo
ragionamento che non può essere sbilanciato né in un senso né in
un altro, altrimenti noi non avremo risolto il problema della
regolamentazione dell'attività venatoria, avremmo soltanto finto
di aver risolto questo problema aggiungendo elementi che sono
tutt'altro che risolutori e decisivi nel momento in cui, appunto,
non teniamo conto di quella che è la realtà oggettiva.
Signor Presidente, in conclusione, mi permetto di ribadire
la mia richiesta, utilizzando i tempi morti del lavoro
parlamentare, di riunire la Commissione informalmente in modo che
possa svolgere questo compito di mediazione complessiva per
giugere finalmente in Aula con un testo o comunque con delle
soluzioni che siano di facile approccio e di facile confronto.
Grazie.
PRESIDENTE. Onorevole Assessore intende replicare?
CUFFARO, assessore per l'agricoltura e le foreste. No.
PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, da questo momento si chiude la
discussione generale. Pongo in votazione il passaggio all'esame
degli articoli.
Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si alzi.
(E' approvato)
Sono stati presentati numerosi emendamenti al disegno di
legge in discussione, per cui il nostro Regolamento interno
impone una sospensione di 24 ore per poter passare alla
trattazione degli stessi.
La Presidenza accoglie la richiesta dell'onorevole relatore
e quindi nella giornata di oggi potrà svolgersi tranquillamente
la Commissione con il compito di fare una mediazione delle varie
posizioni.
Presidenza del presidente Cristaldi
Onorevoli colleghi, l'Assemblea terrà seduta giovedì 1
febbraio 2001, alle ore 10.30, con il seguente ordine del giorno:
I - COMUNICAZIONI.
II - DISCUSSIONE DEI DISEGNI DI LEGGE:
1) "Norme per l'elezione del Presidente della Regione e
dell'Assemblea regionale siciliana". (nn. 1111-2-3-21-27-
28-65-276-634-708-839-860-876-1085/A) (seguito)
Relatore: on.le Aulicino
2) "Integrazioni e modifiche alla legge regionale 1 settembre
1997, n. 33, concernente 'Norme per la protezione, la tutela e
l'incremento della fauna selvatica e per la regolamentazione
del prelievo venatorio. Disposizioni per il settore agricolo e
forestale'". (nn. 1075-775-832-1038-
1054-1055-1087-1097-1131/A) (seguito)
Relatore: on.le Fleres.
La seduta è tolta alle ore 13.08.
(Licenziato dal Servizio Resoconti alle ore 14.50)
