Presidenza del presidente Cristaldi
La seduta è aperta alle ore 11.40.
PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, avverto che, considerato il
ritardo di un'ora con cui stiamo iniziando l'odierna seduta
antimeridiana, la stessa si concluderà alle ore 14.00.
LO CERTO , segretario, dà lettura del processo verbale della
seduta precedente che, non sorgendo osservazioni, s'intende
approvato.
MISSIONE
PRESIDENTE. Comunico che, per ragioni del suo ufficio,
l'onorevole Morinello è in missione dal 3 all'11 febbraio 2001.
COMUNICAZIONE DI DELIBERAZIONE DELLA GIUNTA REGIONALE
PRESIDENTE. Comunico che il Presidente della Regione, ai sensi
dell'articolo 9, comma 2, della legge regionale 19 maggio 1988,
n. 6, ha trasmesso copia della deliberazione n. 11 dell'8-9
gennaio 2001 "Diga Gibbesi 3 stralcio - contributo FERS"
ANNUNZIO DI INTERROGAZIONI
A) Interrogazioni con richiesta di risposta orale.
N. 4277 - Iniziative in favore dei lavoratori della catena di
negozi 'Spatafora'.
- Presidente Regione
- Assessore Lavoro
Firmatario: Strano Antonino
N. 4279 - Notizie su una visita presso la A.U.S.L. 2 di
Caltanissetta, di alcuni componenti della VI Commissione
legislativa dell'A.R.S..
- Assessore Sanità
Firmatari: Manzullo Giovanni, Speziale Calogero; Battaglia
Giovanni;
B) Interrogazioni con richiesta di risposta scritta.
N. 4278 - Accoglimento della richiesta avanzata
dall'Associazione dei Comuni proponenti il P.R.U.S.S.T. Valle
dl Nisi - Area delle Terme, circa l'erogazione di fondi
destinati dalla Finanziaria 2001 ai P.R.U.S.S.T. già approvati
e non finanziati.
- Presidente Regione
- Assessore Lavori Pubblici
Firmatario: Briguglio Carmelo
N. 4280 - Notizie sulla posa di una lapide marmorea nella
chiesa SS. Maria della Trinità, a Palermo.
- Assessore Beni Culturali
- Assessore Enti Locali
Firmatario: Zanna Antonio
ANNUNZIO DI MOZIONE
N. 496 "Iniziative per la riduzione del costo dei collegamenti
aerei da e per la Sicilia", degli onorevoli Speziale,
Battaglia, Capodicasa, Cipriani, Crisafulli, Giannopolo,
Monaco, Oddo, Pignataro, Silvestro Villari, Zago e Zanna.
PRESIDENTE. La mozione testè annunziata sarà posta all'ordine
del giorno della seduta successiva perchè se ne determini la data
di discussione.
Informo, ai sensi dell'articolo 127, comma 9 del Regolamento
interno, che nel corso della seduta potrà procedersi a votazioni
mediante sistema elettronico.
Presidenza del presidente Cristaldi
SEGUITO DELLA DISCUSSIONE DEL DISEGNO DI LEGGE: "NORME PER
L'ELEZIONE DEL PRESIDENTE DELLA REGIONE E DELL'ASSEMBLEA
REGIONALE SICILIANA" (1111-2-3-21-27-28-65-276-634-708-839-860-
876-1085/A)
PRESIDENTE. Si passa al secondo punto dell'ordine del giorno:
Discussione di disegni di legge.
Si procede con il seguito dell'esame del disegno di legge
nn. 1111-2-3-21-27-28-65-276-634-708-839-860-876-1085/A "Norme
per l'elezione del Presidente della Regione e dell'Assemblea
regionale siciliana", posto al numero 1).
Invito i componenti la prima Commissione a prendere posto
al banco delle commissioni.
Onorevoli colleghi, siamo all'emendamento 1.22
dell'onorevole Stancanelli.
Onorevole Stancanelli, lo mantiene?
STANCANELLI. Ma non è stato ripreso dal Governo?
PRESIDENTE. Sì, ma occorre la dichiarazione formale di ritiro.
BATTAGLIA. Quello del Governo è una riscrittura, Presidente.
PRESIDENTE. Sì, è una riscrittura, ma siccome non recepisce
tutto, è necessario formalizzare il ritiro dell'emendamento 1.22.
Chi ritiene che, a seguito della presentazione da parte del
Governo dell'emendamento di riscrittura, il proprio emendamento
sia stato assorbito, lo dichiari.
STANCANELLI. Ritiro l'emendamento 1.22.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
BATTAGLIA. Cosa rimane in vita dell'emendamento? Siccome
abbiamo presentato sub emendamenti a quello dell'onorevole
Stancanelli, le parti non riprese dal Governo come si intendono?
PRESIDENTE. Diamo ordine ai lavori. I sub emendamenti
presentati all'emendamento del Governo restano tutti in vita.
L'onorevole Stancanelli ha ritirato solo l'1.22. Quelli che
ha presentato sull'emendamento del Governo restano in vita.
TURANO, assessore per gli enti locali. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
TURANO, assessore per gli enti locali. Signor Presidente,
questa mattina siamo, secondo la mia valutazione, in un momento
particolarmente delicato.
Ci siamo lasciati l'altra sera con un emendamento che era
espressione di una volontà dell'Aula - almeno questa era la
sensazione che avevo raccolto - di grande sintesi, al quale sono
stati presentati diciotto sub emendamenti.
Dalla scorsa seduta ad oggi ho avuto modo di valutare
attentamente gli emendamenti, ma ripeto è una valutazione che il
Governo fa a titolo personale perchè ha espressamente detto che
sul punto non intende entrare nel merito delle valutazioni fatte
dalle singole forze politiche.
Prima di iniziare le votazioni vorrei capire qual è
l'orientamento di alcune forze politiche che hanno presentato
emendamenti incompatibili o assolutamente incompatibili con
l'emendamento cosiddetto "tecnico" predisposto dal Governo:
penso per esempio a quelli dell'onorevole Forgione.
Mi chiedo, dunque, se, piuttosto che procedere ad una serie
di votazioni che poi magari farebbero nascere qualcosa di
disarticolato, non sia il caso di chiedere cinque minuti di
sospensione per sapere con precisione quale sia la valutazione
fatta dalle singole forze assembleari e quali siano i punti su
cui dobbiamo procedere speditamente e i punti che invece possono
essere accantonati o ritirati.
PRESIDENTE. Il Governo chiede cinque minuti di sospensione.
Non sorgendo osservazioni, resta così stabilito.
La seduta è sospesa per cinque minuti.
(La seduta, sospesa alle ore 11.50, è ripresa alle ore 12.42)
La seduta è ripresa.
Onorevoli colleghi, se non sorgono osservazioni, la
Presidenza propone, anche a seguito di un colloquio avuto con il
Presidente della Regione e con l'Assessore per gli enti locali,
di passare all'esame dell'emendamento 1.22.R del Governo ed ai
relativi subemendamenti, cosiderando assorbiti o preclusi quegli
emendamenti ricompresi nell'emendamento del Governo.
PIRO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PIRO. Signor Presidente, il problema che si pone è lo stesso
che mi aveva portato ad intervenire per un richiamo al
Regolamento nel corso della precedente seduta.
L'emendamento presentato dal Governo non tende a riscrivere
l'articolo 1 ed i relativi emendamenti che sono stati presentati.
In realtà, con l'emendamento 1.22.R, se non vado errato, il
Governo riscrive l'articolo 1 e vari altri articoli, se non vado
errato, l'articolo 4 e l'articolo 6, al cui testo non solo sono
stati presentati degli emendamenti, ma quest'ultimi trattano
anche questioni che non sono tutte puntualmente riprese
dall'emendamento del Governo.
Pertanto, se si considerano preclusi soltanto gli
emendamenti presentati all'articolo 1, mi pare che si possa fare,
non vorrei però che in questo modo si considerassero preclusi
anche quegli emendamenti presentati ad altri articoli che
verrebbero comunque assorbiti dall'emendamento del Governo e che
trattano anche altre questioni. In questo modo, la legge verrebbe
fortemente coartata.
Nulla da eccepire, quindi, se si considerano preclusi tutti
gli emendamenti all'articolo 1. Le questioni che non sono
trattate dall'emendamento di riscrittura del Governo, a mio
avviso, dovrebbero restare in vita ed essere trattate
successivamente.
VICARI. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
VICARI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, intervengo per
esprimere il dissenso a questa proposta del Governo in quanto
alcuni emendamenti, presentati al vecchio testo, sono stati dagli
uffici accorpati ai vari articoli trattandosi di emendamenti
aggiuntivi.
Ho presentato alcuni emendamenti, suddivisi in più articoli,
riguardanti una maggiore presenza delle donne nelle liste. Se si
dovesse trovare un accordo d'Aula nel ritenere decaduti gli
emendamenti contenuti nel fascicolo originario, chiedo che gli
emendamenti di cui ho testè parlato siano assolutamente
stralciati da questa proposta.
PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, la proposta avanzata dalla
Presidenza mirava a consentire una maggiore speditezza dei
lavori. Comprendo, però, che ci possano essere interpretazioni
di natura diversa. Pertanto, non avendo tale proposta registrato
unanime consenso, si passa all'esame dell'emendamento 1.21 degli
onorevoli Morinello, La Corte, Guarnera.
Lo pongo in votazione. Il parere del Governo?
TURANO, assessore per gli Enti locali. Contrario.
PRESIDENTE. Il parere della Commissione?
ORTISI, presidente della Commissione. Contrario.
PRESIDENTE. Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si
alzi.
(Non è approvato)
Si passa all'emendamento 1.1 dell'onorevole Piro.
PIRO. Dichiaro di ritirarlo.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
Si passa all'emendamento 1.3 a firma dell'onorevole
Barbagallo Giovanni. Assente il firmatario, dichiaro decaduto
l'emendamento.
Si passa all'emendamento 1.15 degli onorevoli Morinello, La
Corte, Guarnera. Lo pongo in votazione.
Il parere del Governo?
TURANO, Assessore per gli Enti locali. Contrario.
PRESIDENTE. Il parere della Commissione?
ORTISI, presidente della Commissione. Contrario.
PRESIDENTE. Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si
alzi.
(Non è approvato)
Si passa all'emendamento 1.16 degli onorevoli Morinello, La
Corte, Guarnera. Lo pongo in votazione.
Il parere del Governo?
TURANO, assessore per gli Enti locali. Contrario.
PRESIDENTE. Il parere della Commissione?
ORTISI, presidente della Commissione. Contrario.
PRESIDENTE. Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si
alzi.
(Non è approvato)
Si passa all'emendamento 1.17 degli onorevoli Morinello, La
Corte, Guarnera. Lo pongo in votazione.
Il parere del Governo?
TURANO, assessore agli Enti locali. Contrario.
PRESIDENTE. Il parere della Commissione?
ORTISI, presidente della Commissione. Contrario.
PRESIDENTE. Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si
alzi.
(Non è approvato)
Si passa all'emendamento 1.18 degli onorevoli Morinello, La
Corte, Guarnera.
LA CORTE . Anche a nome degli altri firmatari, dichiaro di
ritirarlo.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
Si passa all'emendamento 1.19 degli onorevoli La Corte ed
altri.
LA CORTE . Anche a nome degli altri firmatari, dichiaro di
ritirarlo.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
Si passa all'emendamento 1.13 dell'onorevole Forgione.
FORGIONE. Dichiaro di ritirarlo.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
Si passa all'emendamento 1.2 a firma dell'onorevole
Barbagallo Giovanni. Assente il firmatario, dichiaro decaduto
l'emendamento.
Si passa all'emendamento 1.14 dell'onorevole Vicari. Lo
pongo in votazione.
VICARI. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
VICARI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, onorevole
assessore, questo è il primo caso che si verifica a proposito di
quanto detto poc'anzi.
L'emendamento 1.14 è conseguenziale ad un emendamento che
invece è stato inserito all'articolo 6. La proposta che io
formulo è la seguente: o questo argomento - sul quale ora non
entro nel merito - viene trattato all'articolo 6, così come era
stato proposto dagli uffici, oppure, se il Governo dovesse
insistere nel volerlo trattare con quel rigo e mezzo inserito
nell'emendamento 1.22.R, rimane collegato all'articolo 1.
PRESIDENTE. Onorevole Vicari, lei sostiene che gli
emendamenti a sua firma in quanto compatibili possono essere
trasferiti all'emendamento del Governo?
VICARI. Possono essere trasferiti o all'emendamento del
Governo o all'articolo 6 qualora il Governo ritirasse quel rigo e
mezzo inserito nell'emendamento 1.22.R.
PRESIDENTE. Non sorgendo osservazioni, gli emendamenti a firma
dell'onorevole Vicari 1.14 e 1.14 (segue) sono trasferiti
all'emendamento del Governo 1.22.R.
Si passa all'emendamento 1.20 a firma degli onorevoli La
Corte, Morinello e Guarnera.
LA CORTE . Anche a nome degli altri firmatari, dichiaro di
ritirarlo.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
Onorevole colleghi, a seguito della presentazione
dell'emendamento 1.22.R, l'emendamento 1.22 bis s'intende
ritirato. Pertanto, gli emendamenti 1.22.bis.4, 1.22.bis.5b,
1.22.bis5a, 1.22.bis.5, 1.22.bis.6a, 1.22.bis.6b, 1.22.bis.6,
1.22.bis.1, 1.22.bis.3 e 1.22.bis.2 decadono.
Comunico che all'emendamento 1.22.R del Governo sono stati
presentati i seguenti subemendamenti allegati:
- dagli onorevoli Piro ed altri: subemendamenti 1.22.R.13 e
1.22.R.12;
- dagli onorevoli Oddo ed altri: subemendamenti 1.22.R.10 e
1.22.R.5;
- dagli onorevoli Forgione ed altri: subemendamenti
1.22.R.1, 1.22.R.2, 1.22.R.3 e 1.22.R.4;
- dagli onorevoli Vicari, Ortisi e Briguglio:
subemendamento 1.22.R.9;
- dagli onorevoli Morinello e La Corte: subemendamenti
1.22.R.15, 1.22.R16 e 1.22.R.17;
- dagli onorevoli Ricotta, Morinello, La Corte e Guarnera:
subemendamento 1.22.R.6 e 1.22.R.7;
- dagli onorevoli Piro, Giannopolo, Alfano, Cintola e Costa:
subemendamento 1.22.R.11;
- dall'onorevole Alfano: subemendamenti 1.22.R.14, 6.33 e
6.35;
- dagli onorevoli Morinello, La Corte e Guarnera:
subemendamento 1.22.R.8.
Si passa all'emendamento 1.22.R.12 dell'onorevole Piro. Lo
pongo in votazione.
PIRO. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PIRO. Signor Presidente, onorevoli colleghi, purtroppo la
questione che poc'anzi ho sollevato, cioè che il Governo ha
presentato un emendamento chiaramente di riscrittura di altri
articoli in cui con più chiarezza vengono affrontate alcune
questioni, ci costringe ad affrontare adesso, nel contesto
dell'emendamento 1.22.R, presentato dal Governo, una questione
che riteniamo di assoluta importanza per la valutazione che diamo
dell'attuale disegno di legge e per quella che daremo sulla legge
che l'Assemblea dovesse approvare.
E' la questione relativa alle modalità di votazione per
l'elezione del il Presidente della Regione e per l'Assemblea
regionale siciliana, per il quale - com'è noto - da tempo
sosteniamo l'opportunità che venga previsto il sistema di
votazione con una doppia scheda: una contenente i nomi e gli
eventuali contrassegni dei candidati Presidenti della Regione ed
un'altra contenente i contrassegni per l'espressione del voto a
favore delle liste.
Un sistema che per la prima volta è stato introdotto nel
nostro Paese con una legge varata dall'Assemblea regionale
siciliana - la legge n. 7 del 1992 - in un contesto che, dal
punto di vista sociale, politico, era un contesto drammatico non
soltanto per la Sicilia ma per tutto il Paese. Si rompeva un
vecchio sistema; venivano prepotentemente alla ribalta istanze di
cambiamento e di rinnovamento delle istituzioni e del modo stesso
di fare politica da parte di milioni e milioni di cittadini; in
Sicilia vi erano le stragi di Capaci e di via D'Amelio.
L'Assemblea regionale siciliana concluse, proprio subito
dopo la strage di via D'Amelio, un iter lungo che aveva
attraversato non solo quella legislatura ma anche la precedente,
un iter di esame di una riforma sostanziale del sistema degli
enti locali prevedendo l'introduzione per la prima volta nel
nostro Paese dell'elezione diretta del sindaco, con un sistema
certamente rivoluzionario, fortemente innovativo, che era quello
dei cosiddetti poteri separati. Ciò con una forte
verticalizzazione - non c'è dubbio - della rappresentanza, ma
anche con un grande sforzo di responsabilizzazione nei confronti
degli elettori, innanzitutto, ma anche degli eletti, in un
rapporto diretto, di scelta diretta da parte dei cittadini del
capo dell'Esecutivo, in questo caso, dell'esecutivo comunale,
allo scopo di determinare condizioni di stabilità nel governo
delle città ed anche delle piccole città, di determinare
condizioni di maggiore incisività nell'azione delle
amministrazioni, capaci, con la stabilità, di programmare, di
determinare condizioni a lunga gittata, in una fase per altro in
cui si trasformava, dopo la legge 142, il ruolo dei comuni che si
trasformavano progressivamente sempre più da organizzatori ed
erogatori di servizi ed enti di programmazione del territorio, in
enti ed istituzioni di riferimento per la promozione e lo
sviluppo dei territori. E questo sarebbe stato poi lo sviluppo
legato ai patti territoriali, alla cosiddetta programmazione
concertata, ma anche al ruolo ed alla capacità che molte
amministrazioni hanno avuto di legarsi strettamente alle risorse
territoriali ed in un rapporto nuovo di maggiore legittimazione
popolare, da una parte, di maggiore autorevolezza nei confronti
degli interlocutori, fossero essi operatori economici, soggetti
istituzionali, enti di Governo, su su dal Governo regionale fino
al Governo nazionale, fino all'Unione europea.
Ebbene, proprio dentro quel processo di trasformazione,
l'innovazione voluta dall'Assemblea regionale siciliana ha
riguardato appunto, con la legge 7, l'elezione diretta del
sindaco, ma anche un sistema a poteri divisi con un ruolo più
accentuato sul versante del controllo e degli indirizzi generali
che veniva assegnato ai consigli ed un ruolo di governo concreto
che veniva assegnato al sindaco. E questa configurazione a
poteri divisi veniva resa tangibile e concreta nel fatto che si
prevedevano due modalità diverse di elezione, sia pure in
contemporanea, tra sindaco e consiglio comunale, nessun
collegamento tra l'una e l'altra, fisicamente poi rappresentato
dal fatto che all'elettore venivano consegnate due schede.
Non siamo qui evidentemente di fronte ad una scelta, che
l'Assemblea non fa, che non ha fatto neanche la riforma dello
Statuto, di un sistema istituzionale a poteri divisi; c'è stato
un dibattito in Aula su questo punto e l'Assemblea non ha
ritenuto di dover procedere su questa strada. Tuttavia,
l'esperienza che è stata fatta sia nelle fasi di applicazione
della legge 7 e poi della legge 26, che riguarda l'elezione
diretta del Presidente della Provincia, e, di contro,
l'esperienza, anche qui concreta, che è stata fatta dopo la
"controriforma" voluta da questa Assemblea con la legge 35 del
1997, che ha reintrodotto il sistema a poteri collegati, ha
introdotto la scheda unica, ci dimostrano che il sistema a poteri
collegati, a cui si connette la scheda unica, non ha avuto quegli
esiti che probabilmente qualcuno pensava potesse avere, non ha,
cioè, reso più stabili le amministrazioni comunali; anzi, sono
aumentati in maniera esponenziale i casi di scioglimento dei
consigli. Con la reintroduzione della mozione di sfiducia, sia
pure con forme particolari, adesso ulteriormente corretta dalla
legge n. 30, si è alimentato un sistema di conflitto pressoché
permanente che in molti casi sfocia nella risoluzione della
mozione di sfiducia non chiaramente collegata a gravi
inadempienze da parte dei sindaci, ma spesso legata a fatti
politici contingenti, dove il contingente è rappresentato a volte
proprio da fatti minuti che avvengono all'interno delle comunità
locali.
L'esperienza, però, è stata proficua anche per potere
chiaramente parlare proprio delle modalità di votazione.
L'introduzione della scheda unica, del voto dissociato ha
comportato sicuramente alcuni problemi: una sorta di
dissociazione che è intervenuta nella testa dei cittadini, spesso
confusi di fronte all'espressione del voto, confusi al punto da
fare scelte in termini di apposizione di segni che hanno portato
in alcuni casi ad un numero notevole di schede annullate.
Ho ricordato più volte e lo ricordo ancora una volta, ma il
caso di Palermo è assolutamente esportabile in tutti i comuni
siciliani, che alle elezioni comunali del 1997 a Palermo, appunto
quando si votò per la prima volta con il sistema della scheda
unica, ancorché col voto dissociato, furono annullate
cinquantamila schede, perché nell'esprimere il proprio voto
l'elettore si era chiaramente confuso; inoltre, non si è mai
riusciti a determinare con esattezza quanti fossero gli elettori,
quante fossero le schede valide; infatti, com'è noto, possono
esistere differenze notevoli fra le schede valide per l'elezione
del sindaco e le schede valide per l'elezione del consiglio
comunale. Questo è il frutto della dissociazione del voto.
Ricorderete anche che furono presentati ricorsi ed anche
esposti alla magistratura su pretesi brogli che sarebbero stati
effettuati in quell'occasione, ma che chiaramente, invece,
facevano riferimento proprio alla difficoltà di contare,
addirittura, i voti con il sistema della scheda unica; cosa che
evidentemente non si verificava con il sistema della doppia
scheda.
Non solo. Si è introdotta non soltanto la possibilità del
voto dissociato, che, comunque, noi riteniamo un elemento
imprescindibile se davvero si vuole configurare un sistema che
preveda l'elezione diretta del capo dell'Esecutivo, ma si è
introdotto il cosiddetto voto di trascinamento, che qualcuno
definisce il "voto truffa", cioè un voto che si attribuisce
all'elettore nonostante questi non lo esprima, impedendogli,
peraltro, di esercitare un diritto costituzionalmente garantito,
e garantito in tutti i paesi democratici: il diritto di
astenersi dal voto.
Chi provasse, per esempio, ad astenersi con riferimento
all'elezione del sindaco, del presidente della provincia e, caso
mai, del presidente della Regione si troverebbe di fronte
all'assoluta, materiale impossibilità di farlo. Infatti, se
appena appena un elettore decidesse di non esprimere con
chiarezza il proprio voto, perché ritiene di non votare per alcun
candidato presidente, ma, comunque, desidera esprimere un voto
per la lista, troverebbe automaticamente proiettato il suo voto
sul deputato, sul consigliere candidato a sindaco o a presidente.
Sul fatto che ciò sia costituzionale, consentitemi di dire,
nutro molti dubbi.
Questo porta alcuni commentatori, alcuni osservatori a
ritenere che il voto di trascinamento sia in effetti una chiara
ed evidente forzatura nei confronti dell'espressione del voto, un
sistema per truccare sostanzialmente le elezioni.
Noi siamo per la doppia scheda e non perchè pensiamo che
questo sistema possa favorire un candidato anzichè un altro; lo
diciamo sapendo chiaramente, ma questo a noi pare un elemento
positivo che dovrebbe essere condiviso da tutti, che nel momento
stesso in cui l'elettore si trova davanti una scheda nella quale
deve esprimere la propria chiara volontà di scelta per uno o
l'altro candidato, certamente il candidato che ha avuto più
capacità di relazionarsi con i cittadini, più forte, che ha
convinto di più, che ha presentato il miglior programma,
indubbiamente non può che essere favorito.
Ma chi dirà che il candidato più forte, che ha saputo meglio
relazionarsi, che ha presentato il miglior programma, sia di
destra o di sinistra o d'antoniano o qualunque altra cosa saranno
gli elettori a scegliere e a valutare. Dunque, perchè non dare
all'elettore lo strumento tecnico concreto affinché questa
volontà sia chiaramente espressa?
Noi pensiamo cioè che la doppia scheda non favorisca questo
o quel candidato, questo o quello schieramento, ma favorisca
l'elettore; favorisce la chiarezza della sua espressione di voto,
favorisce il diritto costituzionalmente garantito di votare in un
modo o nell'altro, ma anche di esprimere un voto di astensione,
cosa che non potrebbe avvenire con la scheda unica.
Ecco perchè, signor Presidente, signori deputati, noi
abbiamo presentato questo emendamento, che raccogliamo, peraltro,
dal testo pervenuto in Aula e che noi riteniamo non soltanto
fortemente positivo, ma assolutamente coerente al contesto
legislativo che è stato proposto.
Perchè lo consideriamo coerente?
Perchè, ancorchè sicuramente in misura molto più elevata di
quanto non preveda, ad esempio, il testo presentato dal Governo,
anche il testo presentato in Aula configura un'ipotesi per la
quale al Presidente eletto non viene assicurata la maggioranza
dei deputati in Aula. E' un'ipotesi molto remota, perchè nel
testo presentato in Aula il premio di maggioranza si configura
sino a 18 deputati e certamente è molto bassa la possibilità che
anche con i 18 deputati assegnati come premio di maggioranza le
liste collegate al Presidente non raggiungano almeno la
maggioranza in Assemblea.
E, tuttavia, così è: cioè esiste la teorica possibilità che
non ci sia questa maggioranza.
A maggior ragione questa possibilità non c'è nel testo
presentato dal Governo, il quale prevede un premio di maggioranza
di soltanto 10 deputati, e l'ipotesi qui che le liste collegate
al Presidente non raggiungano la maggioranza in Aula non è
remota, ma è estremamente concreta. Infatti, basta fare un attimo
attenzione alle cifre: se le liste collegate al Presidente della
Regione eletto raggiungessero una cifra elettorale compresa tra
40 e 45 per cento dei consensi, che non è un consenso bassissimo,
è già un consenso notevole, rischierebbero di non raggiungere
quei 36 deputati (ricordiamo che in prima istanza verrebbero
assegnati 79 deputati) che, con l'aggiunta dei 10, gli
consentirebbe di raggiungere la maggioranza.
Questo sarà argomento di un altro punto, di un altro comma
di questo emendamento presentato dal Governo, ma a me serve
richiamarlo adesso perchè chiaramente, nelle intenzioni di chi ha
presentato l'emendamento si configura una sorta di sistema
istituzionale, a poteri possibilmente divisi, senza avere il
coraggio di fare fino in fondo questa scelta, con la possibilità
di dare vita ad un sistema ibrido, con il quale non si dice che
si va verso il sistema di poteri divisi, però nei fatti così sarà
relegando, poi, a un gioco pesante, che si potrà tenere
all'interno dell'Aula nei rapporti tra il Presidente e l'Aula
stessa, la formazione di maggioranze ballerine che vanno e che
vengono in funzione degli accomodamenti che potranno venir fuori,
in quella logica della deterrenza e del ricatto reciproco e
continuo che si instaura per il fatto che l'Aula può presentare
la mozione di sfiducia, ma il Presidente, semplicemente
dimettendosi, può mandare a casa tutti i novanta deputati.
Questo, consentitemi, dal punto di vista istituzionale è un
pasticcio senza limiti. Cioè, noi, l'Assemblea sta scegliendo
non di dare una prospettiva di stabilità, una maggioranza certa,
almeno in partenza, situazioni politiche di schieramento chiare,
verificabili, confrontabili, ma sta scegliendo di dare vita ad un
sistema in cui la confusione politica comunque la farà da padrona
e in cui diventerà assolutamente prevalente (se fosse il carisma
del Presidente ci andrebbe ancora bene) probabilmente la capacità
del Presidente di mediare e di accontentare un po' tutti o alcuni
settori.
Ci dispiace ma questo non lo possiamo condividere e lo
denunciamo. Lo denunciamo come una scelta grave che questa
Assemblea sta facendo. Tuttavia, ed è questo il punto, se si
fosse scelto, come nei fatti si sta scegliendo, il sistema a
poteri divisi, allora la doppia scheda è assolutamente
connaturata a questo tipo di scelta.
Se noi non vogliamo che il Presidente abbia una maggioranza,
non c'è motivo di avere una sola scheda e il collegamento tra le
liste e il Presidente. E' più giusto e più confacente, sotto il
profilo istituzionale, invece, dare la doppia scheda. Soltanto se
si scegliesse un sistema, così com'è nel 'tatarellum', tanto per
essere chiari, che comunque garantisce con una serie di
marchingegni che al Presidente eletto corrisponda una maggioranza
d'Aula, allora in quel caso la scheda unica sicuramente si
farebbe preferire anche rispetto alla doppia scheda.
Questa è un'altra delle considerazioni che ci portano ad
insistere sul meccanismo della doppia scheda e a sottoporre alla
valutazione dell'Assemblea il nostro emendamento.
ALFANO. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ALFANO. Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'emendamento
presentato dall'onorevole Piro riguarda uno dei punti
fondamentali del dibattito politico che ha preceduto la fase di
discussione in Aula della legge elettorale e, dunque, signor
Presidente, merita di essere argomentato il "no" secco, forte e
chiaro del gruppo di Forza Italia a questo emendamento che
prevede, sostanzialmente, la doppia scheda; cioè, prevede che vi
sia una scheda per eleggere il Presidente della Regione siciliana
ed un'altra scheda per eleggere i deputati componenti
dell'Assemblea regionale siciliana.
La riflessione principale che ispira il nostro dissenso a
questo emendamento - apprezzo che il Governo abbia, nello sforzo
di sintesi, una sintesi difficile, operato l'inserimento del
principio della scheda unica nell'emendamento dallo stesso
presentato - dicevo, la predisposizione di uno schema di
funzionamento della legge elettorale che preveda la doppia scheda
é una scelta di sistema che Forza Italia né condivide né
avrebbe mai potuto condividere, perché quando si sceglie un
sistema elettorale, si sceglie un assetto istituzionale da
offrire all'Assemblea regionale siciliana e al governo della
Regione, si deve scegliere un meccanismo che consenta
all'Assemblea regionale siciliana di funzionare, ma che consenta
anche al Presidente della Regione eletto dal popolo di dispiegare
appieno le sue funzioni con l'autorevolezza derivante, appunto,
dal fatto di essere stato eletto dal popolo siciliano.
Allora, se noi partiamo dal principio di condividere la
elezione diretta del Presidente della Regione come modello, cioè
un modello di elezione diretta del presidente che implica un
assetto presidenziale al quale dovrà fare da conseguenza un nuovo
riparto di competenze tra governo e Assemblea regionale
siciliana, non possiamo accedere all'ipotesi della doppia scheda.
Infatti, la doppia scheda é in sé l'affermazione del principio
che non vi é collegamento stabile tra l'Assemblea regionale
siciliana ed il Presidente della Regione. E se non vi é un
collegamento stabile tra il Presidente della Regione e
l'Assemblea regionale siciliana, con ogni probabilità si arriva a
mettere in discussione una questione fondamentale: cioè la
ragione per la quale si é scelto, si é condiviso in questo
Parlamento, per il tramite dell'approvazione della cosiddetta
legge voto, l'idea di eleggere il Presidente della Regione.
Bene, per quanto riguarda Forza Italia, quella scelta fu
ispirata non soltanto dalla condivisione di un modello
presidenzialista della forma di governo della Regione siciliana,
ma anche della condivisione di una ragione forte, che ispira il
modello presidenziale e presidenzialista, che é la governabilità;
l'idea, cioè, che un Presidente della regione eletto direttamente
dal popolo possa avere assicurato in Parlamento uno stato di
governabilità derivante proprio dalla presenza all'interno
dell'Assemblea regionale siciliana di una maggioranza
parlamentare capace di sostenere gli atti del governo.
Dunque, onorevole Piro, questo emendamento che ha il sapore
di una battaglia di principio - ci auguriamo che venga respinto
dall'Aula - é giusto che abbia da parte di Forza Italia una
obiezione forte; é opportuno che rimanga agli atti quanto Forza
Italia abbia condiviso quella scelta di modello e quanto Forza
Italia sia a favore della scheda unica come assetto tecnico che
munisce il modello di elezione diretta del Presidente della
Regione della organizzazione interna all'Assemblea regionale
siciliana capace di fare funzionare il modello presidenziale.
Esprimiamo, pertanto, formalmente il nostro voto contrario
all'emendamento Piro e chiediamo che l'Assemblea regionale
siciliana accolga le considerazioni testé esposte come elemento a
supporto del no all'emendamento Piro.
CINTOLA. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
CINTOLA. Signor Presidente, onorevoli colleghi, intervengo
soltanto per confermare che con la scheda unica si tenta di dare
una parvenza di maggiore evidenziazione del bipolarismo.
Preannuncio, pertanto, il voto contrario all'emendamento
Piro. Colgo l'occasione per rilevare che su questa legge si sta
andando avanti a forza di particolarismi vari, stiamo facendo una
legge pasticciata che non consentirà neppure di dare dignità e
lustro allo stesso Parlamento.
Per ragioni di lealtà nei confronti della maggioranza
continuerò a dare il mio voto favorevole su una legge che ritengo
alla fine non soddisfi né l'Assemblea né i siciliani, ma che
ritengo sia soltanto ed esclusivamente una legge che tenta di
accontentare un po' tutti, come temevo e come ho avuto modo di
esprimere in sede di Conferenza dei Presidenti dei gruppi
parlamentari.
L'avere abolito il "tatarellum", senza averlo sostituito con
una legge dignitosa mi induce a dire che l'Assemblea non è
veramente intenzionata a varare una legge che offra la
possibilità di dare un governo stabile alla Regione, di apportare
modifiche che possano creare inversioni di tendenza reali, ma a
varare una legge che tuteli se stessa, trastullandosi con la
questione relativa ad una maggiore o una minore presenza delle
donne nelle liste elettorali; con Palermo che deve avere 20, 22,
23 divisioni e suddivisioni in maniera tale che ognuno abbia
qualche speranza in più di essere rieletto. Pensavo che la
speranza di essere rieletti fosse affidata al lavoro svolto in
questo Parlamento, ai temi sollevati e sostenuti, alla capacità
di esserci e di dare risposte concrete ai siciliani.
E' una delusione enorme e ribadisco la mia completa
estraneità a questo tipo di legge il cui iter è stato ed è lungo,
faticoso, farraginoso con mediazioni impossibile, seppur
pregevoli, di chi ha voluto prestare la propria persona, la
propria dignità, il proprio lavoro, nel tentativo di migliorarla;
a mio avviso, però, si tratta di legge pasticciona che dimostra
soltanto che noi non siamo in grado di legiferare dignitosamente.
SPEZIALE. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
SPEZIALE. Signor Presidente, onorevoli colleghi, chiedo di
intervenire perché il dibattito su questo argomento richiederebbe
un maggior approfondimento; penso, infatti, che l'impianto e il
sistema istituzionale vengano in qualche modo collegati alla
possibilità di far emergere in un Paese una nuova classe
dirigente.
Nel 1992 l'Assemblea regionale siciliana si è dotata di una
legge elettorale che in quella fase ha avuto un carattere
innovativo. Si registrava un momento di crisi della politica e
l'Assemblea regionale ebbe la sensibilità di indicare un sistema
elettorale per l'elezione diretta dei sindaci e dei consigli
comunali attraverso l'introduzione della doppia scheda.
Quel meccanismo elettorale permise, da un lato, la
possibilità che venisse liberata una parte del voto, dall'altro,
la possibilità che non ci fosse un forte elemento di
condizionamento nei confronti del sindaco che veniva eletto
direttamente.
Riteniamo che in quella fase si sia affermata una nuova
classe dirigente che è stata l'ossatura di una fase politica, di
una stagione politica importante; ha liberato energie e risorse
in Sicilia nonchè un elemento di stabilità di Governo.
Grazie alla legge 7 si ebbe una lunga fase di
stabilizzazione dei governi in Sicilia. Avere introdotto con la
legge n. 35 il meccanismo della possibilità che un sindaco
dovesse necessariamente avere una maggioranza nei consigli e
dovesse dipendere dalla natura di quella maggioranza ha
determinato forti elementi di instabilità. Tant'è che
l'Assemblea regionale recentemente ha dovuto modificare il
rapporto che era previsto dalla legge n. 35 e cioè ha dovuto
alzare il numero di consiglieri comunali necessari per potere
proporre la mozione di sfiducia.
In tutti i consigli comunali della Sicilia, in virtù della
legge numero 35, si è determinato un mercimonio che ha permesso
continuamente l'esercizio del ricatto nei confronti
dell'esecutivo e nei confronti dei sindaci.
C'è una fase di profonda instabilità. I sindaci vengono
fortemente condizionati, non come qualcuno falsamente sosteneva
nella fase di approvazione della legge numero 35, da una
riconquista di uno spazio politico da parte dei partiti, ma dal
ricatto permanente di singoli consiglieri comunali che si
aggregano e chiedono e rischiano di mettere in crisi le giunte
solo perché non sono titolari di un Assessorato, si è aperta cioé
una fase negativa.
Con la legge numero 35 abbiamo introdotto un meccanismo che
permette un voto a carambola. Si vota per il candidato al
consiglio comunale, non si esprime il voto per il candidato a
sindaco e il voto viene trasferito direttamente sul sindaco,
senza che ci sia una volontà precisa dell'elettore. Viene
impedito cioé l'esercizio di una volontà. Non si esprime in modo
netto, in modo chiaro da parte dell'elettore la volontà di dire
"io voglio votare per questo o per l'altro candidato a sindaco".
Avere riproposto questo meccanismo o tentare di riproporre
questo meccanismo previsto dal Tatarellum anche in questa legge
elettorale è un errore perché riduce non solo il carattere
presidenzialista di una scelta, ma rende la competizione
elettorale un elemento riduttivo rispetto alla possibilità di
ogni singolo cittadino di esprimere la propria volontà, che possa
liberarsi una parte consistente del voto, in modo tale che il
confronto sulla caratura, sul profilo dei candidati a Presidente
della Regione sia un confronto chiaro e che i cittadini, al di là
dell'appartenenza agli schieramenti, possano orientarsi per
votare l'uno o l'altro candidato.
Perché ricorrere al marchingegno del voto trasferito?
Io dico questo, in particolare, agli amici di Forza Italia
che in modo illusorio pensano di poter utilizzare questo
meccanismo trasferendo il voto sul Presidente della Regione
attraverso il voto ideologico che si esprime su Forza Italia.
E - lo voglio ricordare - in occasione delle elezioni che si
sono svolte a Palermo, il sindaco Orlando, nostro candidato a
Presidente della Regione, è stato candidato come sindaco con la
legge numero 7, ed è stato candidato con legge numero 35.
Gli elettori hanno votato Orlando per le qualità che Orlando
esprimeva sia con la legge numero 7 sia con la legge numero 35.
Perché ricorrere ad un marchingegno con il quale si pensa di
ridurre la possibilità di avere un consenso attorno ad un
candidato? Perché non si riescono ad esprimere candidature
adeguate?
Allora, noi pensiamo, invece, che vada liberato il voto ed è
la ragione per cui noi avevamo pensato di introdurre nel disegno
di legge votato in Commissione la doppia scheda, ma, in
subordine, di dover dare il nostro voto favorevole
all'emendamento presentato dall'onorevole Piro.
PRESIDENTE. Pongo in votazione l'emendamento 1.22 R/12 a firma
degli onorevoli Piro ed altri.
Il parere del Governo?
TURANO, assessore per gli enti locali. Contrario.
PRESIDENTE. Il parere della Commissione?
ORTISI, presidente della Commissione. La Commissione dà parere
favorevole perché al comma 5 dell'articolo 1 del disegno di legge
esitato si prevede la doppia scheda.
PRESIDENTE. Con il parere favorevole della Commissione ed il
parere contrario del Governo pongo in votazione l'emendamento
Piro.
Chi è favorevole si alzi; chi non è favorevole resti seduto.
(Non è approvato)
Si passa all'emendamento 1.22 R/13 a firma dell'onorevole
Piro.
PIRO. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PIRO. Signor Presidente, vorrei preliminarmente sottoporle
una questione, che è questa: gli emendamenti, quello che
poc'anzi è stato votato e quello che adesso viene in discussione,
si riferiscono alle modalità di espressione del voto, che ho
ritenuto opportuno, come gruppo dei Democratici, presentare anche
come sub emendamenti,in quanto non conosciamo, fino a questo
momento, quali siano le intenzioni del Governo.
Apprendo che il Governo si appresterebbe a presentare
sull'articolo 2 un emendamento che riguarda espressamente le
modalità di espressione del voto. Se il Governo ce l'avesse fatto
conoscere prima avremmo evitato di tenere impegnata l'Aula su
questo punto di altra materia, e, più propriamente, ne avremmo
parlato all'articolo 2.
Se il Governo invece presenterà un articolo, un emendamento
sostitutivo o aggiuntivo che riguarda le modalità di voto, le
chiederei, in tal caso, di trasferire l'emendamento su
quell'altro punto, che tecnicamente è la sede più propria
rispetto a questa.
PRESIDENTE. Onorevole Piro, io ho solo un problema.
Comprendo la ragionevolezza del suo intervento, però sarebbe il
primo caso in questa Assemblea di un emendamento presentato ad un
emendamento che non c'é.
Lei mi chiede l'accantonamento?
Pongo in votazione la richiesta di accantonamento
dell'emendamento 1.22 R 13 dell'onorevole Piro.
Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si alzi.
(E' approvata)
L'emendamento 1.22.R13 è accantonato.
Si passa all'emendamento 1.22 R degli onorevoli Oddo,
Pignataro, Monaco, Zago.
BATTAGLIA. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
BATTAGLIA. Signor Presidente, onorevoli colleghi, avendo la
Presidenza accettato la richiesta dell'onorevole Vicari di
accantonare la materia relativa alla questione dell'equilibrio
dei sessi, l'emendamento 1.22 R. 10 e i due successivi potrebbero
essere accantonati per essere affrontati in un unico contesto.
PRESIDENTE. Onorevole Battaglia, c'è bisogno di una
precisazione. Gli emendamenti dell'onorevole Vicari non sono
stati accantonati. Erano stati presentati all'interno del
blocco azzurro ed è stato stabilito di considerare tali
emendamenti presentati all'interno di questo blocco.
Quindi non sono accantonati, sono qui.
BATTAGLIA. Faccio una richiesta formale. Siccome vi sono
diversi emendamenti che affrontano il tema dell'equilibrio dei
sessi, chiedo che l'intera questione venga accantonata per essere
affrontata in un unico contesto.
Per intanto ritiro l'emendamento 1.22R.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
Si passa all'emendamento 1.22 R. 1 dell'onorevole Forgione ed
altri.
Onorevole Battaglia, la sua richiesta di accantonamento
viene allora reiterata in occasione di questo emendamento?
FORGIONE. Chiedo l'accantonamento.
PRESIDENTE. Pongo in votazione la richiesta di accantonamento
degli onorevoli Barraglia e Forgione dell'emendamento 1.22R.1,
avvertendo l'Aula che esso impone anche l'accantonamento di altri
emendamenti eventualmente già presentati di analoga materia.
Chi è favorevole resti seduto; chi è contrario si alzi.
(E' approvata)
L'emendamento 1.22R1 è accantonato.
Gli emendamento 1.22R9 a firma degli onorevoli Vicari,
Ortisi, Briguglio ed altri, e 1.22.R2 degli onorevoli Forgione ed
altri, riguardanti la stessa materia, sono pertanto anch'essi
accantonati.
Si passa all'emendamento 1.22R3 a firma dell'onorevole
Forgione:
"Ogni lista può partecipare alla competizione elettorale solo
se collegata ad una candidatura a presidente della Regione e se
presente in almeno sei delle nove circoscrizioni provinciali".
FORGIONE. Lo ritiro.
PRESIDENTE. L'Assemblea ne prende atto.
Si passa all'emendamento 1.22R15 a firma degli onorevoli
Morinello ed altri.
Lo pongo in votazione. Il parere del Governo?
TURANO, assessore per gli enti locali. Contrario.
PRESIDENTE. Il parere della Commissione?
ORTISI, presidente della Commissione. Contrario.
PRESIDENTE. Chi è favorevole si alzi; chi è contrario resti
seduto.
ALFANO. Signor Presidente, può rileggere l'emendamento?
PRESIDENTE. Rileggo l'emendamento: "Ogni lista può partecipare
alla competizione elettorale solo se collegata ad una candidatura
a presidente della Regione e se presente in almeno cinque delle
nove circoscrizioni provinciali".
Onorevoli colleghi si procede, ai sensi dell'articolo 128
del Regolamento interno, alla votazione mediante sistema
elettronico.
Chiarisco il significato del voto: chi è favorevole preme
il pulsante verde; chi è contrario preme il pulsante rosso; chi
si astiene preme il pulsante bianco.
(Non è approvato)
Si passa all'emendamento 1.22R16 a firma Morinello e La Corte.
BATTAGLIA. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
BATTAGLIA. Signor Presidente, onorevoli colleghi, credo che
l'emendamento in questione presenti profili - a mio modesto
parere - anche di incostituzionalità.
E' infatti introdotto un elemento che costituisce una
oggettiva limitazione nella presentazione delle liste: avendo
scelto il criterio dell'assegnazione dei seggi su circoscrizioni
provinciali, non può essere in nessun caso precluso ad una lista
di concorrere alla elezione nella propria circoscrizione
provinciale obbligandola a concorrere anche in altre
circoscrizioni.
Il criterio dello sbarramento è un criterio che affida - non
preclude nessuna presentazione di lista - l'assegnazione di seggi
ad un risultato finale, ma non è preclusivo della presentazione
di alcun candidato e di alcuna lista.
L'emendamento che invece affida all'obbligo di candidarsi in
più province rischia di costituire un'oggettiva limitazione
rispetto alla libera possibilità di presentare liste e di
concorrere nelle circoscrizioni provinciali e può introdurre
profili di incostituzionalità.
Io non voglio qui ovviamente sollevare problemi di questa
natura, ma, proprio per evitare questo, esprimo il voto contrario
del Gruppo dei Democratici di Sinistra.
PRESIDENTE. Pongo in votazione l'emendamento 1.22R.16 con il
sistema di votazione elettronica ai sensi dell'articolo 128 del
Regolamento interno, con le modalità in precedenza specificate.
Il parere del Governo?
TURANO, assessore per gli enti locali. IL Governo si rimette
all'Aula.
PRESIDENTE. Il parere della Commissione?
ORTISI, presidente della Commissione. Si rimette all'Aula.
PRESIDENTE. Dichiaro aperta la votazione.
Chi è favorevole preme il pulsante verde; chi è contrario
preme il pulsante rosso; chi si astiene preme il pulsante
bianco.
(Non è approvato)
Si passa all'emendamento 1.22R17.
Lo pongo in votazione.
Il parere del Governo?
TURANO, assessore per gli enti locali. Si rimette all'Aula.
PRESIDENTE. Il parere della Commissione?
ORTISI, presidente della Commissione. Si rimette all'Aula.
PRESIDENTE. Dichiaro aperta la votazione.
(Non è approvato)
Si passa alla all'emendamento 1.22R6 a firma Ricotta ed altri.
Lo pongo in votazione.
Il parere del Governo?
TURANO, assessore per gli enti locali. Si rimette all'Aula.
PRESIDENTE. Il parere della Commissione?
ORTISI, presidente della Commissione. Si rimette all'Aula.
PRESIDENTE. Dichiaro aperta la votazione.
(Non è approvato)
Si passa alla all'emendamento 1.22R11 a firma Piro ed altri.
Onorevole Piro deve intendersi al comma 5 lettera a)?
PIRO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PIRO. Signor Presidente, la velocità con la quale il Governo
ha presentato gli emendamenti sostituendo se stesso, è stata tale
che non ci ha consentito, non essendo noi dotati delle stesse
strutture tecniche che ha il Governo, di seguirne il passo,
cosicché il testo dell'emendamento che si attagliava
perfettamente ad una precedente versione dell'emendamento del
Governo, adesso richiede qualche correttivo.
Infatti, l'emendamento a questo punto non mira a sopprimere
quella parte della lettera a) del comma 5 che inizia 'nella quota
proporzionale eventualmente diminuita del seggio...' fino alla
fine del comma, ma soltanto quella parte della lettera a) che
inizia 'nella quota proporzionale...' e prosegue con
'eventualmente diminuito del seggio spettante al presidente
eletto o al candidato presidente della seconda coalizione se ne
avesse diritto'.
PRESIDENTE. Onorevole Piro, penso sia meglio che lei riscriva
il testo.
PIRO. Sì, signor Presidente.
PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, la seduta è sospesa,
riprenderà alle ore 17.00.
(La seduta, sospesa alle ore 13.57, è ripresa alle ore 17.35)
La seduta è ripresa.
Comunico che è stato presentato dall'onorevole Piro
l'emendamento 1.22.R.11 bis.
Onorevoli colleghi, per assenza del Governo e della
Commissione la seduta è sospesa e riprenderà alle ore 18.00.
(La seduta, sospesa alle ore 17.38, è ripresa alle ore 18.07)
La seduta è ripresa.
PRESIDENTE. Avevamo sospeso la seduta per consentire
all'onorevole Piro di riscrivere l'emendamento 1.22.R.11 di cui
dò comunicazione:
Al comma 5, lettera A), sopprimere le parole da "la quota
proporzionale" fino a "diritto".
Lo pongo in votazione.
PIRO. Chiedo di parlare per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PIRO. Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'emendamento -
che per ultimo è sottoscritto da me - riproduce, correggendo un
errore che era stato fatto nella formulazione del precedente
emendamento, l'emendamento che invece porta la firma di numerosi
deputati appartenenti a vari gruppi. Esso affronta la questione,
che si pone come un evidente segno di novità, relativa alla
attribuzione dei seggi nelle varie province. In particolare,
affronta il tema della determinazione del quoziente attraverso il
quale si determina il numero dei seggi da assegnare per l'appunto
al quoziente intero e i relativi resti.
La questione è abbastanza importante, sopratutto se
affrontata nelle varie province perchè gli effetti che si possono
produrre, a seconda che si adotti una soluzione anzichè un'altra,
possono essere notevolmente diversi e avere gradienti di
incisività piuttosto elevati in alcune province anzichè in altre
e determinare sostanziali mutamenti, se non altro in attesa dei
risultati elettorali.
Come è noto l'attuale sistema in vigore, quello previsto
dalla legge regionale n. 29 del 51 prevede che sostanzialmente si
svolgano nove elezioni provinciali, non prevedendo alcuna forma
di recupero nel collegio unico regionale, per cui i seggi vengono
assegnati nelle varie province determinandosi il quoziente
elettorale attraverso la divisione che viene fatta tra il totale
dei voti validi espressi ed il numero dei seggi assegnati al
collegio. Si procede quindi all'assegnazione dei quozienti interi
e poi dei resti più alti.
Con il meccanismo che viene invece previsto nell'emendamento
del Governo, poichè è previsto un premio di maggioranza di dieci
deputati, si prevede che, in prima battuta, direttamente nei
collegi provinciali vengano distribuiti 80 seggi.
Si prevede, quindi, che il quoziente si determini dividendo
il totale dei voti validi non già per il numero dei seggi
complessivi assegnati alla provincia, ma per il numero dei seggi
che a quella provincia vengono assegnati con riferimento agli 80
seggi della quota proporzionale.
Per fare un esempio concreto e rendere più chiaro il
significato di ciò di cui stiamo parlando, nella provincia di
Palermo anziché determinare il quoziente dividendo il totale dei
voti validi per ventidue - che resta, comunque, il numero dei
seggi complessivi assegnati alla provincia di Palermo - lo si
determinerebbe dividendo il totale dei voti validi per venti;
cioè, scorporando i due deputati che farebbero parte della quota
di maggioranza.
Vi è però una ulteriore particolarità, che costituisce una
novità assoluta in quanto, dal momento che dal complesso della
legge si evincerà che il Presidente della Regione eletto verrà
proclamato deputato (ma che possa essere eletto deputato quel
candidato alla presidenza che superi il trenta per cento dei
voti), si prevede un meccanismo per il quale i due deputati
vengono eletti nei collegi in cui abbiano avuto la residenza un
anno prima della data della votazione.
Si prevede inoltre che anche questi eventuali seggi
aggiuntivi vengano dedotti dal numero dei seggi con i quali si
determina il quoziente.
Per tornare all'esempio già fatto poco fa su Palermo, nel
caso in cui i due candidati - quello eletto a presidente ed il
secondo - risultassero entrambi residenti a Palermo, il quoziente
che sarebbe stato calcolato su venti deputati, verrebbe calcolato
su diciotto deputati, con uno scorporo quindi di quattro deputati
che, ovviamente, produce l'effetto di innalzare in maniera
significativa il quoziente stesso.
Al di là degli effetti numerici e quantitativi e di modifica
delle attese, se non altro dei risultati elettorali che questo
sistema produce, io sostengo che non è corretto utilizzare questo
sistema. Non è corretto per la semplice considerazione che il
premio di maggioranza non viene assegnato sulla base di un
listino, così come per esempio avviene col 'tatarellum', ma il
premio di maggioranza è un premio virtuale prevedendosi infatti
che i deputati che dovessero essere assegnati come premio di
maggioranza, vengano individuati nei collegi e che ogni collegio
mantenga comunque il numero dei deputati.
Non dovendosi, quindi, in prima battuta effettuare lo
scorporo, nel momento in cui il presidente della regione deve
determinare il numero dei seggi assegnati ad ogni collegio
provinciale, lo determinerà sulla base del totale.
Sempre rifacendosi a Palermo, il presidente della regione
nel suo decreto individuerà probabilmente ventidue seggi per
Palermo.
Non si comprende, allora, perchè in ogni caso nella
provincia di Palermo saranno eletti ventidue deputati: una parte
in prima battuta con la quota proporzionale, una parte che
rientra - scusate le parole - dalla quota maggioritaria ed una
eventuale parte nel caso in cui i candidati a presidente fossero
residenti nella provincia di Palermo.
Non si capisce, dunque, perchè avendo comunque la provincia
di Palermo o un'altra provincia, ma nel caso della provincia di
Palermo comunque, ventidue deputati eletti, il relativo quoziente
elettorale debba essere calcolato per diciotto - come potrebbe
verificarsi - e non per ventidue; francamente non lo si
comprende.
Lo stesso dicasi per le altre province: non si comprende
perchè nella provincia di Trapani, visto che comunque la
provincia di Trapani vedrà eletti otto deputati, il quoziente
debba essere calcolato per sette e non per otto.
Nella provincia di Catania, che avrà comunque eletti
diciannove deputati, non si comprende perchè il quoziente debba
essere calcolato su diciassette e non su diciannove.
E', ritengo, una questione abbastanza ovvia, abbastanza
logica. E' logica al punto che ciò non determinerebbe una
manipolazione dei risultati in quanto è un prodotto naturale:
tanti seggi, per cui il quoziente si calcola sul numero stesso
dei seggi. Mentre, sicuramente, avverrebbe una manipolazione dei
risultati elettorali, dell'attribuzione dei seggi, nel caso in
cui dovesse essere individuato - come nei fatti è nel testo
presentato dal Governo - un quoziente, peraltro fluttuante in
quanto al momento nessuno, e fino a quando non saranno svolte le
elezioni, nessuno sa con certezza, se i deputati che verranno
eletti saranno di un certo o di un altro numero, perchè vi è il
numero dei due deputati eletti come candidati a presidente che
potrà variare in funzione della rispettiva provincia di
residenza.
Pertanto, la presentazione dell'emendamento, a mio avviso ed
anche ad avviso di tutti i firmatari, ripristina una condizione
di normalità e di logica elettorale mantenendo sostanzialmente
inalterate, e lasciando al gioco dei risultati, quelli che
saranno determinati dalla volontà degli elettori, il fatto che in
una provincia vengano eletti un certo numero di deputati anziché
un altro, così come avverrebbe secondo il testo presentato dal
Governo.
PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, pongo in votazione
l'emendamento 1.22 R11.
Presidenza del presidente Cristaldi
VERIFICA DEL NUMERO LEGALE
SCOMA. Chiedo la verifica del numero legale.
PRESIDENTE. Essendo la richiesta appoggiata a termini di
Regolamento, si procede alla verifica del numero legale.
(Aderiscono alla richiesta gli onorevoli Scoma, Croce,
D'Aquino, Canino, Castiglione)
Chiarisco il significato del voto: chi vota prema un
qualsivoglia pulsante.
Dichiaro aperta la votazione.
(si procede alla votazione)
PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione.
RISULTATO DELLA VERIFICA
PRESIDENTE. Proclamo l'esito della verifica del numero legale:
PRESENTI 29
L'Assemblea non è in numero legale. La seduta è sospesa per
un'ora.
(La seduta, sospesa alle ore 18.20, è ripresa alle ore 19.25)
La seduta è ripresa.
Onorevoli colleghi, ricordo che, prima della sospensione
della seduta per mancanza del numero legale, eravamo alla
votazione dell'emendamento 1.22.R11 bis dell'onorevole Piro.
VERIFICA DEL NUMERO LEGALE
CROCE. Chiedo la verifica del numero legale.
(Alla richiesta si associano gli onorevoli Beninati, Basile
Filadelfio, Canino e D'Aquino)
PRESIDENTE. Essendo la richiesta appoggiata a termini di
Regolamento, indìco la verifica del numero legale.
(Si procede alla verifica)
Proclamo l'esito della verifica del numero legale:
Presenti 38
L'Assemblea non è in numero legale.
La seduta è sospesa e riprenderà alle ore 20.30
(La seduta, sospesa alle ore 19.30, è ripresa alle ore 20.32)
La seduta è ripresa.
Onorevoli colleghi, la seduta è sospesa in attesa dell'arrivo
di un rappresentante del Governo.
(La seduta, sospesa alle ore 20.34, è ripresa alle ore 20.40)
La seduta è ripresa.
Onorevoli colleghi, ricordo che, prima della sospensione
della seduta per mancanza del numero legale, eravamo alla
votazione dell'emendamento 1.22.R11 bis dell'onorevole Piro.
VERIFICA DEL NUMERO LEGALE
CROCE. Chiedo la verifica del numero legale.
(Alla richiesta si associano gli onorevoli Canino, Castiglione,
D'Aquino e Leontini)
PRESIDENTE. Essendo la richiesta appoggiata a termini di
Regolamento, indìco la votazione per la verifica del numero
legale.
(Si procede alla verifica)
Proclamo l'esito della verifica del numero legale:
Votanti 33
Richiedenti 5
Presenti 38
Quorum 45
Congedi 1
L'Assemblea non è in numero legale.
Presidenza del presidente Cristaldi
Onorevoli colleghi, l'Assemblea terrà seduta mercoledì 7
febbraio 2001, alle ore 10.30, con il seguente ordine del giorno:
I - COMUNICAZIONI.
II - LETTURA AI SENSI E PER GLI EFFETTI DEGLI ARTICOLI 83,
LETTERA D), E 153 DEL REGOLAMENTO INTERNO, DELLA MOZIONE:
N. 496 - Iniziative per la riduzione del costo dei
collegamenti aerei da e per la Sicilia.
L'ASSEMBLEA REGIONALE SICILIANA
VISTO che il comma 2 dell'art. 135 della legge finanziaria
per l'anno 2001, ai fini dell'adozione dei
provvedimenti per la continuità territoriale della
Sicilia, prevede che entro trenta giorni dalla data
di entrata in vigore della legge il Presidente della
Regione deve indire una conferenza di servizi;
STABILITO che:
- tale conferenza dovrebbe definire gli oneri del
servizio pubblico da imporre relativamente ai
servizi aerei di linea, in relazione a: tipologie e
livelli tariffari, beneficiari di agevolazioni,
numero dei voli, tipologie degli aeromobili e
capacità dell'offerta;
- l'entità del cofinanziamento regionale alle
agevolazioni non potrà essere inferiore al 50% del
contributo statale;
CONSIDERATA l'urgenza di definire l'entità dei bisogni
finanziari della Regione in vista della
presentazione del Bilancio di previsione per l'anno
2001;
TENUTO CONTO della necessità d'intervenire quanto prima
possibile per l'attivazione delle misure necessarie
a ridurre i costi dei trasporti da e per la Sicilia;
IMPEGNA IL GOVERNO DELLA REGIONE
a dare pronta esecuzione al dettato del comma 2
dell'art. 135 della legge finanziaria per l'anno
2001.
(2 febbraio 2001)
SPEZIALE - BATTAGLIA - CAPODICASA -
CIPRIANI - CRISAFULLI - GIANNOPOLO -
MONACO - ODDO - PIGNATARO - SILVESTRO -
VILLARI - ZAGO - ZANNA
III - DISCUSSIONE DEI DISEGNI DI LEGGE:
1) "Norme per l'elezione del Presidente della Regione e
dell'Assemblea regionale siciliana". (nn. 1111-2-3-21-27-
28-65-276-634-708-839-860-876-1085/A) (seguito)
Relatore: on.le Aulicino
2) "Integrazioni e modifiche alla legge regionale 1 settembre
1997, n. 33, concernente 'Norme per la protezione, la
tutela e l'incremento della fauna selvatica e per la
regolamentazione del prelievo venatorio. Disposizioni per
il settore agricolo e forestale'". (nn. 1075-775-832-1038-
1054-1055-1087-1097-1131/A) (seguito)
Relatore: on.le Fleres.
La seduta è tolta alle ore 20.45
(Licenziato dal Servizio Resoconti alle ore 21.00)
